Ухвала суду № 34496594, 24.10.2013, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/3379/13-ц

У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.,

при секретарі Павловській Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ПАТ Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_3, про витребування безпідставно отриманих грошей,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ПАТ Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_3, про витребування безпідставно отриманих грошей.

До початку розгляду судом справи по суті відповідачкою подано зустрічний позов до ОСОБА_1, третя особа ПАТ Страхова компанія «Еталон», про відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи те, що предявлені позови взаємоповязані та спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне обєднати вимоги за зустрічним позовом про відшкодування моральної шкоди в одне провадження з первісним позовом про витребування безпідставно отриманих грошей, що відповідає вимогам ст. 123 ЦПК України.

Крім того, в попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про обєднання в одне провадження даної справи зі справою за позовом Страхової компанії «Еталон» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, яка, за його словами, перебуває у провадженні Каховського міськрайонного суду, посилаючись на те, що позови нерозривно пов'язані між собою та виникли з обних правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи суб'єктний склад зазначених справ, відмінність правовідносин, з яких вони виникають та неоднорідність позовних вимог, суд вважає, що клопотання ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Обєднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ПАТ Страхова компанія «Еталон», про відшкодування моральної шкоди з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ПАТ Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_3, про витребування безпідставно отриманих грошей.

Клопотання ОСОБА_4 про обєднання справ залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_6