Рішення № 34496397, 24.10.2013, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 647/1938/13-ц

№ провадження 2/647/683/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді - В.С.Миргород при секретарі О.О.Онус

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Бериславського районного суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, який обґрунтовує тим, що на підставі доручення, виданого йому 02.08.2011 року керує автомобілем марки «Хундай-Н-200» державний номер НОМЕР_1 13.01.2013 року близько 13-00 години в м.Бериславі по вул..Балка Кизикермен,21 відповідач умисно пошкодив зазначений автомобіль. Висновком експерта визначена вартість збитку у сумі 4655-60 грн. Також діями відповідача йому спричинена моральна шкода, яку він оцінює у 2000 грн., яка полягає у душевних хвилюваннях у зв»язку з пошкодженням майна та зміні способу життя, пов»язаних з неможливістю користуватися автомобілем, як засобом пересування. Просить стягнути моральну шкоду в розмірі 4655-60 грн., моральну шкоду в сумі 2000-00 грн. та понесені судові витрати, пов»язані з проведенням експертизи 1235-00 грн., судовий збір в сумі 229-40 грн.

В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позову з підстав викладених у позовній заяві, додав, що автомобіль було пошкоджено відповідачем, коли останній схопився за руль та намагався витягти його з автомобілю, при цьому наносив йому удари та пошкодив скло підйомник передньої лівої та передньої правої дверці автомобілю, пошкодив переднє ліве та праве крило та панель задню ліву та збільшив розмір позовних вимог в частині моральної шкоди, просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 5000-00 грн.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити, оскільки з висновком експерта щодо розміру шкоди не згоден, оскільки експертна оцінка зроблена 01.04.2013 року, а подія відбувалась 13.01.2013 року. Згідно протоколу огляду автомобіль експертом було оглянуто 22.03.2013 року, на фото вказана інша дата 25.03.2013 року. Тобто має місце порушення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Закону України «Про судову експертизу», не визнає розмір спричиненої шкоди. Позивач постійно користувався автомобілем, а тому ніяких змін у його способі життя не відбулося, оскільки пошкодження автомобіля не впливають на технічний стан самого автомобіля, а тому позивач мав можливість ним користуватися. Позивач не надав суду доказів його винуватості у спричиненні шкоди автомобілю., а постанова про закриття кримінального провадження не є доказом його провини, надав суду письмові заперечення у яких просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Вирішуючи зазначений спір суд повинен застосовувати норми цивільного законодавства, які регулюють зазначені правовідносини та Конституцію України.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини:

Відповідно до п.3 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України однією підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є завдання матеріальної шкоди іншій особі, згідно з ч.2 ст.16 цього Кодексу одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків.

Судом встановлено, що на підставі довіреності виданої ОСОБА_5 02.08.2011 року ОСОБА_3 надано право бути представником в органах ДАЇ та усіх інших установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх підпорядкування і форм власності з питань, пов»язаних зі вчиненням правочинів щодо користування, експлуатації та продажу належного йому на праві приватної власності автомобілем марки «Хундай-Н-200» державний номер НОМЕР_1, з наданням відповідних прав (а.с.5).

14.01.2013 року до чергової частини Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що 13.01.2013 року було пошкоджено автомобіль марки «Хундай-Н-200» державний номер НОМЕР_1 і дана заява була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12013230090000129 за ст.194 ч.1 КК України та досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_4 13.01.2013 року близько 13-00 години в м.Бериславі по вул..Балка Кизикермен,21 спричинив пошкодження автомобіля марки «Хундай-Н-200» державний номер НОМЕР_1, яким кервав ОСОБА_3 В ході огляду була проведена авто-товарознавча експертиза, встановлено суму збитків 4655-60 грн., оскільки шкода є малозначною то кримінальне провадження підлягає закриттю.

25.03.2013 року слідчим СВ Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв»язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення (а.с.4).

Судом встановлено, що саме діями, відповідача ОСОБА_4 спричинена шкода відповідачу, оскільки даний факт, окрім постанови слідчого у судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_7, яка зазначила, що 13.01.2013 року близько 13-00 години була очевидцем того, як ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та інший хлопець били ОСОБА_3 Відповідач витягував позивача з машини, а останній обороняючись закривав скло, вікон автомобіля, щоб відповідач не попав у автомобіль. У подальшому позивача витягли з машини та почали його бити.

Свідок ОСОБА_10 суду повідомив, що 13.01.2013 року бачив, як ОСОБА_11 схопився за кермо автомобіля, за яким знаходився позивач та метрів 20 тягнувся за машиною. Машина зупинилась, витягли позивача з автомобіля та відібрали в нього ключі від машини. Даного факту, а саме того, що ОСОБА_11 схопився за кермо автомобіля позивача через вікно, не заперечує сам ОСОБА_11

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні повідомив, що бачив автомобіль позивача, який був побитий, в сколах та подряпинах.

З пояснень в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 вбачається, що позивач є її чоловіком. 13.01.2013 року він заїхав подивитися на будинок, який отримав у спадок. Відповідач перестрів його у будинку до якого сам особисто не має ніякого відношення, побив його та автомобіль. Чоловік зателефонував її, вони приїхали та викликали міліцію, яка сфотографувала автомобіль та відправила автомобіль на експертизу. До міліції вони поїхали на автомобілі разом з працівниками міліції. Чоловік після цього потрапив до реанімації. Відтоді, як чоловік придбав автомобіль відповідач затаїв на нього образу.

Допитаний на досудовому слідстві у якості свідка відповідач по даній справі ОСОБА_4 не заперечував того, що дійсно 13.01.2013 року намагався не допустити того факту, щоб позивач уїхав, тримав через вікно кермо автомобіля, намагався через вікно автомобіля витягти останнього з автомобіля (а.с.50 матеріалів кримінального провадження №№12013230090000129 за ст.194 ч.1 КК України) оглянутого у судовому засіданні.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у :праві виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні відповідач не спростував твердження позивача, що саме він пошкодив автомобіль та спричинив шкоду.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам особи, а також шкода завдана майну особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування та відповідно до частини 2 зазначеної статті, збитки складаються з реальних збитків та упущеної вигоди.

Як роз»яснив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» у п.2 розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв»язок та є вина зазначеної особи. З огляду на вищезазначене відповідальність настає при існуванні складу правопорушення, що включає: протиправність поведінки, наявність шкоди, причинного зв»язку між ними та вини заподіювача шкоди.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає..

Згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Для встановлення розміру спричиненої шкоди постановою слідчого Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 було призначено авто товарознавчу експертизу та відповідно до висновків якої вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Хундай-Н-200» державний номер НОМЕР_1 на дату технічного огляду на 22.03.2013 року, складає 4655-60 грн. ( а.с.7-13).

У порушення вимог ст. ст.10, 60 ЦПК України відповідач не надав суду доказів на підтвердження своїх заперечень.

Відповідно до ст..23 ЦК України, кожна особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушень її прав. Моральна шкода підлягає відшкодуванню незалежно від майнової шкоди та розміру її відшкодування.

Розмір відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей реалізації цих здібностей, ступеня вини особи, які мають істотне значення (п.3 ч.2 ст.23 ЦК України).

Критерієм оцінки моральних втрат при встановленні розміру відшкодування можуть бути: заподіяння фізичного болю та страждань, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я душевні страждання, пов'язані з протиправною поведінкою щодо себе, членів його сім`ї чи близьких родичів, або страждання у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна.

Згідно ст..1167 ЦК України моральна шкода завдана, фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Також ст..23 ЦК України визначені способи прояви такої шкоди, а саме:

- у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»;

- у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів;

- у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

- у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Суд вважає, що позивач постраждав морально від дій відповідача, моральна шкода полягає у душевних хвилюваннях у зв»язку з пошкодженням майна,погіршенні стану його здоров»я, та зміні способу життя, яке полягає у вимушених зверненнях до міліції та суду за захистом порушеного права та витрачанні на це додаткового часу та відновленні стану позивача, який існував до подій, які відбулися 13.01.2013 року.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає доведеною заподіяну позивачу моральну шкоду на суму 2000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та однією з загальних засад цивільного законодавства, передбаченою ч.5 ст..3 ЦК України є судовий захист цивільного права та інтересу.

Статтею 88 ч.1 ЦПК України передбачено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Тому підлягають стягненню з відповідача судові витрати: судовий збір - 229-40 грн. (а.с.1), оплата послуг експерта 420-00 грн., оплата витрат на правову допомогу 500-00 грн.(а.с.53).

Відповідно постанови №6 Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст..ст. 1166, 1167 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд - В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4655-60 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені та документально підтверджені судові витрати: судовий збір - 229-40 грн., оплата послуг експерта 420-00 грн., оплата витрат на правову допомогу 500-00 грн., всього 1149-40 грн.

У задоволенні решти позовних вимог належить відмовити за їх необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з часу проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ст..294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку про що постановляється ухвала.

Суддя В. С. Миргород