Рішення № 34496113, 29.10.2013, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/2313/13-ц

Провадження № 2/486/843/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі:головуючого Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" до ОСОБА_2 про стягнення витрат на підготовку фахівця, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2013 року Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електростанція" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат на підготовку фахівця в сумі 66 644 грн. та судового збору в розмірі 666 грн. 44 коп.

15 травня 2013 року рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області позов задоволено повністю.

09 липня 2013 року ухвалою апеляційного суду Миколаївської області вищезазначене рішення Южноукраїнського міського суду залишено без змін.

18 вересня 2013 року ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Южноукраїнського міського суду від 15.05.2013 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 09.07.2013 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду.

11 жовтня 2013 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області справу прийнято до провадження судді Франчук О.Д.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 27.11.2006 року між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", ОСОБА_2 та Севастопольським Національним університетом ядерної енергії та промисловості укладено договір №1668/07-108-Ю про підготовку фахівця освітньо-кваліфікаційного рівня "Бакалавр", відповідно до якого Університет проводить навчання ОСОБА_2 на денній формі навчання з освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр по спеціальності: АУТП, термін навчання встановлено 4 роки, а замовник оплачує навчання ОСОБА_2 відповідно до Основного договору та додаткової угоди від 24.11.2006 року № 3 становить на 2006 рік: до 30.09.2006 року 14792 грн., з 01.10.2006 року 16 771 грн. Пунктом 1.3 Договору встановлено, що у випадку зміни вартості навчання, сторонами укладається додаткова угода, яка є невід'ємною частиною даного Договору.

01.01.2010 року між вищезазначеними особами укладено договір про підготовку бакалавра за №1-10-67-Ю по спеціальності автоматичне управління технологічними процесами, в період з 01.01.2010 року по 31.07.2010 року.

Пунктом 5.1 Договору-1 передбачено, що ОСОБА_2 повністю відшкодовує Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" витрати, понесені ним на підготовку ОСОБА_2 за весь час його навчання, в тому числі за освітньо-кваліфікаційним рівнем "бакалавр" відповідно до Договору від 27.11.2006 року та цього договору у таких випадках: дострокове відрахування останнього з Університету: за власним бажанням; за порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку чи статуту Університету; за невиконання навчальних програм у встановлені терміни; переведення за власним бажанням на контрактну форму навчання; недотримання зобов'язань відповідно до п.4.4 та 4.5 Договору-1.

Відповідно до наданої інформації Університетом про підсумкову успішність та дотримання трудової дисципліни студентом ОСОБА_2, який навчається за квотою ВП "ЮУ АЕС" середній показник успішності за підсумками семестрового контролю за 4 курс склав 3,65 бали по п'ятибальній системі.

Відповідно до розрахунку наданого Університетом, витрати на підготовку курсанта ЮУ АЕС ОСОБА_2 з 27.11.2006 року по 30.07.2010 року становлять 66 644 грн.

Згідно наказу від Університету від 15.07.2010 року за №1372/ок ОСОБА_2 з 31.07.2010 року був виключений зі списку студентів змінного складу університету, як такий, що закінчив навчання.

У зв'язку з тим, що строк на погашення витрат на підготовку фахівця сплив, а витрати ОСОБА_2 не погашені, 06.10.2011 року останньому було направлено повідомлення за № 04/15437 про необхідність відшкодування витрат на підготовку фахівця по договору №1-10-67-Ю від 01.01.2010 року на суму 66 644 грн. в терміни з 01.11.2011 року по 01.11.12 року щомісячно рівними частками, але лист залишено без відповіді.

На підставі викладеного просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі ВП "Южно-Українська атомна електростанція" витрати на навчання на підготовку фахівця в сумі 66 644 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 666 грн. 44 коп.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав та просив суд відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та суду пояснила, що протягом навчання в Університеті ОСОБА_2 навчався добре, відповідно до умов договору №1668/07-108-Ю від 27.11.2006 року, що підтверджується балами успішності за 2006, 2007, 2008, 2009 роки. Лише в 2010 році його успішність з незалежних від нього причин виявилася трохи нижчою за встановлений Договором №1-10-67-Ю від 01.01.2010 року бал. Причиною погіршення навчання стало те, що з 2006 року він став інвалідом ІІ групи, а в 2010 році з метою встановлення протезу, він був змушений двічі приїздити до м. Одеса, що і призвело до зниження успішності. Таким чином, вважає, що відповідачем не були порушені умови навчання в Університеті протягом 2006-2009 років, які регулюються договором №1668/07-108-Ю від 27.11.2006 року. Просила суд відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що 27.11.2006 року між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", ОСОБА_2 та Севастопольським Національним університетом ядерної енергії та промисловості укладено договір №1668/07-108-Ю про підготовку фахівця освітньо-кваліфікаційного рівня "Бакалавр" (а.с.7-9 ).

Відповідно до п. 1.1. вищевказаного договору Університет проводить навчання ОСОБА_2 на денній формі навчання на факультеті інститут Атомної Енергетики з освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр по спеціальності: автоматизоване управління технологічними процесами, термін навчання встановлено 4 роки.

Пунктом 1.2 Договору встановлено, що загальна вартість навчання ОСОБА_2 визначається відповідно до основного Договору та додаткової угоди від 24.11.2006 року №3 становить за 2006 рік: до 30.09.06 року - 14 792 грн., з 01.10.06 року - 16771 грн.

Відповідно до Додаткової угоди №2 від 01.09.2007 року до Договору загальна вартість навчання ОСОБА_2 на 2007 рік становить 21842 грн. (а.с.13).

Відповідно до Додаткової угоди №1 від 28.02.2008 року загальна вартість навчання ОСОБА_2. на 2008 рік становить 19890,74 грн. (а.с.16).

Відповідно до Додаткової угоди №4 від 01.09.2009 року загальна вартість навчання ОСОБА_2. на 2009 рік становить 20 819 грн. (а.с.17).

Пунктом 1.4. Договору передбачено, що оплату за навчання ОСОБА_2 здійснює Замовник (Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"). Порядок розрахунків за навчання встановлюється основним Договором.

01.01.2010 року між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", ОСОБА_2 та Севастопольським Національним університетом ядерної енергії та промисловості укладено договір (далі-Договір-1) про підготовку бакалавра за №1-10-67-Ю по спеціальності автоматичне управління технологічними процесами, факультет Інститут Атомної Енергетики, строк навчання до 31.07.2010 року (а.с.18-20).

Пунктом 1.2 Договору -1 встановлено, що вартість послуг на підготовку, які оплачує Замовник (Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом") за час навчання ОСОБА_2 в СНУЯЕтаП визначається відповідно до Основного Договору і становить 6685 грн. без ПДВ на період з 01.01.2010 року до 31.07.2010 року.

Відповідно до наказу по СНУЯЕтаП від 15.07.2010 року за № 1372/ок ОСОБА_2 з 31.07.2010 року був виключений зі списку студентів змінного складу університету як такий, що закінчив навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем "бакалавр" (а.с.84).

Як вбачається з розрахунку витрат на підготовку курсанта ЮУ АСЕ ОСОБА_2 № 1/18-520 від 28.03.2011 року з 27.11.2006 року по 30.07.2010 року всього було затрачено на підготовку 66644 грн., з яких витрати на навчання 32682 грн., витрати на оновлення УМБ та розвитку університету 33962 грн. (а.с.57-58).

Відповідно до повідомлення від 01.10.2011 року вих. № 04/15437, надісланого ОСОБА_2 позивач просив відповідача в добровільному порядку відшкодувати витрати, понесені на підготовку фахівця за період з 27.11.2006 року по 30.07.2010 року на загальну суму 66644грн. у звязку з невиконанням умов Договору-1, проте дане повідомлення ОСОБА_2 залишено поза увагою (а.с.59).

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Iстотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до п.4.6 договору № 1668/07-10-Ю від 27.11.2006 року відповідач повинен був відшкодувати за власний рахунок позивачу грошовими коштами вартість навчання, яка визначається ДП НАЕК «Енергоатом» відповідно до договору у випадку розірвання договору на підставі недоотримання відповідачем успішності згідно п.4.2. Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, договір між ДП НАЕК «Енергоатом» та ОСОБА_2 розірваний не був, отже підстав для стягнення витрат на підготовку фахівця на користь позивача не виникло.

Судом встановлено, що між університетом та позивачем були підписані акти прийомки робіт за договором, відповідно до платіжних квитанцій вбачається, що позивачем на рахунок університету були перераховані грошові кошти за навчання студентів (а.с.71-92).

Оскільки з наданого позивачем розрахунку вбачається, що вартість навчання відповідача в період з 27.11.2006 р. по 30.07.2010 р. складає 32,682 грн., суд вважає, що саме така сума підлягає стягненню. Оскільки відшкодування витрат на оновлення УМБ та розвиток університету відповідачем умовами договорів про підготовку фахівця не передбачено, позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про зобовязання відповідача сплатити на його користь заборгованість у вигляді витрат на оновлення матеріальної бази університету, ремонт і придбання обладнання для університету в сумі 33,962 грн., а тому в цій частині позову слід відмовити.

Відповідно до ст. ст.525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електростанція" борг в сумі 32,682 грн. - витрат на навчання.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, в особі ВП Южно-Українська АЕС до ОСОБА_2 про стягнення витрат на підготовку фахівця задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, в особі ВП Южно-Українська АЕС (р/р 260025820 в ВАТ "ОСОБА_4 Аваль" м. Миколаїв, МФО 326182, код ЄДРПОУ 20915546) 32 682, 00 (тридцять дві тисячі шістсот вісімдесят дві гривні 00 копійок) гривень та 326, 82 (триста двадцять шість гривень 82 копійки) гривень судового збору, а всього 33008,82 (тридцять три тисячі вісім гривень 82 копійки).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського судуОСОБА_5