Ухвала суду № 34495809, 24.10.2013, Апеляційний суд Сумської області

Копія

Справа №591/4861/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Богдан ВячеславовичНомер провадження 22-ц/788/2325/13 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. Категорія - 41

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2013 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О. Ю.,

суддів - Білецького О. М., Семеній Л. І.,

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 вересня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, фізична особа підприємець ОСОБА_7 про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 23 вересня 2013 року позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_3 привести зовнішню стіну квартири АДРЕСА_1 у стан, що передував проведенню робіт з утеплення зовнішньої стіни квартири АДРЕСА_2.

В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить зазначене рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову позивачу у задоволенні позову.

При цьому вказує, що норми ДБН В. 2.6.-33: 2008 не є обов'язковими для ОСОБА_3, оскільки вона не є юридичною особою, або фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності, про що прямо зазначено у ч. 1 вказаних норм, а застосовані судом норми матеріального права не підлягали застосуванню до даних правовідносин з огляду на їх суб'єктний склад.

Зазначає, що з огляду на рішення Сумської міської ради від 25 лютого 2009 року № 2366-МР, відповідач не повинна була отримувати дозвіл на утеплення частини фасаду, так як даний будинок не є об'єктом культурної спадщини.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_3, її представника та представника третьої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_4, третьої особи ФОП ОСОБА_7, які підтримали доводи апеляційної скарги, представника позивача ОСОБА_5- ОСОБА_8, який заперечував проти доводів скарги, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що будинок АДРЕСА_2 є кооперативним (ЖБК51 Янтарь).

Власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_5

Титульним власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_6, який є чоловіком ОСОБА_3, що мешкає та зареєстрована у даній квартирі.

31 липня 2012 року ОСОБА_3 уклала з ФОП ОСОБА_9 договір про надання послуг з утеплення пенопластом зовнішньої стіни квартири АДРЕСА_2. Вказані роботи останнім були виконані.

ОСОБА_3 здійснила роботи з часткової реконструкції фасаду даного будинку без технічного завдання на проектування, яке повинно включати архітектурні креслення фасадів будинків з вимогами фактури, кольору облицювання, креслення архітектурних деталей (карнизів, віконних рам тощо), дані про значення допустимих навантажень на стіни будинку, клас енергетичної ефективності будинку, без отримання акту обстеження стін з оцінкою їх технічного стану (характеристик несучої здатності, показників відхилення від вертикальної поверхні тощо), креслення зовнішніх стін з вузлами примикань до зовнішніх елементів.

Відповідачем не було отримано жодного дозволу на проведення вказаних робіт. Вони були проведені без погодження з власником будинку.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що при здійсненні ОСОБА_3 робіт з утеплення зовнішньої стіни її квартири погіршилися умови проживання у квартирі позивача, оскільки призвели до намокання зовнішньої стіни квартири № 13, на якій без погодження з позивачем також було влаштоване утеплення.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Судом першої інстанції вірно встановлено та не спростовано відповідачем у справі, що проведення робіт з утеплення зовнішньої стіни її квартири призвело до погіршення умов проживання у квартирі позивача, оскільки тягне намокання зовнішньої стіни квартири № 13, на якій без погодження з позивачем також було влаштоване утеплення.

Зазначена обставина підтверджується листом ТОВ «Жилишник» № 222 від 14 грудня 2012 року, відповідно до якого утеплення зовнішніх стін квартири АДРЕСА_2 проведено без одержання відповідних дозволів і проекту переобладнання, погодженого в установленому порядку. Проведення переобладнання нижньої частини стіни у вказаній квартирі без згоди власника квартири № 13, шляхом влаштування виступу із ізоляції, погіршує проживання сім'ї позивача (а.с. 9), та показаннями в суді першої інстанції директора ТОВ «Жилищник» - свідка ОСОБА_10

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позову, оскільки внаслідок проведених за замовленням ОСОБА_3 робіт з утеплення зовнішньої стіни її квартири погіршилися умови проживання у квартирі АДРЕСА_1, що призвело до порушення прав позивача ОСОБА_5, як власника цієї квартири.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_3 з приводу застосування судом першої інстанції норм матеріального права, зокрема вимог Порядку утримання, ремонту, реконструкції, реставрації фасадів будинків та споруд на території міста Суми (рішення СМР від 25 лютого 2009 року № 2366-МР) та ДБН В.2.6-33, які не підлягають застосуванню до даних правовідносин, не є підставою для скасування правильного по суті і справедливого рішення, оскільки це не призвело до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -

З оригіналом згідно: суддя Кононенко О.Ю.