Рішення № 34495606, 31.10.2013, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3523/13-ц

Номер провадження 2/585/1135/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої - судді ОЧИРГОРАЄВОЇ О.М.

при секретарі РИБІНІЙ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 3 жовтня 2013 року звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення з неї заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1298,85 грн.

Вимоги позову обґрунтовує тим, що відповідачка є власником квартири № 15 будинку № 5 за адресою вул. Центральна с. Рогинці Роменського району та споживачем електроенергії, яку позивач постачає в цю квартиру на підставі договору № 9070593 від 10 грудня 2001 року. Але ОСОБА_1 свої зобовязання по оплаті за використану електроенергію не виконує, розрахунки здійснює несвоєчасно та не в повному розмірі. На попередження про необхідність погасити заборгованість до 17 липня 2013 року, яке вона отримала 13 липня 2013 року, відповідачка не відреагувала. В звязку з чим, станом на 27 вересня 2013 року у відповідачки виник борг перед ПАТ «Сумиобленерго» в розмірі 1298 грн. 85 коп. за період з 7 грудня 2012 року по 7 червня 2013 року, який позивач просить стягнути на його користь, а також відшкодувати витрати по оплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в ньому, пояснивши, що і на цей час заборгованість ОСОБА_1В не погашена.

Відповідачка в судовому засідання проти позову заперечувала, обґрунтовуючи тим, що хоча вказана квартира дійсно належить їй, але вона в період, за який нарахована заборгованість, в ній не проживала, електроенергією не користувалася. Ключі від квартири викрав племінник її онука Артем, який проживав у її квартирі без її дозволу та користувався електроенергією. Тому і плату за спожите світло має проводити саме він чи його батьки, а не вона.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та відповідачки, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1, де і зареєстрована (а.с. 12). 10 грудня 2001 року між ПАТ «Сумиобленерго» та ОСОБА_1 укладений договір № 9070593 на постачання до вказаної вище квартири електричної енергії (а.с. 6). Відповідно до п. 6.4 цього Договору відповідачка зобовязувалася щомісячно своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію, згідно його умов.

Але ОСОБА_1 вчасно та в повному розмірі розрахунки за спожиту в цій квартирі електроенергію не проводить, в звязку з чим за період з 7 грудня 2012 року по 7 червня 2013 року виникла заборгованість в сумі 1298 грн. 85 коп., що стверджується історією нарахувань від 22 липня 2013 року (а.с. 7). Вказані нарахування відповідачкою не оспорюються. Позивач 9 липня 2013 року звертався з письмовою вимогою до відповідачки погасити заборгованість або ж провести реструктуризацію боргу, яку відповідачка отримала 13.07.2013 року (а.с. 3), але ці вимоги проігнорувала. Тому, станом на 31 жовтня 2013 року заборгованість залишилася непогашеною.

Даний спір склався з цивільних правовідносин з приводу невиконання зобовязання по оплаті житлово-комунальних послуг.

Відповідно до абз. 10 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з електропостачання відносяться до комунальних послуг.

Згідно ст. 20 п. 3.5 вказаного Закону позивач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 «Про затвердження «Правил користування електричною енергією для населення", Пункту 42 Правил - споживач такої енергії зобовязаний сплачувати її відповідно до умов договору та вказаних Правил.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тому, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і таким, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачки та користь позивача необхідно стягнути сплачений судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 212-214, 219 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», ст. ст. 526, 901, 903 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» (поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 260033317017в Філії - Сумське ОУ «АТ Ощадбанк», МФО 337546, код ЄДРПОУ 37785229) заборгованість за спожиту активну електричну енергію в сумі 1298 (одну тисячу двісті девяносто вісім) грн. 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» (розрахунковий рахунок № 26003060498154 в СФ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 337546, код ЄДРПОУ 37785229) судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2