Ухвала суду № 34495591, 30.10.2013, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/3069/13-к

Номер провадження 1-кп/585/219/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Сольоної Н.М.,

при секретарі: Дем»яненко С.А.,

з участю прокурора: Мартиненко Я.М.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

потерпілої: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку суду по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 вересня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки. Згідно ст. 76 КК України, зобов'язано ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки. Згідно ст. 76 КК України, зобов'язано ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Судом при зверненні вказаного вироку до виконання було встановлено, що під час винесення вироку в його мотивувальній частині було допущено описку у викладенні кваліфікації дій обвинувачених, а саме вказано, що ОСОБА_1, ОСОБА_3 «повторно» вчинили таємне викрадення чужого майна.

Згідно ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

У судовому засіданні при розгляді питання про виправлення описки, прокурор вважала за можливе виправити у вироку суду вище вказану описку.

Обвинувачений ОСОБА_1, потерпіла ОСОБА_2, кожен зокрема, не заперечували проти виправлення описки.

Обвинувачений ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з'явився, проте його неприбуття не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілої, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що в мотивувальній частині вироку від 23 вересня 2013 року відносно ОСОБА_1, ОСОБА_3 допущена описка.

У викладенні кваліфікації дій обвинувачених судом помилково вказано, що ОСОБА_1, ОСОБА_3 «повторно» вчинили таємне викрадення чужого майна, хоча при викладенні фактичних обставин скоєння кримінального правопорушення, в резолютивній частині вироку, в обвинувальному акті про це не зазначалось.

Оскільки вище наведена описка носить очевидний, технічний характер, не зачіпає суть вироку, не впливає на прийняте судом рішення і її усунення не погіршить становища обвинувачених, тому вона підлягає виправленню.

Таким чином, в мотивувальній частині вироку суду по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України необхідно виправити описку, зазначивши «що їхні дії необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України, поскільки вони за попередньою змовою групою осіб вчинили таємне викрадення чужого майна» .

Керуючись ч.1 ст. 379, 395 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у вироку Роменського міськрайонного суду від 23 вересня 2013 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, зазначивши у мотивувальній частині «що дії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України, поскільки вони за попередньою змовою групою осіб вчинили таємне викрадення чужого майна».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_4