Вирок № 34495589, 30.10.2013, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3515/13-к

Номер провадження 1-кп/585/254/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Яковець О.Ф.

при секретарі Шемчук І.С.

з участю прокурора Мартиненко Я.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Ромни матеріали кримінального провадження № 12013200100002367 відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,

не одруженого, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив злочин проти власності при слідуючих обставинах.

15.09.2013 року близько 16 год. гр. ОСОБА_1 прийшов до господарства гр. ОСОБА_2 та з дозволу останньої зайшов до будинку. Там він разом із гр. ОСОБА_2 розпивали спиртні напої в кухонній кімнаті, де на столі лежав телефон марки LG чорного кольору. Коли ОСОБА_2 вийшла до іншої кімнати, то у ОСОБА_1 виник умисел на заволодіння телефоном марки LG, КР 108, чорного кольору, належного гр. ОСОБА_2

Реалізуючи свій злочинний намір та діючи з корисливих мотивів ОСОБА_1 таємно викрав мобільний телефон «LG», належний ОСОБА_2 Забравши мобільний телефон, ОСОБА_1 залишив місце скоєння злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_1 спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_2 на суму 130 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у предявленому обвинуваченні визнав повністю, і суду пояснив, що дійсно 15.09.2013 року викрав мобільний телефон у ОСОБА_2 З обставинами викладеними в обвинувальному акті, погодився повністю. Збитки відшкодував.

Враховуючи, що учасниками судового розгляду визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, суд ухвалив проводити судовий розгляд у порядку, встановленому ч.3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, не суперечать їм і не оспорюються самим ОСОБА_1 та іншими учасниками судового розгляду.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК України, так як він здійснив таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання, суд визнає щире каяття, повне визнання вини, добровільне відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння

Злочин, скоєний ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

З врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин справи, особи ОСОБА_1, який посередньо характеризується за місцем проживання, обставин, що помякшують та обтяжують покарання, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід обрати міру покарання у вигляді громадських робіт.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових злочинів.

Речові докази мобільний телефон марки «LG» КР 108, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2 необхідно залишити останній.

Витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 697 в сумі 97,80 грн. ( т.2, а. с.31) необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Керуючись ст.. 314, ст.373, ст.374 та ст.475 КПК України суд,-

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 200 ( двісті ) годин громадських робіт.

Речові докази мобільний телефон марки «LG» КР 108, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2 - залишити останній.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 97 ( девяносто сім) грн. 80 коп. на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892, р/р 35221004000389, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3