Ухвала суду № 34495510, 01.11.2013, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3923/13-ц

2/583/1269/13

У Х В А Л А

01 листопада 2013 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо вжиття заходів про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку спільного майна подружжя,

встановив:

09.10.2013 р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, яким просить визнати за нею та ОСОБА_2 право власності на ? частину за кожним грошових коштів, що знаходяться на рахунках відповідача, відкритих ним в банківських установах, визнати спільним сумісним майном подружжя весь товар, що знаходиться в нежитлових приміщеннях, розташованих за адресою м. Охтирка, вул. Червоноармійська, 3, та товар, що знаходиться на прилеглій території до вищевказаних приміщень, визнати право власності на ? частину за кожним товару, розташованого за адресою м. Охтирка, вул. Червоноармійська, 3.

Підставами заявленого позову вказує те, що вона та відповідач з 11.07.1992 р. по 26.09.2013 р. перебували в зареєстрованому шлюбі, є приватними підприємцями та здійснюють підприємницьку діяльність в м. Охтирка по вул. Червоноармійська, 3. В кожного є окремий магазин, проте спільно використовують склади (нежитлові приміщення) за вищевказаною адресою, відповідач ОСОБА_2 мирним шляхом здійснити розподіл товару, який знаходиться в складських приміщеннях та магазинах, а також коштів на рахунках в банках не бажає.

01.11.2013 року позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить здійснити опис товару та накласти арешт на весь товар, з забороною відчуження та користування даним майном, що знаходиться за адресою м. Охтирка, вул. Червоноармійська, 3 в нежитлових приміщеннях № б1, б2, б3, б4, б7 загальною площею 141,1 кв.м.; нежитлових приміщеннях складу-магазину непродовольчих товарів Ж, ж, ж1, ж2, ж3, ж4, ж8, ж9 загальною площею 989,4 кв.м.; підвалі ж10 загальною площею 298,1 кв.м.; накласти арешт на весь товар, що буде знаходитися на прилеглій території до даних приміщень та заборонити право відчуження та право користування вищезазначеним майном та грошовими коштами на рахунках в банківських установах.

При цьому вказує, що в даних приміщеннях зберігається товар, який закуплений за власні спільні кошти подружжя, її та відповідача, кредитів на закупку товару не брали, окремо приміщення для зберігання майна приватного підприємця ОСОБА_2 та для зберігання майна приватного підприємця ОСОБА_1 не виділялися.

Надати конкретний перелік та кількість майна приватного підприємця ОСОБА_1 не має можливості, оскільки ОСОБА_2 не впускає її до приміщення магазинів, здійснив викрадення усієї бухгалтерської документації на товар, а також інформації у компютері, що стало за її заявою предметом розслідування Охтирського МВ УМВС України в Сумській області.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов до наступного.

Стаття 151 ч. 3 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, одним з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову (ч. 2 ст. 152 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з 2007 року, а ОСОБА_2 з 2000 року зареєстровані приватними підприємцями, перебувають на спрощеній системі оподаткування, здійснюють оптову та роздрібну торгівлю товарами господарського призначення, мають доходи: ОСОБА_1 за останні три роки має дохід 1736826,00 грн., ОСОБА_2 за останні три роки має дохід 1887031,00 грн.

Відповідно до свідоцтв платників єдиного податку, здійснюють підприємницьку діяльність за адресою вул. Червоноармійська, 3 м. Охтирка.

Як вбачається з договорів купівлі продажу нежитлових приміщень за адресою вул. Червоноармійська, 3 м. Охтирка від 27.06.2008 року та від 03.06.2004 року, нежитлові приміщення прибудов літ. б1, б2, б3, б4, б7 загальною площею 141,1 кв.м.; нежитлові приміщення складу-магазину № № 1-24 в будівлі Ж, ж, ж1, ж2, ж3, ж4 загальною площею 708 кв.м.; належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, по ? частки за кожним.

Дані приміщення та земельна ділянка придбані ОСОБА_2 в період перебування у шлюбі з ОСОБА_1

ОСОБА_3 22.10.2013 року подав заяву, посвідчену нотаріально, про те, що у приміщеннях за адресою вул. Червоноармійська, 3 м. Охтирка та на території, які знаходяться в його спільній власності з ОСОБА_2, не знаходиться належного йому майна, там може знаходитися товар ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, на зберігання товару іншим особам дозволу не надавалося.

Отже, позивачка довела суду вірогідність того, що у нежитлових приміщеннях за адресою по вул. Червоноармійська, 3 м. Охтирка може зберігатися товар, закуплений за спільні кошти подружжя ОСОБА_4, отриманий від здійснення ними підприємницької діяльності, та з урахуванням наявного між ними спору про поділ майна подружжя та здійснення з боку ОСОБА_2 перешкод доступу ОСОБА_1 до інформаційної бази щодо товару дійшов висновку, що є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заяву позивачки слід частково задовольнити.

В частині накладення арешту на товар, що знаходиться у житлових приміщеннях ж8, ж9 площею 281,4 кв.м., підвалі ж10 загальною площею 298,1 кв.м. слід відмовити, оскільки матеріали справи не містять доказів, що дані приміщення знаходяться у спільній власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 або в їх користуванні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 щодо вжиття заходів про забезпечення позову задовольнити частково.

Провести опис майна непродовольчого товару, який знаходиться за адресою вул. Червоноармійська, 3 м. Охтирка Сумської області в нежитлових приміщеннях в прибудовах літер б1, б2, б3, б4, б7 загальною площею 141,1 кв.м; нежитлових приміщеннях складу-магазину № № 1-24 в будівлі Ж, ж, ж1, ж2, ж3, ж4 загальною площею 708 кв.м; а також товару, що знаходиться на прилеглій території до даних приміщень, та накласти арешт на описане майно.

В іншій частині заяви відмовити.

Розяснити особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, що протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали вона може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів (ст. 154 ч. 4 ЦПК України).

Копію ухвали направити для відому та виконання сторонам, розяснивши позивачу, що для примусового виконання ухвали суду про забезпечення позову він має подати її до відповідного відділу Державної виконавчої служби.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:О.В. Олійник