Вирок № 34495469, 30.10.2013, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2597/13-к

1-кп/583/150/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2013 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Мовчан Н.В.,

за участі секретаря Рябчинського О.Г.,

прокурора Ольховського Б.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області кримінальне провадження № 12013200060000865 по обвинуваченню :

ОСОБА_1, 21.04.1979р.н., українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, маючого статус учасника бойових дій,

за ч.1 ст. 190 КК України, ч.2 ст.15,ч.2 ст.190 КК України, ч.2 ст.190 КК України,-

встановив:

09.04.2012р., близько 23.00 години , ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: вул. Київська, 94, м. Охтирка, Сумської області, в фойє гуртожитку НГВУ «Охтирканафтогаз» познайомився з ОСОБА_4, яка повідомила, що на розгляді в Охтирському міськрайонному суді Сумської області перебуває кримінальна справа відносно її сина ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України, і вона бажає щоб сину було призначено покарання без позбавлення волі. В цей час у ОСОБА_1 виник умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 шляхом введення останньої в оману. Реалізуючи свій злочинний намір, розуміючи протиправність своїх дій, ОСОБА_1 передбачав настання суспільно небезпечних наслідків, однак, 10.04.2012р. близько 13.00 години зустрівся з ОСОБА_6, та повідомив, що у нього є можливість шляхом давання хабара голові Охтирського міськрайонного суду Сумської області сприяти у вирішенні питання про призначення ОСОБА_5, покарання не повязаного з позбавленням волі, та повідомив, що для цього ОСОБА_4 повинна передати йому грошові кошти в сумі 2000 грн. Цього ж дня о 14.00год. ОСОБА_1 поблизу банкомату «Приватбанка» розташованого по вул. Київській,94, м. Охтирка, Сумської області, з метою реалізації злочинного наміру зустрівся з ОСОБА_4, та отримав від неї грошові кошти в сумі 1000,00 грн. без наміру подальшої їх передачі іншим особам..

Продовжуючи свої злочинні дії, 10.04.2012р. близько 19.00 год. ОСОБА_1, в телефонній розмові повідомив ОСОБА_4, що передав грошові кошти в сумі 1000 грн. голові Охтирського міськрайонного суду Сумської області, з метою заволодіння коштами ОСОБА_4 повідомив, що для вирішення питання про призначення ОСОБА_5 покарання не повязане з позбавленням волі, необхідно додатково передати голові суду грошові кошти в сумі 500 доларів США, але кошти він не отримав, з причин, які не залежали від його волі, так як його злочинний намір був викритий ОСОБА_4

В кінці травня 2012 р. ОСОБА_1 познайомився з ОСОБА_3, який розповів, що в 2009 році потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої у працівниками ДАІ вилучено його водійське посвідчення, яке він бажає повернути. В цей час у ОСОБА_1 виник умисел шляхом обману, заволодіти коштами потерпілого і він повідомив, що зможе допомогти повернути водійське посвідчення за 500 грн., так як у нього є знайомі в ДАІ.

01.07.2012р. з 23.00год. до 24.00 год., шляхом обману, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3 в сумі 500 грн., ОСОБА_1 зайшов до господарства ОСОБА_3, за адресою вул.Разіна,34, м. Охтирка,Сумської області, зустрів матір ОСОБА_3- ОСОБА_3 та попрохав її передати йому грошові кошти в сумі 500 грн. Мати потерпілого повірила йому і віддала грошові кошти в сумі 500 грн., які належали її сину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю та пояснив, що у квітні 2012 року розмовляв із знайомою, яка повідомила, що у ОСОБА_4 є проблеми. З ОСОБА_4 познайомився у гуртожитку, вона звернулася з проханням допомогти при вирішенні питання повязаного з розглядом кримінальної справи стосовно її сина та наступного дня передала йому 1000,00 грн. Через чотири дня ОСОБА_1 повідомив їй, що потрібно ще 500 доларів, але ці гроші від ОСОБА_4 не отримав, . З ОСОБА_3 через спільного знайомого познайомився в травні 2012року, який в розмові повідомив, що в нього працівники ВДАІ забрали водійське посвідчення. ОСОБА_1 повідомив, що може допомогти та для цього йому потрібно передати 500 грн., гроші які передав ОСОБА_7 витратив на особисті потреби, оскільки умислу на передачу цих коштів іншій особі не мав. Через деякий час на вимогу ОСОБА_3 частково повернув 200 грн. На даний час шкода відшкодована кожному з потерпілих в повному обсязі в добровільному порядку, просив врахувати цю обставину при ухваленні вироку.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 09.04.2012-10.04.2012р. до неї прийшла подруга, та повідомила, що її знайомий може допомогти їй при вирішенні питання при розгляді кримінальної справи стосовно її сина. Після цього, вона познайомилася з ОСОБА_1

, який їй повідомив, що допоможе вирішити її проблеми, але йому потрібно передати 2000,00грн. Наступного дня вона зняла 1000,00 грн., та передала ОСОБА_1. Ввечері він зателефонував та повідомив, що потрібно ще 500 доларів. ОСОБА_4 звернулась до свого знайомого за порадою і він сказав, щоб гроші не передавала ОСОБА_1. При зустрічі у неї дома ОСОБА_1 написав розписку про те що він отримав 1000,00 грн. від потерпілої.

Також повідомила, що на даний час завдана шкода їй відшкодована в повному обсязі, претензій до обвинуваченого не має.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в травні 2012року через знайомого познайомився з обвинуваченим, який при зустрічі пообіцяв йому вирішити питання по поверненню вилученого водійського посвідчення ОСОБА_3 через знайомого в МРЕО. При цьому попросив 500,00грн.та погодився почекати до того моменту, коли потерпілий їх буде мати. В період з травня по липень обвинувачений неодноразово телефонував і просив швидше передати грошові кошти, так як посвідчення вже у нього. 01 липня 2012 року приблизно о 23.00годині ОСОБА_1 прийшов до нього додому на вул. Разіна, 34 м. Охтирка, та отримав від матері ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 500,00грн., які потерпілий спеціально для цього залишив матері. Однак водійське посвідчення так і залишилось не повернутим. На даний час шкода у розмірі 500,00грн. повернута ОСОБА_1 у повному обсязі, претензій до обвинуваченого він не має, просив при призначенні покарання не застосовувати санкцію, повязану з позбавленням волі.

Крім повного визнання обвинуваченим вини у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190 КК України, ч.2 ст.15,ч.2 ст.190 КК України, ч.2 ст.190 КК України, вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину повністю підтверджується доказами, дослідженими і перевіреними в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що весною 2012 року йому зателефонувала ОСОБА_4 та спитала хто такий ОСОБА_1, він відповів їй, що товариш, тоді потерпіла повідомила, що дала йому 1000,00 грн., для того щоб він вирішив її проблеми сина та йому зменшили міру покарання, на що ОСОБА_8 їй повідомив, що ОСОБА_1 не допоможе, запропонував прийти до неї на зустріч з ОСОБА_1. При зустрічі ОСОБА_1 написав розписку,в якій зазначив розмір переданих потерпілою коштів.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що в квітні місяці 2012 року, близько 5 години вечора, вона прийшла до ОСОБА_4, пізніше прийшов ОСОБА_1, який до цього отримав 1000,00грн., і в її присутності відбулася розмова, в якій ОСОБА_1 просив передати йому 500 доларів.

Висновком експерта № 150 від 20.09.2012р. з ілюстрованими таблицями, згідно якого рукописні записи в двох наданих розписках від імені ОСОБА_1 датованих 12.04.2012р. на 3-х арк.. із зошита, виконані ОСОБА_1, відповідно до наданих зразків почерку. Два підписи в двох наданих розписках від імені ОСОБА_1 датованих 12.04.2012р. на 3-х арк. із зошита, виконані ОСОБА_1, відповідно до наданих зразків почерку (а.с. 61-67)

Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 19.08.2012р. з фото таблицями, під час якого ОСОБА_1 добровільно показав та розказав про всі обставини злочину на місці події. (а.с.68-71)

Протоколом огляду предметів від 22.09.2012р., яким встановлено, що в целофановому пакеті, опечатаному, знаходиться: два аркуші в клітинку на якому містяться записи кульковою ручкою синього кольору, зошит в клітинку на 18 арк. в якому маються записи на 4 арк.(а.с.74)

Протоколом огляду предметів від 22.09.2012р., яким встановлено, що в присутності понятих оглянуто відібрані зразки підписів ОСОБА_1 на 6-ти арк.., що знаходяться в матеріалах справи та відібрані зразки почерку ОСОБА_1 на 6-ти арк.(а.с.75)

Розписками ОСОБА_9, що підтверджують факт отримання ним від потерпілої ОСОБА_4 грошей в сумі 1000,00 грн. (а.с.58-59)

Актом судової психіатричної експертизи № 367 від 17.09.2012, згідно якого, ОСОБА_1 на момент вчинення інкримінованого йому злочину будь-яким психічним захворюванням не страждав, не виявляв ознаки будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На даний час ОСОБА_1 будь-яким психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.(а.с.89-92)

Таким чином, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у заволодінні чужим майном шляхом обману, закінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману повторно та заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, і такі його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 190 КК України, ч.2 ст.15,ч.2 ст.190 КК України, ч.2 ст.190 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, винну особи, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, враховує його стан здоровя, наявність на утримання малолітньої дитини та наявність статусу учасника бойових дій.

До помякшуючих покарання обставин обвинуваченого ОСОБА_1 суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обтяжуючих покарання ОСОБА_1 обставин судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання в межах санкції статті за скоєні злочини, з застосуванням ч.1 ст. 70 КК України, та остаточно обвинуваченому призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки на думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.

Судові витрати по проведенню судово-почеркознавчої експертизи, у розмірі 1135,80 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази по справі учнівський зошит на 18 аркушів у лінійку, два листки з зошита в клітинку з писаним текстом кульковою ручкою синього кольору, 6 аркушів зі зразками почерку та 6 аркушів зі зразками підписів підсудного ОСОБА_1, що зберігаються в камері схову речових доказів Охтирського МВ УМВС України в Сумській області повернути ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України , суд -

засудив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочинів передбачених за ч.1 ст. 190 КК України, ч.2 ст.15,ч.2 ст.190 КК України, ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді:

-за ч.1 ст. 190 КК України 1 рік обмеження волі;

-за ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 190 КК України 1 рік позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 190 КК України 1рік 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів вчинених обвинуваченим шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити йому покарання у виді - 1(один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 01 грудня 2012року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 за виконану почеркознавчу експертизу №150 від 20.09.2012 р. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 31256272210011 банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 25010100 гроші в сумі 1135 грн. 80 коп.

Речові докази по справі учнівський зошит на 18 аркушах у лінійку, два листки з зошита в клітинку з писаним текстом кульковою ручкою синього кольору, 6 аркушів зі зразками почерку та 6 аркушів зі зразками підписів підсудного ОСОБА_1, що зберігаються в камері схову речових доказів Охтирського МВ УМВС України в Сумській області повернути ОСОБА_1.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в цей же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_10