Ухвала суду № 34495457, 30.10.2013, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3811/13-ц

4-с/583/50/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-суддіЯрошенко Т.О.

при секретаріГорлач В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу

ОСОБА_1

в порядку судового контролю за виконанням судових рішень,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною скаргою, свої вимоги мотивує тим, що згідно рішення Охтирського міськрайонного суду від 03 грудня 2012 року стягнуто з ОСОБА_2 на її користь судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 144, 86 грн. , витрати на правову допомогу в розмірі 676 грн. Вона отримала виконавчий лист і за її заявою державним виконавцем було відкрито виконавче провадження.

Боржник ОСОБА_2 судові рішення не виконує, хоч працевлаштований, займається перевезенням пасажирів, отримує дохід.

21 вересня 2013 року вона отримала постанову старшого державного виконавця ВДВС Охтирського МРУЮ про повернення виконавчого документу стягувачу від 03 липня 2013 року. Дана постанова була винесена на підставі ст. 47 ч. 1 п. 2 та ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» за відсутності майна у боржника на яке може бути звернено стягнення. Вона вважає, що державний виконавець не провів усі можливі та необхідні дії по виконаню судового рішення.

Вважає, що строк звернення до суду нею пропущений з поважних причин, так як постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 03 липня 2013 року вона отримала поштою 21 вересня 2013 року.

Просить поновити строк для звернення до суду з вищевказаною скаргою.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_3 щодо прийняття рішення про повернення виконавчого документа стягувачу, не доведення постанови в триденний строк стягувачу, визнання даної постанови незаконною.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця щодо неналежного виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 03 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат та зобовязати старшого державного виконавця ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_3 вжити дії по примусовому виконанню вищевказаного рішення суду відповідно до вимог чинного законодавства України.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник за нотаріально посвідченою довіреностю ОСОБА_4 не зявились, представник скаржника подав заяву в якій просить справу розглядати у їх відсутність.

Представник Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявився, про розгляд справи повідомлений під розписку в установленому законом порядку.

В звязку з чим, суд вважає, за доцільне відповідно до вимог ст. ст. 169, 197 ЦПК України розглянути справу у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що за рішенням Охтирського міськрайонного суду від 03 грудня 2012 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 144, 876 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 675 грн.

За заявою стягувача ОСОБА_1 від 03 січня 2013 року, яка надійшла до ВДВС Охтирського МРУЮ 15 січня 2013 року (а. с. 22) державний виконавець ВДВС Охтирського МРУЮ 16 січня 2013 року своєю постановою відкрив виконавче провадження, копію якої направив сторонам виконавчого провадження.

22 січня 2013 року державний виконавець виніс постанову про стягнення з боржника виконавчого збору (а. с. 25).

03 липня 2013 року державним виконавцем ВДВС Охтирського МРУЮ (а. с. 26) складено акт про відсутність майна, на яке можна звернути стягнення та в цей же день виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (а. с. 27).

Державний виконавець, на думку суду, в даному випадку не здійснив усіх необхідних заходів у відповідності до вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», не зясував наявність майна чи коштів у боржника у спосіб, передбачений законом, чим вчинив протиправну бездіяльність.

Крім того, згідно ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення стягувачу виконавчого документа державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом, але фактично постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 03 липня 2013 року сторонам виконавчого провадження була направлена 16 вересня 2013 року за вихідним №1132/02-37 , що підтверджується супровідним листом (а. с. 28).

Суд вважає, що в даному випадку державний виконавець формально підійшов до здійснення виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом та не виконавши вимоги діючого законодавства передчасно, незаконно виніс постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, допустив протиправну бездіяльність не направивши в триденний строк копію вказаної постанови стягувачу, а тому доводи скаржниці заслуговують на увагу, її право порушено і підлягає захисту. Скасування постанови, на думку суду, є достатнім для захисту прав скаржника, оскільки це є підставою для державного виконавця для проведення виконавчих дій, передбачених законом. В іншій частині, на думку суду, скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 383-388 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 03 липня 2013 року по виконавчому провадженню №36018452.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця щодо не направлення копії постанови про повернення виконавчого документу від 03 липня 2013 року в триденний строк.

В задоволенні решти вимог скаржниці ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_5