Рішення № 34495341, 15.10.2013, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/1620/13-ц

Номер провадження 2/580/508/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого Бакланова Р. В. при секретаріВєчканова С. В., за участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1, відповідачки позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра про визнання дій Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра незаконними , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Надра звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 травня 2007 року між ними було укладено кредитний договір № 11/2007/НОМЕР_1, згідно з яким відповідачка отримала кредит у сумі 44380 гривень строком до 9 травня 2012 року на умовах сплати відповідачкою 19,4% річних за користування кредитними коштами. Відповідно до вищевказаного договору ОСОБА_2 зобовязана забезпечити повернення коштів , сплату процентів щомісяця, повернення кредитних коштів не пізніше ніж 16.04.15 року. Однак ОСОБА_2 зобовязання за договором не виконала, станом на 17.07.13 року становить 14964,86 грн., що складається: заборгованість по відсоткам 6873,64 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобовязань 2461,29 грн., штраф - 4438 грн., інфляційні збитки 1191,93 грн. ОСОБА_3 є поручителем по вищевказаному договору, тобто безвідривно і безспірно зобовязується відповідати за неналежне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань що витікають з кредитного договору.

Крім того 6 червня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 07/2008/027025029, відповідно якого остання отримала кредит у сумі 25000 грн. під 3,1 % на місяць строком до 05.06.11 року. Відповідно до вищевказаного договору ОСОБА_2 зобовязана забезпечити повернення коштів, сплату відсотків щомісяця, повернення кредитних коштів не пізніше ніж 05.06.11 року. Однак ОСОБА_2 зобовязання за договором не виконала, станом на 17.07.13 року становить 26151,65 грн., що складається: заборгованість по відсоткам 15976,39 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобовязань 6317,78 грн., штраф - 2500 грн., інфляційні збитки 13557,48 грн. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є поручителями по вищевказаному договору, тобто безвідривно і безспірно зобовязуються відповідати за неналежне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань що витікають з кредитного договору. На даний час вищевказані кредитні договори не є припиненими, тому відповідачі зобовязані сплачувати суму процентів за користування кредитом. Позивач просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів на його користь заборгованість по кредитним договорам в розмірі 41116 грн. 51 коп., а також судові витрати у справі в розмірі 411 грн. 17 коп.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулась із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра про визнання дій ПАТ КБ «Надра» в частині нарахування штрафних санкцій по кредитному договору №11/2007/НОМЕР_1 від 10 травня 2007 року та арешту майна незаконним мотивуючи свої вимоги тим, що нею в повному обсязі сплачений кредит та відсотки за його користування, відповідачем ПАТ КБ «Надра» порушений досудовий порядок реалізації господарсько правової відповідальності передбачений ст.. 222 ГК України, також порушені вимоги ЦК України щодо нарахування штрафних ссанкцій по кредитному договору передбачених ст. 549 ЦК України, порушені її права передбачені Законом України «Про захист прав споживачів» при укладенні кредитного договору, та завдано моральні збитки.

У судовому засіданні представник позивача-відповідача ПАТ КБ «Надра» позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти зустрічного позову заперечила.

Відповідачка-позивачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала частково, в частині нарахування 19885 грн. 70 коп. відсотків за користування кредитом отриманим у 2008 році, решту позовних вимог не визнала, у звязку з сплатою боргу у повному обсязі, позовні вимоги зустрічного позову ствердила у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав проти позову заперечив.

Відповідачка ОСОБА_4 до судового засідання не зявилась проте надіслала суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності.

Судом були встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини:

Відповідно до договору „Автопакет від 10.05.2007 р. № 11/2007/НОМЕР_1 (а.с. 7-13) публічне акціонерне товариство комерційний банк „Надра надав ОСОБА_2 кредит у сумі 44380 гривень (строком до 09.05.2012р. на умовах сплати 19,4 % річних - за користування кредитними коштами. Згідно умов кредитного договору ОСОБА_2 забезпечити: повернення коштів, отриманих в рамках кредиту, сплату процентів щомісяця до 18 числа поточного місяця у сумі не менше ніж 1180 грн., сума мінімально необхідного платежу який передбачений п.п. 2.2.1. 2.2.3. Договору, ст. 536 Цивільного кодексу України, повернення кредитних коштів не пізніше ніж 16.04.2015р. переобучено пп. 1.1.4., 1.2.4 договору.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З розрахунку по кредитному договору „Автопакет від 10.05.2007 р. № 11/2007/НОМЕР_1 (а.с.112-1130 сума заборгованості ОСОБА_2 станом на 3 серпня 2013 року складає 6873 грн. 64 коп. нестягнутої заборгованості по відсоткам, пеня за прострочення сплати кредиту 2567 грн. 78 коп. нестягнутий штраф за порушення вимог кредитного договору 4438 грн., нестягнуті інфляційні збитки 1191 грн. 93 коп. всього заборгованість складає - 15071 грн. 35 коп.

Таким чином зазначений розрахунок відповідає умовам вказаного договору п. 5.1. якого передбачено, що у разі прострочення ОСОБА_2 строків сплати мінімально необхідних платежів по погашенню кредиту боржник зобовязаний сплатити на користь ПАТ КБ «Надра» неню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості за кожен день прострочення, що відповідає вимогам, ст.ст. 549-551 ЦК України. П. 5.2. Кредитного договору передбачено, що у разі порушення позичальником вимог п.п. 4.З.1., 4.З.2., 4.3.7., 4.3,9., 4.3.10 кредитного договору, позивач зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 10 % від суми кредиту визначеної у п. 1.1. кредитного договору, за кожен випадок,що відповідає вимогам ч.. 2 ст. 625 ЦК України.

Крім того відповідно до п.3.2. Кредитного договору поручитель ОСОБА_3 безвідзивно і безспірно зобов'язується відповідати перед кредитором за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань, які витікають з кредитного договору.

Таким чином ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають вереді кредитором як солідарні боржники та поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обємі, що і позичальник що відповідає вимогам ст.ст. 553-555 ЦК України. Таким чином Відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання будь-якої частини зобовязань, так і при невиконанні позичальником зобовяза цілому, що передбачене п. 3.2.3 договору поруки. Кредитор набуває право вимоги до поручителя виконання зобовязання, що витікає з кредитного договору при умові, якщо в установлений договором строк виконання позичальником зобовязав цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, що передбачене п. 3.2.5. договору поруки. За таких обставин поручитель ОСОБА_3 зобовязаний виконати взяті на себе зобовязано по договору поруки, не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання повідомлення від кредитора про невиконання позичальником зобовязань і необхідності їх виконання поручителем. (п. 3.2.6. Договору поруки).

Відповідно до кредитного договору від 06.06.2008р. № 07/2008/027025029 (а.с. 17-19) ПАТ КБ „Надра в особі Філії ПАТ КБ „Надра Сумське регіональне управління „Слобожанщина надав ОСОБА_2 кредит у сумі 25000 грн. під 3,1 % на місяць строком до 05.06.2011 р. Згідно умов договору ОСОБА_2 зобовязана забезпечити: повернення отриманого кредиту, сплату відсотків та обовязкового платежу щомісячно згідно з графіком повернення кредиту та сплати відсотків в сумі мінімального необхідного платежу - 1183 грн. 12 коп., що передбачене п. 2.3.1. кредитного договору; повернення кредитних коштів не пізніше ніж 05.06.2011 р. п. 1.1. кредитного договору.

З розрахунку по кредитному договору від 6 червня 2008 року №07/2008/027025029 (а.с.114) вбачається, що сума заборгованості ОСОБА_2 станом на 3 серпня 2013 року складає 20236 грн. 08 коп. нестягнутої заборгованості по відсоткам, пеня за прострочення сплати кредиту 6317 грн. 39 коп. нестягнутий штраф за порушення вимог кредитного договору 2500 грн., нестягнуті інфляційні збитки 1357 грн. 48 коп. всього заборгованість складає - 30437 грн. 95 коп.

Відповідно до умов п. 4.1. кредитному договору від 6 червня 2008 року №07/2008/027025029 (а.с.17-19)передбачено, що у разі прострочення строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту ОСОБА_2 сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, що узгоджується з вимогами ст.ст. 549-551 ЦК України.

Відповідно до п. 4.3. вказаного кредитного договору у разі порушення ОСОБА_2 строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного п. 3.3.2. позичальник сплачує банку штраф у розмірі 10 % від суми кредиту, визначеної у п. 1.1. кредитного договору.

Ч. 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Сума інфляційних збитків позивача, нарахована згідно з несплаченою сумою кредиту, становить 1357 грн. 48 коп.

Згідно п. 1.1.договорів поруки від 06.06.2008 р. (а.с 21-22) укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 та 06.06.2008 р. (а.с 23-24) укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 поручителі поручаються перед кредитором за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору від 6 червня 2008 року №07/2008/027025029.

Таким чином ОСОБА_2 та поручителі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідають перед ПАТ КБ «Надра» як солідарні боржники, що означає право кредитора вимагати виконання зобовязань, вказаних у п. 1.1. даного договору повністю чи у будь-якій частині як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обємі, що і позичальник ОСОБА_2 що передбачене умовами п. 1.2. договорів поруки та узгоджується з вимогами ст. 553-555 ЦК України.

П. 1.3 вказаних договорів передбачено, що відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобовязань, так і при невиконанні позичальником зобовязань в цілому. П. 2.1 договорів поруки передбачено, що кредитор набуває право вимоги від поручителя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виконання зобовязання, що витікає з кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання позичальником ОСОБА_2 зобовязання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані.

Поручителі зобовязані виконати взяті на себе зобовязання по договору поруки, не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання повідомлення від кредитора про невиконання позичальником зобовязань і необхідності їх виконання поручителем, що передбачене п. 2.2 договорів поруки.

Крім того у судовому засіданні було встановлено, що ПАТ КБ «Надра» 5 липня 2011 року Лебединським районним судом Сумської області ухвалене рішення (а.с. 28) про часткове задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитними договорами „Автопакет від 10.05.2007 р. № 11/2007/НОМЕР_1 та від 6 червня 2008 року №07/2008/027025029, ухвалою апеляційного суду Сумської області від 11.08.2011 року (а.с.29-31) рішення залишене без змін, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.05.2012 року (а.с.33-37) рішення Лебединського районного суду та ухвала апеляційного суду Сумської області скасовані в частині вирішення вимог позову ПАТ КБ «Надра» про стягнення індексу інфляції та справу в цій частині напралено на новий розгляд, Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 25 вересня 2012 року (а.с.38-40) та додаткового рішення Лебединського районного суду від 12 листопада 2012 року (а.с.43) задоволена решта позовних вимог та стягнуті інфляційні збитки з відповідачів у солідарному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 536 ЦК України за користування грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Сплаті підлягають проценти за кожний день користування кредитними засобами.

Згідно зі ст. 599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Тобто зобовязання у вигляді права позивача сплату процентів за користування кредитом, та - обовязку боржника сплатити суму процентів за користування кредитом припиняються при повному погашенні заборгованості по вказаним договорам, а враховуючи відсутність даного погашення, кредитний договір від 10.05.2007 р. № 11/2007/НОМЕР_1 та кредитний договір від 06.06.2008р. № 07/2008/027025029 не е припиненими на час звернення до суду. Термін дії Кредитного договору встановлюється з дня його підписання і діє до повного погашення кредиту та відсотків за ним що передбачене п. 8.5. кредитного договору від 10.05.2007 р. № 11/2007/НОМЕР_1 та п. 7.4. кредитного договору від 06.06.2008р. № 07/2008/027025029.

Крім того суд вважає необґрунтованим посилання відповідачки ОСОБА_2 на сплату нею боргу у повному обсязі, оскільки надані останньою квитанції (а.с.135-142, 151-156) стосуються сплати боргу на виконання рішень судів про стягнення коштів, натомість позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» заявлені за період після ухвалення рішень судів.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» у повному обсязі.

Крім того суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні зустрічного позову виходячи з наступного:

Ст. 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договорів допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або закон договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Зміна або розірвання договору у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, можливе за згодою сторін, якщо інше не встановлене договором або не випливає із суті зобов'язання.

За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або і фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кре позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

П. 5 ст. 11 Закону України „Про захист прав споживачів передбачено, що до договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення Закону України „Про захист прав споживачів про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими: 1) для надання кредиту необхідно передати як забезпечення повну суму або частину суми кредиту чи використати її повністю або частково для покладення на депозит, або викупу цінних паперів, або інших фінансових інструментів, крім випадків, коли споживач одержує за таким депозитом, такими цінними паперами чи іншими фінансовими інструментами таку ж або більшу відсоткову ставку, як і ставка за його кредитом; 2) споживач зобов'язаний під час укладення договору укласти інший договір з кредитодавцем або третьою особою, визначеною кредитодавцем, крім випадків, коли укладення такого договору вимагається законодавством та/або коли витрати за таким договором прямо передбачені у складі сукупної вартості кредиту для споживача; 3) передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки; 4) встановлюються дискримінаційні стосовно споживача правила зміни відсоткової ставки. Таким чином суд доходить висновку про необґрунтованість посилання відповідачки позивачки ОСОБА_2 на несправедливість умов кредитних договорів.

Також суд вважає недоведеними належними і допустимими доказами обставини на які посилається відповідачки позивачки ОСОБА_2 у зустрічному позові стосовно не розяснення умов договорів та наслідків їх укладення.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом у повному обсязі у звязку з необґрунтованістю.

Керуючись, ст. 16, 526, 530, 536, 549-551, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,11,58, 59, 60, 209,212, 214-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 та ОСОБА_3 що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», що знаходиться м. Суми вул.. Кірова, 4 р/р 29095133409050, МФО 380764, код ЄДРПОУ 20025456 по кредитному договору від 10 травня 2007 року №11/2007/НОМЕР_1 відсотки за користування кредитом 6873 грн. 64 коп., пеню 2567 грн. 78 коп. штраф 4438 грн., інфляційні збитки 1191 грн. 93 коп., всього стягнувши 15071 грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2, ОСОБА_3 що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_3, ОСОБА_4, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер платника податків3155318741 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», що знаходиться м. Суми вул.. Кірова, 4 р/р 29095133409050 МФО 380764, код ЄДРПОУ 20025456 по кредитному договору від 6 червня 2008 року №07/2008/027025029 відсотки за користування кредитом 20263 грн. 08 коп., пеню 6317 грн. 39 коп. штраф 2500 грн., інфляційні збитки 1357 грн. 48 коп., всього стягнувши 30437 грн. 95 коп.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра про визнання дій Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра незаконними відмовити у звязку з необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», що знаходиться м. Суми вул.. Кірова, 4 р/р 29095133409050 МФО 380764, код ЄДРПОУ 20025456 судові витрати у справі судовий збір в сумі 137 грн.06 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», що знаходиться м. Суми вул.. Кірова, 4 р/р 29095133409050 МФО 380764, код ЄДРПОУ 20025456 судові витрати у справі судовий збір в сумі 137 грн.06 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер платника податків3155318741 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», що знаходиться м. Суми вул.. Кірова, 4 р/р 29095133409050 МФО 380764, код ЄДРПОУ 20025456 судові витрати у справі судовий збір в сумі 137 грн.06 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Бакланов Р. В.