Вирок № 34495327, 14.10.2013, Лебединський районний суд Сумської області

Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1810/3212/12

Номер провадження 1/580/12/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В.

при секретарі Вєчканова С. В.,

за участю: прокурора - Гуменного В.М.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого та цивільної позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Лебедині справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, розлученого, не судимого,-

по ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2012 року о 10год. 40 хв., ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі «Київ - Суми - Юнаківка» та рухався у напрямку до м. Суми. На ділянці 305 км + 700 м вказаної автодороги, ОСОБА_4 зневажив безпекою дорожнього руху, не вибрав швидкісного режиму в межах які б дозволяли йому постійно контролювати рух транспортного засобу та допустив виїзд автомобіля на смугу зустрічного руху де зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який належить дружині останнього ОСОБА_5 та який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП, потерпілий ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому 6 ребра по передньо - підпахвовій лінії зі зміщенням до 2-х см., які є середньої тяжкості тілесні ушкодження. В даній дорожній ситуації водій автомобіля ОСОБА_4 повинен був бути уважним, своєчасно реагувати на зміни дорожньої обстановки і в залежності від дорожньої ситуації, стану дорожнього покриття, стану автомобіля і його завантаженості обрати такий швидкісний режим, при якому він мав би можливість постійно контролювати рух автомобіля і забезпечувати його курсову стійкість, тобто діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року з послідуючими змінами, якими передбачено: 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. При цьому ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути виїзду автомобіля на смугу зустрічного руху та зіткнення з автомобілем HYUNDAI Elantra 1.6GL, якщо б своєчасно реагував на зміну дорожньої обстановки та обрав такий швидкісний режим для руху по мокрому дорожньому покритті, який забезпечував би здійснення постійного контролю за рухом автомобіля та утриманням його курсової стійкості на дорозі. Тому порушення ОСОБА_4 п. 12.1 ПДР України призвели до виникнення ДТП та наслідків, що наступили.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєному визнав частково пояснивши, що він виїхав з матірю до м. Суми по автодорозі «Київ Суми Юнаківка», у автомобілі щось хлопнуло. Автомобіль став некерований, від чого сталася ДТП. ДТП була 28 серпня 2012 року. На вулиці було не темно, видимість була гарною, туману не було. Справа в передній частині автомобіля був хлопок. Алкоголю він не вживав. Він вискочив на зустрічну смугу, автомобіль був некерований. Удар був в передню праву частину. Дорожнє покриття було сухим, потім трішки почалася мрячка, але дощу не було. За два тижні до ДТП проходив огляд транспортного засобу, автомобіль був в справному стані. Після зіткнення, він викликав швидку допомогу. Коли він підійшов до потерпілого, то він був притомним. Він їхав зі швидкістю приблизно 70-80 км/год. Коли почало крутити, він вже не бачив ніякого автомобіля. Тільки при ударі він побачив автомобіль. Переді ним їхав автомобіль «Рено Кенго». Він рухався постійно за ним, не намагався його обігнати. Перед виїздом він перевірив свій автомобіль подивився масло, антифриз, колеса перевіряв подивився зовнішній вигляд, на вигляд, колеса були в нормальному стані, тиск не перевіряв. Під час руху до ДТП ніяких інших рухів не відчував, автомобіль вів себе стандартно. Його вина в тому, що виїхав на зустрічну смугу. Транспортний засіб був справним, претензій до його стану ніяких не було. Автомобіль почало кидати по дорозі. Обочину, напевно, він хватав - спочатку в ліво, а потім в право. Він намагався стабілізувати рух транспортного засобу. Цивільні позови за ремонт та лікування визнає, але йому потрібен час для виплати. В послідуючому вину визнав в повному обсязі, розкаявся, попросив вибачення у потерпілого ОСОБА_1 частково відшкодував збитки.

Допитавши ОСОБА_4, потерпілого, свідків, дослідивши докази у справі суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, наступними доказами:

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що 28 серпня 2012 року він разом зі своєю дружиною, сином та матірю їхав до м. Ромни. Після перетину Сумського та Лебединського р-ну, десь 700 м. близько 11.00 год., метрів за 300 на зустріч йому рухався автомобіль RENAULT і за ним їхав BMW. Десь за 300-350 м. BMW виїхав на зустрічну смугу і побачивши його, заховався за RENAULT. В цей час вын хотів гальмувати, але коли BMW заховалася, почав далі нормально рухатися. За 30-40 м до зіткнення, RENAULT прикрив BMW. Потім BMW виїхав на зустрічну смугу руху. Він почав гальмувати, крутити руля та виїхав у кювет. Після цього я на 10-15 сек. втратив свідомість, а потім вийшов з автомобіля його мати розбила брову, а дружина дуже вдарилася головою. Він викликав по телефону бригаду швидкої а потім подзвонив до ДАІ та повідомив про ДТП. Дорожнє покриття було сухим. Швидкість була приблизно 85-90 км/год., він дивився на спідометр. На відстані 300-350 м. він побачив, як виїхав BMW, але потім він став назад на свою смугу і тому він не гальмував а продовжував рух. Потім через 30-40 м. BMW знову вилетів. Він почав крутити руля в праву сторону. Дві третини BMW виїхало на його смугу. BMW він бачив тільки один раз, коли він на намагався здійснити обгін. Видимість закривав RENAULT. Хлопка не чув. Його транспортний засіб вдарило в ліву частину, а BMW в праву. Швидкість BMW була до 100 км/год. Коли вперше BMW виїхав для обгону, то відстань була 300м., на той час підозрілого нічого не було, його автомобіль їхав впевнено. Світлових знаків йому не робив, в його автомобілі було включене габаритне освітлення. Зіткнення відбулося на його смузі, 90 см від розділової смуги. Перед зіткненням колеса у BMW були на місці. Після ДТП він зїхав у кювет.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 28 серпня 2012 року вони їхали до родичів і на межі Сумського та Лебединського районів сталося ДТП. Він побачив, як за 200 м. виїхав на зустрічну смугу автомобіль BMW та почав обганяти RENAULT. Потім BMW сховалося за RENAULT і ми продовжували свій рух. Потім за 20 м. на зустрічну смугу виїхав BMW та відбувся удар, від якого їх викинуло в кювет. Він виліз з автомобіля, побачив, що всі живі , а на дорозі вже стояв підсудний зі своєю матірю, потім почали зупинятися інші водії та пропонувати їм допомогу. Через деякий час приїхали працівники ДАІ та швидка.

Свідок ОСОБА_7 допитана у судовому засіданні суду пояснила, що 28 серпня 2012 року вони разом із сином, який був за кермом автомобіля, їхали до м. Суми зі швидкістю 70-80 км/год, дорога була сухою. Доїжджаючи до межі Сумського p-ну с. Голубівка в автомобілі відбувся різкий удар-хлопок. Автомобіль став некерованим, його почало водити зі сторони в сторону і вони виїхали на зустрічну смугу руху. ОСОБА_4 не збирався обганяти транспортний засіб, який рухався попереду. Авто було повністю некерованим і вони зіткнулися з транспортним засобом, який рухався по зустрічній смузі. Її відкинуло назад. Потім вони вийшли з автомобіля, а транспортний засіб потерпілого був за 150 м. Коли вони підійшли до того автомобіля, то побачили дружину потерпілого, матір і вона запитала у потерпілого чи все гаразд. Пізніше була викликана швидка, яка забрала її, дружину потерпілого та матір. Син з потерпілим були затриманими працівниками міліції. Як далі відбувалися події вона не знає. Перед ДТП вони їхали зі швидкістю 70-80 км/год.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 28 серпня 2012 року (т.1 а.с. 17-30) вбачається, що місцем події є нерегульована ділянка дороги, проїзна частина дороги, призначена для руху транспортних засобів у двох напрямках, наявна горизонтальна дорожня розмітка 1.5 Правил дорожнього руху України - для розділення транспортних потоків протилежних напрямків та 1.1 Правил дорожнього руху України - для позначення краю проїзної частини, ширина проїзної частини складає 7.3 м., ширина смуги руху в напрямку огляду 3,7 м., в зустрічному напрямку - 3,6 м. Дорожнє покриття вологе, чисте, без пошкоджень. Дорога горизонтального профілю, пряма, дорожні знаки відсутні; при проведенні огляду місця події виявлені сліди бокового юзу автомобіля а також виявлені уламки та відокремлене колесо автомобіля BMW.

Судовою експертизою технічного стану транспортного засобу №147 від 23 жовтня 2012 року (т. 1 а.с. 185-193) встановлено, що на момент огляду автомобіля НОМЕР_1 системи які безпосередньо впливають на безпеку руху знаходяться в наступному стані: гальмівна система технічно не справна через недостатній рівень гальмівної рідини в бачку живлення, руйнування трубопроводу живлення правого переднього колеса автомобіля; рульове керування несправне внаслідок відєднання лівої рульової тяги та руйнування правої рульової тяги; ходова частина технічно не справна через руйнування кріплення нижнього важеля, розтяжки, стабілізатора поперечної стійкості, та нижньої частини амортизаційної стійки правого переднього колеса. Виявлені технічні несправності автомобіля НОМЕР_1, крім відєднаної лівої рульової тяги та недостатнього рівня гальмівної рідини в бачку живлення носять аварійний характер утворення та характерні для виникнення під час ДТП, під впливом навантажень, що перевищують експлуатаційно допустимі. Несправність у вигляді відєднання лівої рульової тяги від рульового важеля виникла після пригоди, під час транспортування автомобіля після пригоди.

З висновку судово-автотехнічної експертизи №35 від 3 квітня 2013 року (т.2 а.с. 44-48) вбачається, що пошкодження переднього правого колеса автомобіля НОМЕР_1 носять аварійний характер ушкодження та характері для виникнення під час ДТП, під впливом навантажень, що перевищують експлуатаційно-допустимі; вказані пошкодження на виникнення даної пригоди не впливали, оскільки виникли під час контактування транспортних засобів; при візуальному огляді шини переднього правого колеса автомобіля НОМЕР_1 дефекти структури гуми у вигляді повітряних пор, включень сторонніх предметів, а також розшарувань гуми і корду не виявлено.Висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №148 від 24 жовтня 2012 року (т.1. а.с. 199-208) встановлено, що кут взаємного розташування транспортних засобів на момент їх первинного контакту , складав 160 плюс мінус 10 градусів, розвернутий вліво, відносно повздовжньої вісі автомобіля HYUNDAI Elantra 1.6GL; слідові картина, зафіксована при огляді місця пригоди, характерна для розташування місця зіткнення транспортних засобів учасників даної дорожньо-транспортної пригоди, на смузі руху автомобіля HYUNDAI ближче до лівого її краю, в районі початку подряпини на проїзній частині.

Висновком судово-автотехнічної експертизи №174 від 25 жовтня 2012 року (т.1. а.с. 214-220) встановлено, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання п. 12.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, невідповідність в діях водія автомобіля НОМЕР_1 вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_8 ствердив висновки надані ним в ході досудового слідства та судового розгляду, а також пояснив суду те, що з зруйнованими елементами підвіски або рульового управління малоймовірний прямолінійний рух автомобіля.

З акту судово-медичного обстеження №247 від 31 серпня 2012 року (т.1 а.с.34) та висновку судово-медичної експертизи №319 від 5 листопада 2012 року (т.1 а.с. 164) вбачається, що у потерпілого ОСОБА_1 при огляді тілесних ушкоджень не виявлено, згідно наданої рентгенографії ребер зліва №5766 від 30.08.2012 року виявлено перелом 6 ребра по передньо-підпахвовій лінії зі зміщенням до 2 см., дане ушкодження кваліфікується, як середньої тяжкості тілесне ушкодження.

З висновку незалежної експертної оцінки ринкової вартості транспортного засобу №274\2012 (т.1, а.с. 98-152) сума відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2 складає 67709 грн. 35 коп.

Таким чином суд вважає пояснення ОСОБА_4 в частині виникнення ушкоджень автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди, такими що не відповідають фактичним обставинам справи і спростовані висновками авто-технічних експертиз та показами експерта ОСОБА_8

Таким чином суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_4, доведена у повному обсязі та вважає за необхідне вчиненні ним дії кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України - тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особами, які керують транспортними засобами, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує характер i ступінь тяжкості вчиненого злочину, позитивну характеристику по місцю проживання.

Враховуючи обставини, що помякшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що підсудний вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, частково відшкодував шкоду, тяжких наслідків злочином не завдано, вперше вчинив ненавмисний злочин, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України та звільнити його від відбуття покарання з випробуванням оскільки його можливо виправити без ізоляції від суспільства.

Крім того суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 п.п.2, 3 та 4 ч. 1 ст. 76 КК України та покласти на нього обовязок, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Мiру запобіжного заходу ОСОБА_4 суд вважає за необхідне залишити попередню - підписку про невиїзд.

Суд вважає, що обрана підсудному міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Заявлений потерпілими ОСОБА_1 та цивільною позивачкою ОСОБА_2 цивільні позови до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, виходячи із наступного.

У відповідності з ст. ст. 1166, 1167, 1172, 1187 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода відшкодовується особою, що її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03. 95. розмір відшкодування моральної (немайнового) шкоди суд визначає залежно від характеру та обєму страждань (фізичних, душевних, психічних), котрі поніс позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалість, можливості відновлення) і з врахуванням інших обставин. При цьому суд повинен виходити з принципу розумності, справедливості та виваженості.

Суд вважає встановленим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди з вини ОСОБА_4 потерпілому завдана моральна шкода, оскільки був порушений його звичний спосіб життя, він пережив фізичний біль, тому суд вважає встановленим, що в результаті ДТП потерпілим була завдана моральна шкода, яку необхідно стягнути з відповідача. Разом з тим, враховуючи, що шкода була завдана не умисними, а необережними діями ОСОБА_4, беручи до уваги ступінь та глибину моральних страждань потерпілого, ступінь тяжкості та характер тілесних ушкоджень, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, стягнувши з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 3000 гривень, відмовивши в іншій частині у звязку з необґрунтованістю.

Крім того суд вважає встановленим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди з вини ОСОБА_4 цивільній позивачці ОСОБА_2 завдана моральна шкода, оскільки був порушений її звичний спосіб життя, вона пережила фізичний біль а також була позбавлена можливості користування майном, тому суд вважає встановленим, що в результаті ДТП потерпілим була завдана моральна шкода, яку необхідно стягнути з відповідача. Разом з тим, враховуючи, що шкода була завдана не умисними, а необережними діями ОСОБА_4, беручи до уваги ступінь та глибину моральних страждань ОСОБА_2, ступінь тяжкості та характер тілесних ушкоджень, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, стягнувши з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 2000 гривень, відмовивши в іншій частині у звязку з необґрунтованістю.

Також в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 передав потерпілому ОСОБА_1 у відшкодування матеріальних збитків 8000 грн., таким чином суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 в частині стягнення 559 грн. 9 коп. матеріальних збитків, а також часткового задоволення позову ОСОБА_2 в частині стягнення матеріальних збитків на відшкодування ремонту автомобіля HYUNDAI Elantra 1.6GL, зменшивши суму з врахуванням отриманих ОСОБА_1 коштів, стягнувши 62418 грн. 64 коп. на відшкодування матеріальних збитків.

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення авто-технічних експертиз в сумі 7338 грн.

Крім того суд вважає за необхідне речові докази у справі автомобілі: НОМЕР_1, НОМЕР_2 вважати повернутими власникам.

На пiдставi наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України 1960 року,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України i призначити покарання по цьому закону у виді одного року обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, застосувавши ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробуванням на один рік, а також застосувавши п. 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4., залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_4, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_2 на відшкодування моральних збитків 3000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_3 на користь ОСОБА_2, що мешкає за адресою АДРЕСА_2 на відшкодування матеріальних збитків 62418 грн. 64 коп., на відшкодування моральних збитків 2000 гривень всього стягнувши 64418 грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_3 на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892 розрахунковий рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 судові витрати за проведення авто технічних експертиз в сумі 7338 грн.

Речові докази у справі автомобілі: НОМЕР_1, НОМЕР_2 вважати повернутими власникам.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту проголошення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя:

ОСОБА_9