Рішення № 34493648, 22.10.2013, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 1506/2980/2012

Провадження № 2/496/82/13

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22.10.2013 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Пендюри Л.О

за участю секретаря - Довженко І.С.

представника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором і за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 1998414 грн. 68 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що 17 березня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції (нині публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №014/08-112/76661 за яким останній одержав кредит у розмірі 158000 доларів США із сплатою 13% річних, строком до 17 березня 2028 року з щомісячним погашенням кредиту ануїтетними платежами у розмірі згідно графіку.

В забезпечення повернення вказаного кредиту 17.03.2008 року між позивачем та ОСОБА_4 був укладений договір поруки №014/08-112/76661/П, за яким остання зобовязалась солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання відповідачем ОСОБА_3 зобовязань по кредитному договору.

Між позивачем та ОСОБА_3 були також укладені додаткові угоди, №1 від 11.06.2009 року відповідно до якої на один рік до 11.06.2010 року зменшено розмір щомісячного платежу, а за додатковою угодою №2 від 16.07.2010 року заборгованість за договором реструктуризована шляхом збільшення дії кредитної угоди до 120 календарних місяців.

Позивач посилається на те, що відповідачі неналежним чином виконують умови договору в результаті чого утворилась заборгованість яка станом на 30.01.2012 року складає 250123.87 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 1998414 грн. 68 коп., в тому числі: прострочений залишок заборгованості за кредитом 184883.13 дол. США (еквівалентно 1477160 грн., 74 коп.), несплачена заборгованість за тілом кредиту 541.19 дол. США (еквівалентно 4323 грн. 95 коп.), поточна заборгованість за відсотками 856.19 дол. США (еквівалентно 6840 грн. 70 коп.), несплачена заборгованість за відсотками 30264.31 дол. США (еквівалентно 241802 грн. 76 коп.) пеня за несплачену заборгованість за тілом кредиту 398.85 дол. США (еквівалентно 3170 грн. 71 коп.), пені за несплачені відсотки 33182.30 дол. США (еквівалентно 265115 грн. 82 коп.), а тому просить стягнути з відповідачів солідарно вказану заборгованість.

Відповідачка ОСОБА_4 в свою чергу звернулася до суду з зустрічним позовом до позивача, в якому просить визнати недійсним договір поруки №14/08-112/76661/П від 17.03.2008 року укладений між нею та ВАТ «ОСОБА_2 Аваль».

При цьому посилається на те, що відповідно до положень ч. 2 ст. 548 ЦК України недійсне зобовязання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобовязання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Крім цього, зазначає, що між ВАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» та ОСОБА_3 була укладена додаткова угода №2 до кредитного договору відповідно до якої збільшився термін кредитування на 10 років, розмір відсотків до 28 %, передбачена додаткова оплата у розмірі 30.10% від сукупної заборгованості за відсотками.

Посилаючись на вказані обставини просить визнати недійсним договір поруки.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив до суду заяву, в якій на позові наполягає та просить справу розглянути у його відсутність.

Представник відповідачки в судовому засіданні позов не визнала, а на зустрічному позові наполягала. При цьому пояснила, що з ОСОБА_3 були укладені додаткові угоди внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності поручителя, а тому вважає, що договір поруки є недійсним.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але згідно окремого доручення був допитаний Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області де пояснив, що позовні вимоги він не визнає, підтримує зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 і просить справу розглянути у його відсутність.

Заслухавши представника відповідачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що первісний позов ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» підлягає частковому задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, що 17 березня 2008 року між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 014/08-112/76661, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 158000 доларів США строком до 17 березня 2028 року з процентною ставкою у розмірі 13 % річних (а.с. 6-10).

Факт одержання ОСОБА_3 кредиту у розмірі 158000 доларів США підтверджується заявою на видачу готівки від 17.03.2008 року (а.с. 37).

11 червня 2009 року між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 до кредитного договору було укладено додаткову угоду №1, відповідно якої фактична заборгованість за сумою кредиту збільшилась на суму заборгованості за процентами і змінився графік погашення кредиту (а.с. 27-29).

16 липня 2008 року між ними була укладена додаткова угода №2 відповідно до якої збільшився строк надання кредиту на 120 місяців, з 19 квітня 2010 року фактична заборгованість за сумою кредиту збільшилась на суму заборгованості за процентами та змінився строк погашення заборгованості. (а.с. 30)

Відповідно до статуту погодженого Національним Банком України назву банку змінено з Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» (а.с. 51).

Згідно ст. 554 ЦК України у випадку невиконання боржником обовязків за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

З метою забезпечення виконання зобовязання по поверненню кредиту з відповідачкою ОСОБА_4 17.03.2008 року був укладений договір поруки за яким вона (поручитель) на добровільних засадах взяла на себе зобовязання перед кредитором відповідати за зобовязанням ОСОБА_3.

Відповідно п. 9.1 кредитного договору у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату предявлення вимоги, включаючи проценти за кредитом (в тому числі, прострочені проценти) пеню та штрафи відповідно до цього договору.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а ч. 1 ст. 1049 вказаного Кодексу встановлено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору кредит у строк та в порядку, встановлених договором.

Своє зобовязання по поверненню кредиту відповідач ОСОБА_3 виконав частково і станом на 30.10.2012 року заборгованість складає 250123.87 доларів США, що за курсом НБУ становить 1998414 грн. 68 коп. і складається з заборгованості: за кредитом 184883.13 доларів США, (еквівалентно 1477160 грн. 74 коп.), тіло кредиту 541.19 доларів США, (еквівалентно 4323 грн. 95 коп.), поточної заборгованості за відсотками 856.19 доларів США, (еквівалентно 6840 грн. 70 коп.), несплаченої заборгованості за відсотками 30264.31 доларів США, (еквівалентно 241802 грн. 76 коп.), пені за несплачену заборгованість за тілом кредиту 398.85 доларів США, (еквівалентно 3170 грн. 71 коп.), пені за несплачені відсотки 33182.30 доларів США (еквівалентно 265115 грн. 82 коп.) (а.с. 33-36).

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

З заяви (а.с. 39) вбачається, що ОСОБА_5 не заперечує проти внесення змін до кредитного договору №014/08-112/76661 від 17 березня 2008 року укладеним з ОСОБА_3, а саме щодо збільшення суми фактичної заборгованості по кредиту на суму заборгованості за відсотками, тимчасового зменшення розміру щомісячного платежу з 11.06.2009 року до 11.06.2010 року та збільшення розміру заборгованості за тілом кредиту протягом дії кредитних канікул. Тобто, згоди ОСОБА_4 як поручителя на збільшення строку кредитного договору на 120 календарних місяців не було. Крім цього, договір поруки за цим кредитним договором укладався з ОСОБА_4 (а.с. 40, 41), а вказана згода дана ОСОБА_5.

Оскільки обсяг відповідальності поручителя перед банком збільшився без згоди ОСОБА_4, а тому суд вважає можливим в позові до неї відмовити і стягнути всю заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_3.

Щодо зустрічних позовних вимог, суд вважає, що вони не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Позивачка за зустрічним позовом посилається на те, що відповідно до положень ч. 2 ст. 548 ЦК України недійсне зобовязання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобовязання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом, але кредитний договір №014/08-112/76661 від 17 березня 2008 року є діючим, його недійсність нічим не встановлена.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивачка за зустрічним позовом зазначає, що між ВАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» та ОСОБА_3 було укладено додаткова угода №2 до кредитного договору відповідно до якої збільшився термін кредитування на 10 років, розмір відсотків до 28 %, передбачена додаткова оплата у розмірі 30.10% від сукупної заборгованості за відсотками. Так з додаткової угоди №2 від 16 липня 2010 року вбачається, що строк кредитного договору збільшився на 10 років, тобто обсяг відповідальності її як поручителя збільшився і це є підставою для припинення поруки, а не для визнання договору поруки недійсним.

З огляду на вище наведене суд не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 203, 215, 526, 559, 610-612, 625, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/08-112/76661 від 17 березня 2008 року у розмірі 250123.87 доларів США, що еквівалентно 1998414 грн. 68 коп. і складається з заборгованості: за кредитом 184883.13 доларів США, (еквівалентно 1477160 грн. 74 коп.), тіло кредиту 541.19 доларів США, (еквівалентно 4323 грн. 95 коп.), поточної заборгованості за відсотками 856.19 доларів США, (еквівалентно 6840 грн. 70 коп.), несплаченої заборгованості за відсотками 30264.31 доларів США, (еквівалентно 241802 грн. 76 коп.), пені за несплачену заборгованість за тілом кредиту 398.85 доларів США, (еквівалентно 3170 грн. 71 коп.), пені за несплачені відсотки 33182.30 доларів США (еквівалентно 265115 грн. 82 коп.)

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» судовий збір у розмірі 3219 грн..

Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_2 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

ОСОБА_4 в зустрічному позові до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський райсуд.

Суддя: Пендюра Л.О.