Рішення № 34493239, 14.10.2013, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/1506/13-ц

Провадження № 2/484/692/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі : судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2013 року публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (надалі - ПАТ "Дельта Банк") звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку в сумі 88202,89 грн. та судовий збір в сумі 882,03 грн.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_3 вказував, що 13.09.2007 року між товаиством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (надалі - ТОВ "Укрпромбанк") та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 214/ФКВ-07 згідно з умовами якого останній отримав кредит в розмірі 9382,9 доларів США, зі сплатою 11% річних на строк до 13.09.2007 року на придбання автомобіля.

30.06.2010 року між ТОВ "Укрпромбанк" та акціонерним товариством "Дельта Банк" (надалі - АТ "Дельта Банк"), Національним Банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов"язань ТОВ "Укрпромбанку" на користь АТ "Дельта Банк". Відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором ТОВ "Укрпромбанк" передає АТ "Дельта Банк" право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами.

Згідно умов договору відповідач повинен щомісячно здійснювати платежі по кредиту до 20 числа кожного місяця та сплачувати щомісячно комісію за управління кредитом.

Позичальник умов кредитного договору належним чином не виконував.

В зв"язку з чим прострочена заборгованість по кредитному договору № 214/ФКВ-07 станом на 01.03.2013 року складає:

- тіло кредиту 5190,55 доларів США, що еквівалентно 41488,07 грн;

- відсотки - 2948,84 доларів США, що еквівалентно 23570,08 грн;

- комісія - 3354,62 грн.

Виконання позичальником зобов"язання за кредитним договором було забезпечено договором поруки № 214/пор-07 від 13.09.2007 року між ТОВ "Український ОСОБА_3" та ОСОБА_4

Відповідно до п.6.2 договору ОСОБА_3 має право вимагати повернення всієї суми заборгованості по кредиту як з боржника так і з поручителів в зв"язку з невиконанням умов договору.

Посилаючись на зазначені обставини позивач просив задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представик позивача змінив підставу позову щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що відповідачі перебувають у шлюбі, тому на підставі ст. 60, 65 СК України ОСОБА_4 повинна нести солідарну відповідальність з ОСОБА_5 за зобов"язаннями по кредитному договору.

Відповідач ОСОБА_5 позов визнав повністю, суму заборгованості по кредитному договору не оспорював.

Відповідачка ОСОБА_4 позов не визнала, так як договір поруки не підписувала, і взагалі про взяття кредиту ОСОБА_5 їй нічого невідомо.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За правилами ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК Україи, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до вимогст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що 13.09.2007 року між ТОВ "Український промисловий ОСОБА_3" та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 214/ФКВ-07.

За умовами договору банк надав ОСОБА_5 кредит у розмірі 9382 доларів США під 11% річних на весь час фактичного користування кредитом на строк до 12.09.2014 року.

30.06.2010 року ТОВ "Укрпромбанк" уклав з АТ "Дельта Банк" договір про передачу останньому активів та кредитних зобов"язань.

Згідно з п. 4.2. договору до АТ "Дельта Банк" перейшло право вимоги до боржників за кредитним договором..

Позичальник свої зобов"язання по договору належно не виконує. Так станом на 01.03.2013 року допустив заборгованість по тілу кредиту 5190,55 доларів США,

по відсоткам 2948,84 доларів США, по комісії 3351,60 грн.

Відповідач ОСОБА_5 підтвердив порушення умов кредитного договору.

Відповідно до п. 6.2 договору банк має право вимагати повного виконання кредиту, сплати процентів, комісій внаслідок невиконання, або неналежного виконання позичальником умов договору.

Станом на 01.03.2013 року заборгованість по договору становить 88202,89 грн., із них сума заборгованості за кредитом 60691,9 грн., за відсотками 24082,19 грн., сума комісії - 3429,61 грн.

Викладене свідчить, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_5 є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Доводи відповідачки ОСОБА_4 , що договір поруки № 214/пор-07 від 13.09.2007 року який укладено на забезпечення кредитного договору № 214/ФКВ-07 від 13.09.2007 року вона не укладала, заслуговують на увагу.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 969 від 19.08.2013 року підпис від імені ОСОБА_4 в графі "Поручитель" виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою.

Що стосується доводів представника позивача, що ОСОБА_4 повинна нести солідарну відповідальність по кредитному договору, так як вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5, то вони не заслуговують на увагу.

Між сторонами виникли кредитні правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.

За правилами ст. 1049 ЦК України повернути позикодавцю позику зобов"язаний позичальник, яким є відповідач ОСОБА_5

Тому вимоги позивача, щодо стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_4 задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено

Керуючись ст. ст. 10, 11, 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_2, МФО 380236 код ЄДРПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору в сумі 88202 грн. 89 коп., з яких 60691,09 грн. по тілу кредиту, 24082,19 грн. відсотки за користування кредитом, 3429,61 комісія, та судовий збір в сумі 882,03 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по кредитному договору в солідарному порядку з ОСОБА_4 в сімі 88202,89 грн та стягнення з останньої судового збору - відмовити

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з моменту проголошення.

СУДДЯ: -підпис-

Копія вірна

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_6