Рішення № 34493112, 30.10.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року Справа № 925/1299/13

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Луговій І.В., за участю представників сторін: позивача - Єременко Н.Г. за довіреністю, відповідача - Ільїна С.В. за довіреністю, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом комунального підприємства "Управління по експлуатації Будинку рад і об'єктів обласної комунальної власності" до державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною в особі Обласного управління "Черкасиекоресурси" про стягнення 40765 грн. 81 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача, на підставі договору оренди нерухомого майна (будівлі, споруди, приміщення), що належить до обласної комунальної власності від 01.12.2011 року № 08-2011, 35280 грн. 16 коп. заборгованості по орендній платі і відшкодуванню комунальних послуг та експлуатаційних витрат за період лютий-серпень 2013 року, та відшкодування судових витрат.

Позивач подав заяву (вх. № 2175/13 від 03.10.2013 року) про збільшення позовних вимог, у зв'язку зі збільшенням періоду заборгованості, та просив остаточно стягнути 40765 грн. 81 коп. за період з лютого по вересень 2013 року включно.

Представник позивача позов з підстав, викладених в позовній заяві і заяві про збільшення розміру позовних вимог, підтримала і просила суд задовольнити.

Відповідач подав письмовий відзив на позов (вх. № 22597/13 від 14.10.2013 року, а.с. 99-103). Із відзиву і пояснень представника відповідача в засіданні суду вбачається, що відповідач заперечує проти позову з підстав його необґрунтованості, вказував на односторонню відмову позивача від договору, зокрема протиправне, без попередження опечатування орендованого приміщення 10.06.2013 року, просив суд в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позовні вимоги задовольняє частково з наступних підстав.

01.12.2011 року сторонами укладено договір оренди нерухомого майна (будівлі, споруди, приміщення), що належить до обласної комунальної власності № 08-2011. За умовами договору орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення № 10, 11, на 2-му поверсі, корисною площею 41,0 кв. м., площі спільного користування 20 кв. м., загальна площа 61,5 кв. м., розміщене за адресою: м. Черкаси, вул.. Хрещатик, 225. Орендна плата визначена у розмірі 15% та 5% відповідно, на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду нерухомого майна обласної комунальної власності, затвердженої рішенням обласної ради і становить за базовий місяць розрахунку за корисну площу з ПДВ 2600,00 грн., за площі спільного користування з ПДВ 433, 33 грн., загальний розмір орендної плати за базовий місяць розрахунку становить з ПДВ 3033,33 грн.; орендна плата перераховується на рахунок орендодавця щомісячно не пізніше п'ятого числа місяця, за який сплачується орендна плата; (п. 3.1., 3.5. договору).

Згідно з умовами договору, орендодавець має право виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього договору або його розірвання в разі погіршення стану орендованого майна внаслідок невиконання або неналежного виконання умов цього договору; розірвати договір оренди в разі невиконання п.1.1, тобто використання приміщення, або його частини у невідповідності до визначеної мети у п. 1.1 цього договору (п. п. 8.2., 8.3.).

Згідно з п. 9.6. договору, у разі звільнення орендарем об'єкта оренди без письмового попередження, а також без складання акта про передачу об'єкта оренди в належному стані, орендар несе повну матеріальну відповідальність за нанесені у зв'язку з цим збитки в повному їх розмірі та сплачує орендодавцю орендну плату за весь час прострочення.

Чинність цього договору припиняється внаслідок несплати протягом двох місяців орендної плати. У разі припинення або розірвання цього договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем орендодавцю. У разі, якщо орендар затримав повернення майна, він несе ризик його випадкового знищення або випадкового пошкодження. Майно вважається поверненим орендодавцю (балансоутримувачу) з моменту підписання сторонами акта приймання - передачі. Обов'язок щодо складання акта приймання - передачі про повернення майна покладається на орендодавця. Якщо орендар не виконує обов'язку щодо повернення майна, орендодавець має право вимагати від орендаря орендну плату за користування майном за час прострочення (п. п. 11.7., 11.8., 11.10.).

На виконання умов договору сторонами 01 грудня 2011 року був підписаний акт прийому - передачі, згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нежитлові приміщення, загальною площею 61,5 кв.м., в тому числі корисна площа 41,0 кв.м., які розташовані за адресою м. Черкаси, вул. Хрещатик, 225.

Додатковою угодою № 1 від 19 червня 2012 року до договору оренди № 08-2011 від 01.12.2011 року, у зв'язку із зміною розміру орендних ставок відповідно до рішення Черкаської обласної ради від 06.04.2012 № 14-5/VI "Про затвердження Методики розрахунку орендної плати за оренду майна обласної комунальної власності та пропорції її розподілу", були внесені зміни щодо розміру орендної плати за перший місяць оренди - 2836 грн. 41 коп. (без ПДВ), 3403 грн. 69 коп. (з ПДВ). Всі інші умови договору залишилися без змін.

На виконання умов договору позивачем надано відповідачу рахунки (а. с. 70-87) для оплати орендної плати за період з січня 2013 по вересень 2013 року на загальну суму 47331 грн. 19 коп. Відповідач взяті на себе зобов'язання по сплаті орендних платежів згідно договору виконав частково. За розрахунком позивача, заборгованість відповідача по оплаті орендних платежів, відшкодуванню комунальних послуг та експлуатаційних витрат за період з лютого по вересень 2013 року становить 40765 грн. 81 коп., яку позивач і просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

Вищеназвані документи долучені до матеріалів справи в якості письмових доказів.

Отже, спірні правовідносини сторін виникли із договору оренди нерухомого майна № 08-2011 від 01.12.2011 року, вимоги позивача і заперечення відповідача витікають із прав і обов'язків сторін за цим договором.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Частина 1 ст. 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.ст. 759 ч. 1, 760 ч. 3, 762 ч. 1, 3, 5, 763 ч. 1, 795 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк; особливості найму окремих видів майна встановлюються цим Кодексом та іншим законом; за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму; договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном; плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором; договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно зі ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Із письмового пояснення позивача № 626 від 29.10.2013 року та наданих його представником в засіданнях суду усних поясненнях, вбачається, що у зв'язку із невиконанням відповідачем зобов'язань по сплаті орендних платежів, 13.09.2013 року працівниками позивача орендоване приміщення було опечатане.

17.09.2013 року КП "Управління по експлуатації Будинку рад і об'єктів обласної комунальної власності", в особі директора Тарана М.О., що діє на підставі Статуту, з одного боку, та Державне підприємство з питань поводження з відходами як вторинною сировиною в особі обласного управління "Черкасиекоресурси", в особі начальника ОУ "Черкасиекоресурси" ОСОБА_1, що діє на підставі Положення та довіреності № 143 від 01.11.2011 року, з іншого боку, уклали Угоду про розірвання договору оренди нерухомого майна № 08-2011 від 01.12.2011 року, якою достроково, за взаємною згодою сторін, розірвали дію договору № 08-2011 з 23.10.2013 року та згідно акту прийому-передачі нежитлових приміщень адмінбудівлі від 23.09.2013 року, орендар повернув зі строкового платного користування, а орендодавець прийняв нежитлові приміщення № 10, 11, загальною площею 61,5 кв. м., в тому числі корисна площа 41,0 кв.м.

Заслуханий в засіданні суду працівник відповідача ОСОБА_2, підтвердив обставини, викладені у акті від 18.09.2013 року, складеному працівниками відповідача, зокрема факт опечатання орендованого приміщення саме 10.06.2013 року, що було зафіксовано фотознімками та додано до вказаного акту (а. с. 106, 107).

20.09.2013 року о 12 годині 20 хвилин, представниками ДП з питань поводження з відходами як вторинною сировиною, а саме головним фахівцем відділу договірної та претензійно-позовної роботи Маловічко А.І, а також заступником начальник департаменту регіонального розвитку Приходько О.П. зафіксовано факт опечатування орендованого офісного приміщення № 10, 11, яке знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Хрещатик, 225 на другому поверсі, Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області, дана обставина зафіксована у акті від 20.09.2013 року та відповідними фотознімками (а. с. 156, 157).

З огляду на вищевикладене та з урахуванням норм пунктів 11.7, 11.10 договору, ч. 3 ст. 651, 782 ЦК України суд приходить до висновку що договір оренди нерухомого майна (будівлі, споруди, приміщення), що належить до обласної комунальної власності від 01.12.2011 року № 08-2011, укладений сторонами, припинив свою чинність внаслідок несплати відповідачем протягом двох місяців орендної плати, відмова позивача від договору передбачена договором і законом, відповідач фактично користувався орендованим приміщенням до 10.06.2013 року і станом на цю дату мав заборгованість по орендній оплаті в сумі 24425 грн. Вказана сума доведена і підтверджена допустимими доказами, відповідачем належними і допустимими доказами не спростована, а тому підлягає до стягнення в судовому порядку.

Відповідно до ст.ст. 33 ч. 1, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

Клопотання відповідача б/н від 28.10.2013 року про направлення судом повідомлення в порядку ст. 90 ГПК України суд залишає без задоволення з огляду на недоведення Державним підприємством з питань поводження з відходами як вторинною сировиною наявності в діях його колишнього працівника ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення.

В силу норм ч. 4 ст. 90 ГПК України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Тобто, вказана стаття пов'язує можливість направлення судом відповідного повідомлення виключно з виявленням у діяльності працівників підприємств та організацій порушень законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку.

Крім того, господарський суд зауважує, що процесуальна дія, яка передбачена ст. 90 ГПК України, вчиняється судом виключно за наявності відповідного розсуду у суду, незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання у учасника судового процесу.

У даному випадку відповідач не позбавлений права та можливості звернутися до правоохоронних органів з самостійною заявою, якщо вважає, що в діях його колишнього працівника ОСОБА_1 наявні ознаки злочину.

З урахуванням викладеного, відповідно до умов договору, обставин справи та вимог законодавства суд вважає, що відповідач не виконав договірні зобов'язання щодо порядку розрахунків по орендній платі за період чинності договору і фактичного користування орендованим приміщенням до 10.06.2013 року, прострочив їх оплату, тому позовні вимоги судом визнаються обґрунтованими, доведеними і задовольняються частково, заперечення відповідача - безпідставними і відхиляються.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - судовий збір в розмірі 1720 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною, місцезнаходження: 02090, м. Київ, вул. Лобачевского, 23 В, ідентифікаційний код 20077743 на користь комунального підприємства "Управління по експлуатації Будинку рад і об'єктів обласної комунальної власності", місцезнаходження: 18000, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 185, ідентифікаційний код 04014200 - 24425 грн. заборгованості по орендній платі, відшкодуванню комунальних послуг та експлуатаційних витрат, 1720 грн. 50 коп. судових витрат.

В решті позову в частині стягнення 16340 грн. 81 коп. заборгованості по орендній платі, відшкодуванню комунальних послуг та експлуатаційних витрат - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня підписання.

Повний текст рішення складено і підписано 04.11.2013 року.

Суддя В.М. Грачов