Ухвала суду № 34493081, 28.10.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"28" жовтня 2013 р.Справа № 42/202-09 (н.р. 29/549-08)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніній О.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Моден БІ", м. Київ до ТОВ "ТВМ КОМП", м. Харків , Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, м. Київ , Компанія "Форсконнект Лімітед", Кипр треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті Ком", м. Київ, - Дочірнє підприємство "Торгівельна мережа "Мелофон", м. Київ - Дочірнє підприємство "Юнітрейд-Світ", м. Київ - Дочірнє підприємство "Сервіс Майстер", м. Київ - Шевченківська районна у місті Києві державна адміністрація, м. Київ про зобов'язання вчинити певні дії за участю представників учасників судового процесу:

позивача - Басовська К.О. за дов. від 15 березня 2013 року

1 відповідача - не з'явився

2 відповідача - не з'явився

3 відповідача - Хлопоніна В.О. за дов. від 01 серпня 2013 року

3-і особи - не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Моден Бі", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВМ КОМП" (відповідач-1) та Печерської районної у місті Києві державної адміністрації (відповідач-2) за участі третьої особи - "Форсконнект Лімітед" (третя особа без самостійних вимог на предмет спору).

Рішенням господарського суду Харківської області від 01 грудня 2008 року по даній справі позов було задоволено частково.

Постановою Вищого господарського суду від 15 квітня 2009 року рішення господарського суду Харківської області від 01 грудня 2008 року по справі скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Справі присвоєно новий № 42/202-09.

Ухвалою суду від 23 липня 2009 р. виключено Компанію "Форсконнект Лімітед" зі складу третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Залучено Компанію "Форсконнект Лімітед" (Темістоклі Дерві, 48, Сентенніал Білдінг, апартаменти/офіс 303, 1066 Нікосія, Кіпр, реєстраційний номер 181273, адреса для листування : 01103 м. м. Київ, б-р Л.Українки, 23, кв.49) до участі у справі в якості другого відповідача. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ТОВ "Сіті Ком", ДП "Торгівельна мережа "Мелофон", ДП "Юнітрейд-Світ" та ДП "Сервіс Майстер".

Ухвалою суду від 29 липня 2010 року залучено Шевченківську районну у м. Києві державну адміністрацію (01030 м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 24) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні 3-відповідача.

01 червня 2010 року позивач надав до суду заяву про зміну позовних вимог, яка прийнята ухвалою суду від 01 червня 2010 року, (т. 6, а.с. 38-40, 52-56), згідно якої позивач просить суд:

- зобов'язати Компанію "Форсконнект Лімітед", ТОВ "ТВМ Комп" належним чином виконати договір купівлі-продажу часток у статутних капіталах юридичних осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Ком", Дочірнього підприємства "Сервіс Майстер", Дочірнього підприємства "Юнітрейд-Світ", Дочірнього підприємства "Торгівельна мережа "Мелофон" б/н від 07 червня 2007 р.

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВМ Комп", Компанію "Форсконнект Лімітед" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Моден Бі" (ідентифікаційний код 25402811) документи, що стосуються діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Ком" (ідентифікаційний код 33104061), Дочірнього підприємства "Сервіс Майстер" (ідентифікаційний код 31354816), Дочірнього підприємства "Юнітрейд-Світ" (ідентифікаційний код 31606726), Дочірнього підприємства "Торгівельна мережа "Мелофон" (ідентифікаційний код 32072013), в тому числі рішення про внесення змін до установчих документів, оригінали установчих документів, свідоцтв про державну реєстрацію, довідок про взяття на облік, оригіналів інших документів про взяття юридичних осіб на відповідні обліки, ліцензії, інших свідоцтв, довідок, печаток, штампів.

- зобов'язати державного реєстратора Печерської районної м. Києва державної адміністрації провести державну реєстрацію змін установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Ком" (ідентифікаційний код 33104061), Дочірнього підприємства "Сервіс Майстер" (ідентифікаційний код 31354816), Дочірнього підприємства "Юнітрейд-Світ" (ідентифікаційний код 31606726), Дочірнього підприємства "Торгівельна мережа "Мелофон" (ідентифікаційний код 32072013) шляхом внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців змінивши власника 99% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Ком" (ідентифікаційний код 33104061), Дочірнього підприємства "Юнітрейд-Світ" (ідентифікаційний код 31606726); 100% частки у статутному капіталі Дочірнього підприємства "Сервіс Майстер" (ідентифікаційний код 31354816), 100 % частки у статутному капіталі Дочірнього підприємства "Торгівельна мережа "Мелофон" (ідентифікаційний код 32072013) з "Форсконнект лімітед", Кіпр, Нікосія Темістколі Дерві 48 оф. 303 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Моден Бі" (ідентифікаційний код 25402811).

Ухвалою суду від 17 серпня 2010 року суд вказав про розгляд справи за межами строків визначених ст. 69 ГПК України, оскільки учасником даного провадження (відповідач-3) є суб'єкт зовнішньоекономічної діяльності.

Розгляд справи декілька разів зупинявся.

На підставі розпорядження від 05 вересня 2011 року за № 1348 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи та витягу від 05 вересня 2011 року справу № 42/202-09 призначено для розгляду судді Калініченко Н.В.

Розгляд справи відкладався на 26 вересня 2011 року, на 12 жовтня 2011 року, на 24 жовтня 2011 року, на 07 листопада 2011 року та на 23 листопада 2011 року.

Ухвалою господарського суду від 23 листопада 2011 року було зупинено провадження у справі до розгляду Господарським судом м. Києва справи № 13/495 за позовом Компанії "Форсконнект Лімітед" до ТОВ "Моден Бі", ТОВ "ТВМ Комп" про визнання недійсними договорів. Зобов'язано сторони надати суду інформацію щодо вирішення Господарським судом м. Києва справи № 13/495 за позовом Компанії "Форсконнект Лімітед" до ТОВ "Моден Бі", ТОВ "ТВМ Комп" про визнання недійсними договорів.

22 лютого 2013 року від Компанії "Форсконнект Лімітед" надійшло клопотання (вх. № 7033), відповідно до якого відповідач-3 просив суд поновити провадження у справі № 42/202-09 та повідомив, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2013 року у справі № 13/495 рішення господарського суду м. Києва від 27.11.2012 р. у справі 13/495 скасоване, прийняте нове рішення, яким позовні вимоги Компанії "Форсконнект Лімітед" до ТОВ "Моден Бі", ТОВ "ТВМ Комп" про визнання недійсними договорів задоволено в повному обсязі. Договір доручення від 16.05.2007 р. та договір купівлі-продажу від 07.07.2007 р. часток у статутних капіталах товариств з обмеженою відповідальністю та дочірніх підприємств визнані недійсними з моменту укладення.

Ухвалою суду від 27 лютого 2013 року провадження у справі № 42/202-09 (н.р. 29/549-08) було поновлено, розгляд справи призначено на 13 березня 2013 р.

Ухвалою суду від 13 березня 2013 року розгляд справи відкладено на 15 квітня 2013 року та вказано, що оскільки попередніми ухвалами суду не було встановлено строку достатнього для розгляду даної справи, з огляду на те, що на підставі розпорядження від 05 вересня 2011 року за № 1348 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи та витягу від 05 вересня 2011 року справу № 42/202-09 призначено для розгляду судді Калініченко Н.В. і строк розгляду справи почався спочатку, керуючись Конвенцією "Про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах" від 15.11.1965 року, суд визначив 05 вересня 2012 року як термін, достатній для розгляду даної справи.

Ухвалою від 15 квітня 2013 року розгляд справи відкладено на 15 травня 2013 року.

В судове засідання 15 травня 2013 року з'явилися представник позивача та представник відповідача-3. Представник позивача підтримав позов - заяву про зміну позовних вимог та додаткові пояснення, надані ним до суду 15 травня 2013 року (за вх. № 17486 та за вх. № 17483), в яких вважає заперечення відповідача-3 проти позову безпідставними, вказуючи, у тому числі, на те, що, по-перше, постанова Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2013 року у справі № 13/495, на яку у своїх запереченнях вказував відповідач-3, якою позовні вимоги Компанії "Форсконнект Лімітед" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моден Бі", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВМ КОМП" про визнання договорів недійсними задоволено в повному обсязі: договір доручення від 16.05.2007 р. та договір купівлі-продажу від 07.06.2007 р. часток у статутних капіталах товариств з обмеженою відповідальністю та дочірніх підприємств визнано недійсними з моменту укладення, - оскаржено в касаційному порядку, а по-друге, на те, що є рішенням (заочне) Московського районного суду від 08.12.2008 р. у справі № 2-12310/08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Моден Бі" до "Форсконнект Лімітед", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВМ КОМП", Трофименка Володимира Михайловича про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії, зокрема, визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Моден Бі" право власності на частку у статутному капіталі ТОВ "Сіті Ком" в розмірі 99%, на частку у статутному капіталі ДП "Юнітрейд-Світ" в розмірі 100%, на частку у статутному капіталі ДП "Торгівельна мережа "Мелофон" в розмірі 100%, на частку у статутному капіталі ДП "Сервіс Майстер" в розмірі 100%. У цьому рішенні також зобов'язано Компанію "Форсконнект Лімітед" передати ТОВ "Моден БІ" оригінали відповідних установчих документів. Крім того, позивач зазначає, що рішення Московського районного суду від 08.12.2008 р. у справі № 2-12310/08, у відповідності до ст. 35 ГПК України, встановлює факти, що є преюдиційними для суду та не підлягають доказуванню.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 травня 2013 року судове засідання було відкладено на 17 червня 2013 року, з метою отримання додаткових доказів, а саме від позивача: письмових пояснення стосовно своїх позовних вимог у даній справі в контексті наявності рішення Московського районного суду від 08.12.2008 р. у справі № 2-12310/08; доказів чинності рішення Московського районного суду від 08.12.2008 р. у справі № 2-12310/08 станом на момент розгляду справи № 42/202-09; пояснень стосовно того, чи виконано рішення Московського районного суду від 08.12.2008 р. у справі № 2-12310/08; від відповідача-3: доказів виправлення описки, допущеної у постанові Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2013 року у справі № 13/495, а саме щодо дати договору купівлі-продажу від 07.06.2007 р. часток у статутних капіталах товариств з обмеженою відповідальністю та дочірніх підприємств; від третіх осіб: обґрунтування своїх вимог та заперечень з врахуванням постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2013 р. у справі № 13/495, пояснень щодо того, чи виконано рішення Московського районного суду від 08.12.2008 р. у справі № 2-12310/08 на теперішній час. Зобов'язано Печерську районну державну адміністрацію м. Києва надати до суду, в строк до 15 червня 2013 року, інформацію стосовно того, чи проведено державну реєстрацію змін установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Ком" (ідентифікаційний код 33104061), Дочірнього підприємства "Сервіс Майстер" (ідентифікаційний код 31354816), Дочірнього підприємства "Юнітрейд-Світ" (ідентифікаційний код 31606726), Дочірнього підприємства "Торгівельна мережа "Мелофон" (ідентифікаційний код 32072013) шляхом внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців змінивши власника 99% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Ком" (ідентифікаційний код 33104061), Дочірнього підприємства "Юнітрейд-Світ" (ідентифікаційний код 31606726); 100% частки у статутному капіталі Дочірнього підприємства "Сервіс Майстер" (ідентифікаційний код 31354816); 100% частки у статутному капіталі Дочірнього підприємства "Торгівельна мережа "Мелофон" (ідентифікаційний код 32072013) з "Форсконнект Лімітед", Кіпр, Нікосія, Темістколі Дерві 48, оф. 303 на ТОВ "Моден БІ" (ідентифікаційний код 25402811).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 червня 2013 року судове засідання було відкладено на 15 липня 2013 року, зобов'язано позивача надати до суду: письмові пояснення стосовно своїх позовних вимог у даній справі в контексті наявності рішення Московського районного суду від 08.12.2008 р. у справі № 2-12310/08; докази чинності рішення Московського районного суду від 08.12.2008 р. у справі № 2-12310/08 станом на момент розгляду справи № 42/202-09; пояснення та докази в обґрунтування щодо виконання (невиконання) рішення Московського районного суду від 08.12.2008 р. у справі № 2-12310/08. Також, зобов'язано відповідача-3 надати до суду докази виправлення описки, допущеної у постанові Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2013 року у справі № 13/495, а саме щодо дати договору купівлі-продажу від 07.06.2007 р. часток у статутних капіталах товариств з обмеженою відповідальністю та дочірніх підприємств. Окрім того, зобов'язано третіх осіб надати суду: обґрунтування своїх вимог та заперечень з врахуванням постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2013 р. у справі № 13/495 та пояснення щодо того, чи виконано рішення Московського районного суду від 08.12.2008 р. у справі № 2-12310/08 на теперішній час.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 липня 2013 року розгляд справи відкладено на 05 серпня 2013 р.

05 серпня 2013 року до господарського суду Харківської області від позивача надійшло факсом (вх. № 28320) та телеграмою (28342) клопотання про відкладення розгляду справи.

В призначене судове засідання представник позивача не з'явився.

Представники першого та другого відповідача, а також представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили.

Жодний з учасників судового процесу витребуваних судом документів знов не надав.

В призначене судове засідання з'явився представник третього відповідача, проти задоволення клопотань позивача про відкладення розгляду справи не заперечував.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 серпня 2013 року задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи; розгляд справи відкладено на 11 вересня 2013 року.

19 серпня 2013 року до господарського суду Харківської області від Печерської районної у м. Києві державної адміністрації надійшла заява про заміну другого відповідача у справі на Головне управління юстиції в м. Києві (вх. № 30424). Суд долучив зазначену заяву до матеріалів справи та залишив розгляд заяви другого відповідача про заміну сторони на Головне управління юстиції в м. Києві до наступного судового засідання.

09 вересня 2013 року до канцелярії господарського суду Харківської області від третього відповідача факсом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 32789), мотивоване тим, що Вищим господарським судом України по справі № 13/495 про визнання недійсним договору купівлі-продажу часток у статутних капіталах товариств з обмеженою відповідальністю та дочірніх підприємств від 07 червня 2007 року, судове засідання відкладене на 13 вересня 2013 року, а вирішення цієї справи прямо залежить від вирішення справи Вищим господарським судом України, у зв'язку з чим третій позивач просив суд відкласти розгляд справи. Зазначене клопотання долучено судом до матеріалів справи.

Водночас, 09 вересня 2013 року до господарського суду Харківської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке за змістом тотожне з клопотанням третього відповідача, яке також долучено судом до матеріалів справи.

11 вересня 2013 року до канцелярії господарського суду Харківської області від позивача факсом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 33018) з вищевказаних у попередньому клопотанні позивача від 09 вересня 2013 року підстав. Зазначене клопотання було долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 вересня 2013 року розгляд справи було відкладено на 30 вересня 2013 року; розгляд заяви Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про заміну другого відповідача у справі на Головне управління юстиції в м. Києві (вх. № 30424) відкладено до наступного судового засідання.

23 вересня 2013 року до господарського суду Харківської області від позивача засобами факсимального зв'язку надійшло клопотання (вх. № 34734) про відкладення розгляду справи мотивоване розглядом 01 жовтня 2013 року Вищім господарським судом України справа № 13/495, через що є неможливим виконання вимог ухвали суду від 17 червня 2013 року по даній справі щодо надання доказів виправлення описки, допущеної в Постанові Київського апеляційного суду від 06 лютого 2013 року у справі № 13/495. Зазначене клопотання було долучено судом до матеріалів справи.

27 вересня 2013 року до господарського суду Харківської області від третього відповідача надійшло клопотання (вх. № 35733) про відкладення розгляду справи та продовження строків розгляду справи обґрунтоване розглядом справи № 13/495 Вищім господарським судом України. Зазначений документ було долучено судом до матеріалів справи.

Водночас, 27 вересня 2013 року від позивача до канцелярії суду надійшло клопотання (вх. № 35698) про відкладення розгляду справи яке є тотожнім клопотанню позивача (вх. № 34734), яке також було долучено судом до матеріалів справи.

В засідання суду учасники судового процесу не з'явились.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 вересня 2013 року суд відмовив в задоволенні клопотання про продовження строків розгляду справи; розгляд справи було відкладено на 28 жовтня 2013 року.

В призначене судове засідання 28 жовтня 2013 року з'явились позивач та третій відповідач. Перший та другий позивачі, а також треті особи в судове засідання не з'явились.

Позивач надав до суду клопотання про припинення провадженні у справі (вх. № 39730), в якому зазначив, що відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі, а також вказав про відомість йому наслідків відмови від позову, яке долучено судом до матеріалів справи.

Третій відповідач надав до суду клопотання (вх. № 39769) про долучення до матеріалів справи копії постанови Вищого господарського суду України від 01 жовтня 2013 року у справі № 13/495. Суд задовольнив зазначене клопотання та долучив його до матеріалів справи.

Позивач підтримує клопотання про припинення провадженні у справі та просить суд його задовольнити.

Третій відповідач проти задоволення вищевказаного клопотання не заперечує.

Суд, вирішуючи питання щодо прийняття відмови позивача від позову, керується наступним.

У відповідності до приписів ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі, зокрема, до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, порядок відмови позивача від позову та зазначено, що відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи, і яка підписується відповідно позивачем. При цьому, до прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Судом встановлено, що клопотання позивача від 28 жовтня 2013 року підписано представником позивача Басовською К.О., що діє на підставі довіреності від 15 березня 2013 року, підписаної директором Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДЕН БІ" - Михайленко О.Д. Зазначеною довіреністю передбачено право представника позивача на відмову від позовних вимог.

Як вбачається зі змісту зазначеного клопотання, наслідки відмови від позову представнику позивача відомі.

Відповідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Судом встановлено, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на договорі доручення від 16 травня 2007 р. та договорі купівлі-продажу від 07 липня 2007 р. часток у статутних капіталах товариств з обмеженою відповідальністю та дочірніх підприємств.

Господарським судом Харківської області було зупинено провадження у справі № 42/202-09 до розгляду господарським судом м. Києва справи № 13/495 за позовом Компанії "Форсконнект Лімітед" до ТОВ "Моден Бі", ТОВ "ТВМ Комп" про визнання недійсними вказаних вище договорів.

Рішенням господарського суду м. Києва від 27 листопада 2012 року у справі № 13/495 в задоволенні позову біло відмовлено. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06 лютого 2013 року у справі № 13/495 рішення господарського суду м. Києва від 27 листопада 2012 року у справі 13/495 скасоване, прийняте нове рішення, яким позовні вимоги Компанії "Форсконнект Лімітед" до ТОВ "Моден Бі", ТОВ "ТВМ Комп" про визнання недійсними договорів задоволено в повному обсязі, договори визнані недійсними з моменту їх укладення. Постановою Вищого господарського суду України від 01 жовтня 2013 року у справі № 13/495 зазначена постанова Київського апеляційного господарського суду від 06 лютого 2013 року у справі № 13/495 залишена без змін.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що прийняття судом відмови позивача від позову не порушує прав і охоронюваних законом інтересів відповідача, відсутність у матеріалах справи даних про можливість порушення даною відмовою від позову позивача чиїх не-будь прав та інтересів, суд приходить до висновку про те, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству і тому підлягає прийняттю судом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Так, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Аналізуючи приписи зазначеної статті, можна дійти висновку, що в числі підстав повернення судового збору не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (ст. 80 ГПК України). Водночас, суд зазначає, що закриття провадження у справі, про яке йдеться у п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України і ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються. Аналогічна правова позиція викладена у п. 5.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених ст. 80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору, понесені позивачем витрати залишаються за позивачем.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 44, 49, ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 42/202-09припинити

Повний текст ухвали складено 31 жовтня 2013 року.

Суддя Калініченко Н.В.

Справа № 42/202-09