Рішення № 34492891, 23.10.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2013 р. Справа № 922/2580/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Мак Л.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівські зорі", с.Артемівка, Харківська область

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", м.Київ

про визнання договору застави припиненим.

За участю представників сторін:

від позивача не з'явився;

від відповідача не з'явився;

від третьої особи не з'явився.

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.09.2013р. справу №922/2580/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівські зорі» до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання припиненим договору застави від 11.03.2008р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» в особі Харківської філії Відкритого акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Артемівські зорі», посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі № 383, передано за підсудністю до господарського суду Львівської області.

Ухвалою суду від 13.09.2013р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 02.10.2013р.

Ухвалою суду від 02.10.2013р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", розгляд справи відкладено на 23.10.2013р.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, причин неявки представника та невиконання вимог ухвал суду не повідомив. На адресу суду повернулись поштові конверти з ухвалами суду від 13.09.2013р. та 02.10.2013р., які надсилались позивачу на адреси вказані ним у позовній заяві, а саме: вул.40-річчя Перемоги, 6, с.Артемівка, Печенізького району Харківської області та вул.Постишева, 2-а, м.Чугуїв Харківської області. Згідно довідки поштового відділення зв"язку причиною невручення адресату поштового конверта за адресою: вул.40-річчя Перемоги, 6, с.Артемівка, Печенізького району Харківської області є відмова адресата від одержання, а причиною невручення поштового конверта за адресою: вул.Постишева, 2-а, м.Чугуїв Харківської області є повернення за терміном зберігання.

Як вказано третьому абзаці п.п. 3.9.1 п.п. 3.9 п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" із змінами та доповненнями, за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Відтак, суд виконав вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду спору.

Відповідач явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду спору був належним чином повідомлений, оскільки в судовому засіданні 02.10.2013р. був присутній представник відповідача, якому суд довів до відома дату, час та місце розгляду спору. Крім того, на адресу відповідача надсилалась ухвала суду від 02.10.2013р. про відкладення розгляду спору на 23.10.2013р.

В попередньому судовому засіданні 02.10.2013р. представник відповідача долучив до матеріалів справи копію договору факторингу шляхом купівлі права грошової вимоги від 29.11.2011р., укладеного між ПАТ "Кредобанк" та ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" та копію договору про відступлення прав за договорами застави від 16.11.2011р. зареєстрованого в реєстрі за № 5390. Відзив не подав, проти задоволення позовних вимог заперечив, просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Третя особа явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, вимоги ухвал суду не виконала, причин неявки представника та невиконання вимог ухвал суду не повідомила. Про дату, час та місце розгляду спору була належним чином повідомлена, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням №0405321820530 від 03.10.2013р., вручено 07.10.2013р.

Суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст.75 ГПК України при відсутності сторін та третьої особи, за наявними у ній матеріалами яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд встановив:

06.03.2008р. між ВАТ "Кредобанк" (перейменовано у ПАТ "Кредобанк") в особі Харківської філії (надалі - банк) та ТзОВ "Артемівські зорі" (надалі - позичальник) було укладено кредитний договір № 18/03-2008, згідно умов якого банк зобов"язується надати кредит в сумі 1 340 000,00 грн. для поповнення обігових коштів.

В забезпечення виконання грошового зобов"язання за вказаним кредитним договором між ВАТ "Кредобанк" (перейменовано у ПАТ "Кредобанк") в особі Харківської філії (заставодержатель) та ТзОВ "Артемівські зорі" (заставодавець) 11.03.2008р. було укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованим реєстрі за № 383. Договором застави встановлено, що предметом застави є майно, згідно додатку № 1 від 11.03.2008р. до договору застави.

06.03.2009р. між сторонами договору застави укладено договір про зміни № 1 до договору застави від 11.03.2008р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований реєстрі за № 217.

Позивач, посилаючись на ст.ст. 572, 593, ЦК України, вважає, що укладений між сторонами договір застави від 06.03.2008р.слід визнати припиненим. При цьому позивач посилається на укладення 29.11.2011р. між ПАТ "Кредобанк" (надалі - банк) та ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" (надалі - новий кредитор) договору факторингу, згідно якого відбулось відступлення права вимоги всіх грошових зобов"язань до позичальника та поручителів за кредитним договором № 18/03-2008 від 06.03.2008р.

16.12.2011р. між "Кредобанк" (первісний заставодавець) та ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" (новий заставодавець) на підставі ст.512 ЦК України укладено договір про відступлення прав за договорами застави, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 5390.

Позивач, посилаючись на ст.ст.1077, 1078 ЦК України, зазначає, що після укладення договору факторингу правовідносини між позивачем та відповідачем були припинені, а право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції". Укладення заставодержателем договору факторингу із третьою особою не тягне за собою автоматичну зміну сторони заставодержателя в договорі застави.

Крім того, як вважає позивач, заміна сторони заставодержателя в договорі застави при укладенні договору факторингу, суперечить самій суті договору факторингу, оскільки за цим договором може переходити тільки право грошової вимоги. Укладення договору факторингу, тобто фінансування під відступлення права вимоги не є договором про заміну кредитора у зобов"язанні.

Зважаючи на вищевикладене, позивач просить визнати припиненим договір застави від 11.03.2008р., укладений між ВАТ "Кредобанк" в особі Харківської філії ВАТ "Кредобанк" та ТзОВ "Артемівські зорі", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зареєстрованого за №383.

При прийнятті рішення суд виходить із наступного:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, але при укладенні договору сторони повинні керуватися вимогами Цивільного кодексу України, іншими актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Між позивачем та відповідачем 06.03.2008р. укладений кредитний договір № 18/03-2008, згідно умов якого банк зобов"язується надати кредит в сумі 1 340 000,00 грн. для поповнення обігових коштів.

Згідно положень ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно положень ч.1 ст.572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

В забезпечення виконання грошового зобов"язання за вказаним кредитним договором між ВАТ "Кредобанк" (перейменовано у ПАТ "Кредобанк") в особі Харківської філії (заставодержатель) та ТзОВ "Артемівські зорі" (заставодавець) 11.03.2008р. було укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованим реєстрі за № 383.

06.03.2009р. між сторонами договору застави укладено договір про зміни № 1 до договору застави від 11.03.2008р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований реєстрі за № 217.

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

29.11.2011р. між ПАТ "Кредобанк" та ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" укладено договір факторингу, згідно якого відбулось відступлення права вимоги всіх грошових зобов"язань до позичальника та поручителів за кредитним договором № 18/03-2008 від 06.03.2008р.

Згідно ч.1 ст.1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

ПАТ "Кредобанк" направило ТзОВ "Артемівські зорі" повідомлення від 14.12.2011р. № 660 вих.№32-14090/11 в якому вказано, що між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" (новий кредитор) укладено договір факторингу, а тому будь-які зобов'язання за кредитним договором та договорами поруки, іпотеки та застави мають виконуватись на користь нового кредитора.

16.12.2011р. між ПАТ "Кредобанк" та ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" укладено договір про відступлення прав за договорами застави, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 5390. Згідно якого до нового заставодержателя (ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції") перейшли права первісного заставодержателя (ПАТ "Кредобанк") у зобов"язаннях в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано позивачем, зобов'язання ТзОВ "Артемівські зорі" по кредитному договору №18/03-2008 від 06.03.2008 р. та укладеному на забезпечення його належного виконання договору застави від 11.03.2008р. з додатковими угодами зареєстрованого в реєстрі за № 383 не припинені, і в силу приписів ст. 514 ЦК України відповідно до договору факторингу від 29.11.2011 р., договору про відступлення прав за договором застави від 16.12.2011 р. зареєстрованого за № 5390 право вимоги по цих зобов'язаннях перейшло від ПАТ "Кредобанк" (первісний кредитор/заставодержатель) до нового кредитора/заставодержателя - ТзОВ "Фінансова компанія "Приватнi інвестиції".

Судом не беруться до уваги доводи позивача про те, що зміна кредитора по кредитному договору та заставодержателя по договору застави впливає на чинність договору застави від 11.03.2008р., так як статтею 27 Закону України "Про заставу" встановлено, що застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Відповідно до п. 8.6. договору застави від 11.03.2008р., ця застава зберігає силу у випадку, коли у встановленому законом порядку відбувається переведення боргу за кредитним договором на іншу особу. Відступлення прав за цим договором здійснюється заставодержателем без отримання згоди заставодавця, одночасно з відступленням права вимоги за кредитним договором.

Зокрема, статтею 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Підстави припинення застави визначені у ст. 593 ЦК України та ст. 28 Закону України "Про заставу". Застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов'язань, установлених законом.

Відповідно до п. 6.1. договору застави, цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання заставодавцем зобов'язань за кредитним договором та додаткових договорів до нього.

У договорі застави сторони обумовили, що право застави, та відповідно і цей договір припиняє чинність у разі: припинення основного зобов'язання, забезпеченого цією заставою; знищення (втрати) предмета застави, якщо заставодавець не замінив або не відновив предмет застави; реалізації предмета застави;набуття заставодержателем на підставах, передбачених чинним законодавством України та цим договором, права власності на предмет застави; в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

З аналізу вищевказаних норм та умов договору не вбачається, що підставою для припинення договору застави є заміна кредитора. Інших підстав, які б впливали на чинність договору застави, позивачем не наведено.

Доводи позивача про те, що укладення договору факторингу, тобто фінансування під відступлення права вимоги не є договором про заміну кредитора у зобов'язанні, є необґрунтованими з огляду на наступне.

Підстави заміни кредитора у зобов'язанні передбачено ст.512 ЦК України, зокрема ч.1 вказано статті передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Зобов'язання ТзОВ "Артемівські зорі" за кредитним договором не припинилося, а тому і договір застави є чинним та діє до повного виконання зобов'язання заставодавцем за цим договором, у зв'язку з чим підстави длявизнання припиненим договору застави відсутні.

Слід зазначити, що при відступленні права вимоги переходить право вимоги в тому обсязі, в якому їх мав попередній кредитор з огляду на те, що норми, які регулюють відносини, що випливають з договору факторингу є спеціальними до загальних положень щодо заміни кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними, а відтак в позові слід відмовити повністю.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно вимог ст.49 ГПК України сплачений позивачем судовий збір слід покласти на нього.

Керуючись ст.ст. 27,28 Закону України "Про заставу" ст.ст. 11, 509, 512, 514, 525, 546, 593, 598, 626, 628, 629, 1077, 1078 ЦК України, ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судовий збір покласти на позивача.

3. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повний текст рішення

виготовлено 28.10.2013р.

Суддя Сухович Ю.О.