Рішення № 34492822, 04.11.2013, Господарський суд Чернігівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 77-44-62

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

"31" жовтня 2013 року справа № 927/1342/13

Позивач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю

"Дружба-Нова", вул. 19-го Березня, 7, с.Озеряни, Варвинський район,

Чернігівська область, 17612

Відповідач: Фермерське господарство "Борзнянське", вул. Шевченка, 28/2, м.

Борзна, Борзнянський район, Чернігівська область, 16400

про стягнення заборгованості 43054,09 грн.

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

Від позивача: Буряк О.І. - представник, довіреність № 10/10-07 від 10.10.2013р.

Від відповідача: не з'явився.

Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Дружба-Нова" подано позов до Фермерського господарства „Борзнянське" про стягнення 43054,09 грн. заборгованості.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач у позовній заяві посилається, зокрема, на те, що відповідач своєчасно та в повному обсязі не здійснив оплату наданих позивачем послуг по оприскуванню з ЗЗР, в зв'язку з чим у відповідача утворилась перед позивачем заборгованість в сумі 43054,09 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені у позовній заяві. В підтвердження обставин, викладених в позові, представник позивача надав суду для огляду оригінали рахунку-фактури № СФ-0002171 від 31.08.2013р. та акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 31/08-22 від 31.08.2013р., копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідач відзиву на позов або письмових пояснень щодо суті спору суду не надав, у призначене судове засідання повноважного представника не направив. Про дату, час та місце судового засідання відповідача було повідомлено належним чином. На адресу відповідача, зазначену у позовній заяві, було направлено копію ухвали суду про порушення провадження у справі від 18.10.2013 р., яка була отримана уповноваженою відповідачем особою 19.10.2013р., про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

На день прийняття рішення заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає, що нез'явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними у справі матеріалами і без участі представника відповідача в судовому засіданні.

Представник позивача проти розгляду справи за відсутності представника відповідача не заперечує.

Розглянувши подані матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Договір у вигляді єдиного письмового документу, підписаного сторонами та скріпленого печатками, між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" та Фермерським господарством "Борзнянське" не укладався.

Як вбачається із матеріалів справи, СТОВ „Дружба-Нова" було виконано роботи (надано послуги) по оприскуванню з ЗЗР на загальну суму 43054,09 грн.

Факт виконання робіт, їх обсяг та вартість підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 31/08-22 від 31.08.2013р., підписаним повноважними представниками сторін та скріпленим печатками сторін (копія зазначеного акта знаходиться в матеріалах справи).

31.08.2013р. СТОВ „Дружба-Нова" було виставлено ФГ „Борзнянське" рахунок-фактуру № СФ-0002171 для оплати останнім наданих послуг. Однак, ФГ „Борзнянське" в повному обсязі оплату виконаних робіт не здійснило.

З метою досудового врегулювання спору позивач направив на адресу відповідача вимогу № 09/10-10 від 09.10.2013 р. про проведення розрахунку в порядку ст. 530 Цивільного кодексу України на протязі семи днів шляхом сплати на користь СТОВ „Дружба-Нова" 43054,09 грн., яка була залишена відповідачем без відповіді.

Таким чином, борг відповідача станом на день прийняття рішення не погашений та становить 43054,09 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що надані позивачем письмові докази доводять ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Відповідач доказів своєчасної повної оплати виконаних робіт, як і доказів, які б спростовували викладені в позовній заяві обставини, суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повній сумі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фермерського господарства „Борзнянське" (вул. Шевченка, 28, кв. 2, м. Борзна, Чернігівська область, 16400, п/р 260006000620085 в ПАТ Банк „Демарк", МФО 353575, код ЄДРПОУ 37440863) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба-Нова" (вул. 19-го Березня, б. 7, с. Озерни, Варвинський район, Чернігівська область, 17612, п/р 2600492285001 в ПАТ „Банк „Київська Русь", МФО 319092, код ЄДРПОУ 31333767) 43054,09 грн. (сорок три тисячі п'ятдесят чотири грн. 09 коп.) боргу та 1720,50 грн. (одну тисячу сімсот двадцять грн. 50 коп.) на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 31.10.2013р., на підставі ст. 85 ГПК України оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 04.11.2013 р.

Суддя Ю.М. Бобров