Рішення № 34492742, 31.10.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року Справа № 925/1718/13

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: Чичиркоза О.М. - за довіреністю;

від відповідача: Млавець І.А. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Черкаської філії ПАТ "Укртелеком" до відділу освіти Черкаської райдержадміністрації про стягнення 9 612,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 9 612,57 грн. з яких 9 545,56 грн. основного боргу та 67,01 грн. 3% річних на підставі договорів № 3180 від 12 жовтня 2009 року про надання послуг електрозв'язку та № 8925 від 28 січня 2010 року про надання послуги ADSL - підключення до мережі Інтернет, укладених між сторонами.

31 жовтня 2013 року позивач подав суду заяву № 26юр про зменшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача лише 554,64 грн. основного боргу та 67,01 грн. 3% річних, оскільки після порушення провадження у справі відповідач сплатив кошти на часткове погашення суми боргу за позовом.

Суд приймає заяву про уточнення позовних вимог до розгляду, оскільки вона подана в порядку ст. 22 ГПК України та не порушує прав сторін.

У судовому засідання представник позивача зменшені позовні вимоги підтримав та просить суд їх задовольнити повністю.

Відповідач проти розрахунку суми боргу не заперечив, а проти стягнення боргу заперечує з підстав, що відповідач подав у казначейство платіжне доручення на сплату позивачу всієї суми боргу, однак платіжне доручення не виконано з не відомих причин.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що зменшені позовні вимоги підлягають до повного задоволення, виходячи з наступного:

12 жовтня 2009 року між позивачем та відповідачем по справі було укладено договір № 3180 про надання телекомунікаційних послуг (а.с. 10-14) (далі - Договір № 3180), у відповідності до умов якого позивач зобов'язався надавати відповідачу загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги згідно з переліком та в обсягах замовлених відповідачем, а відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов цього договору ( п. 1.1 Договору № 3180).

Згідно п. 7.1 Договір набирає чинності з дня його підписання позивачем та відповідачем і діє протягом року.

Якщо за 30 днів до закінчення строку дії Договору жодна зі сторін не повідомила письмово про його припинення, Договір вважається продовженим на тих самих умовах на кожний наступний рік (п. 7.2 Договору № 3180).

28 січня 2010 року між сторонами у справі було укладено договір № 8925 про надання послуги ADSL - підключення до мережі Інтернет (а.с. 15-16) (далі - Договір № 8925) у відповідності до якого позивач зобов'язався надавати відповідачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом підключення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSIL динамічної або постійної ІР-адреси, та інші додаткові послуги Інтернет, які абонент може самостійно замовити через Систему самообслуговування (п. 1.1 договору № 8925).

Згідно п. 8.1 Договір набирає чинності з дня укладення Споживачем і діє протягом 1 року з дня укладення.

Якщо одна зі Сторін не заявить письмово про припинення дії Договору за 30 днів до закінчення терміну його дії, то Договір вважається продовженим на кожний наступний рік на цих самих умовах ( 8.2 Договору № 8925).

Згідно п. 4.2 Договору № 3180 форма розрахунків за договором - безготівкова.

Оплата рахунку за отримані Послуги проводиться Абонентом в термін не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (при кредитному порядку оплати) та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої (авансової) оплати.

У разі неотримання рахунку до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання розрахунків) Абонент повинен звернутись до служби розрахунків Укртелекому для отримання інформації про належну до сплати суму (п. 4.15 договору № 3180).

Згідно зі статтями 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом; зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Заперечень проти неотримання послуг за обома договорами чи щодо їх неналежної якості відповідачем суду не подано.

За доводами та розрахунками позивача, за період з травня 2013 року по вересень 2013 року відповідач мав заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 9 612,57 грн..

Заявою про зменшення позовних вимог № 26юр від 30.10.2013 року позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за телекомунікаційні послуги лише в сумі 554,64 грн. за цей же період, оскільки 24 жовтня 2013 року відповідачем було здійснено часткову оплату в сумі 8 990,92 грн.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем становить 554,64 грн. (9 612,57 - 8 990,92) на час прийняття рішення.

Відповідач проти правильності розрахунку суми основного боргу заперечень суду не направив.

За доводами позивача, договірні стосунки між сторонами не припинено.

У відповідності до ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у відповідності до умов укладеного між сторонами договору. Неможливість виконання грошового зобов'язання не звільняє боржника від обов'язку його виконання.

Оскільки доказів повної сплати основного боргу відповідачем не подано, то до примусового стягнення з відповідача на користь позивача належить 554,64 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно обґрунтованого розрахунку позивача, сума 3% річних на суму боргу становить 67,01 грн. за період з травня 2013 року по жовтень 2013 року (а.с. 3).

Розрахунок відсотків річних позивачем зроблено вірно та у відповідності до обставин справи. Доказів сплати 3% річних відповідач у справу не надав, а тому до примусового стягнення з відповідача належить 67,01 грн. як 3% річних.

Заперечень проти доводів та розрахунків позивача відповідач суду не надав. Правомірність позовних вимог позивачем доведена та підтверджена матеріалами справи. Неоплата відділенням казначейства України, де обслуговується відповідач, його платіжних доручень на сплату коштів позивачу за позовними вимогами, не звільняє відповідача від виконання зобов'язання, в т.ч. і примусово.

На підставі викладеного, до примусового стягнення з відповідача належать 554,64 грн. основного боргу за отримані телекомунікаційні послуги та 67,01 грн. як 3% річних за прострочення розрахунків.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в повній сумі 1 720,50 грн., оскільки спір виник з вини відповідача. Підстав для звільнення відповідача від відшкодування судового збору чи повернення його з бюджету суд не вбачає.

В зв'язку із переплатою судового збору в розмірі 3 441,00 грн. позивачу із Державного бюджету України слід повернути ці кошти, про що прийняти ухвалу.

Керуючись ст. 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з відділу освіти Черкаської райдержадміністрації (ідентифікаційний код 02146989, м. Черкаси, вул. В. Чорновола 157 (колишня вул. Енгельса) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Черкаської філії ПАТ "Укртелеком" (ідентифікаційний код 01181877, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 34) -- 554,64 грн. основного боргу за надані телекомунікаційні послуги, 67,01 грн. як 3% річних та 1720,50 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повне рішення складено 04.11.2013 року

Суддя Н.М. Спаських