Ухвала суду № 34492726, 31.10.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"31" жовтня 2013 р. Справа № 924/945/13

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії: Танасюк О.Є. (головуючий),

В.В. Виноградова, Муха М.Є., розглянувши матеріали справи:

за позовом Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго", м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Хмельницький

про визнання договору №3647/1226 від 10.06.2013р. укладеним

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить визнати укладеним договір між МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 про надання послуг з теплопостачання на умовах, викладених в проекті МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" №3647/1226 від 10.06.2013р.

В обґрунтування позову зазначає, що позивач постачає теплову енергію у приміщення відповідача за адресою АДРЕСА_1. Письмовий договір між позивачем та відповідачем про надання послуг з теплопостачання у вказане приміщення не укладався.

11.06.2013р. позивачем було надіслано відповідачу пропозицію укласти договір про надання послуг з теплопостачання. Даний договір є типовим та затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. №630 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2009р. №933).

Проте, відповідач на пропозицію укласти договір не відповів.

Без укладеного договору позивач не може здійснити вірні нарахування за поставлену теплову енергію, а наміри добровільно вирішити спір відповідач не виявляє.

Обґрунтовуючи даний позов позивач посилається на постанову Верховного Суду України від 10.10.2012р., якою підтверджено можливість визнання судом договору укладеним, як способу захисту права, що передбачений законом.

Вказує, що згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на рухоме майно, з якої вбачається, що квартира за адресою: АДРЕСА_1, заг. площею 52,8 кв.м. належить на праві власності ОСОБА_4.

На виконання ухвали суду від 25.09.13р. ДПІ в м. Хмельницькому направлено на адресу суду інформацію щодо адрес, за якими ФОП ОСОБА_4 здійснює підприємницьку діяльність. Так, ДПІ в м. Хмельницькому вказує, що ФОП ОСОБА_4 здійснює підприємницьку діяльність в сфері роздрібної торгівлі за адресами: АДРЕСА_2; АДРЕСА_3; АДРЕСА_4; АДРЕСА_5.

Враховуючи складність даної справи (необхідність отримання від державних органів інформації щодо здійснення відповідачем підприємницької діяльності, складність вручення йому проекту договору та необхідність зібрання значної кількості доказів) з огляду на обмеженістю строків її розгляду, на підставі заяви судді Танасюк О.Є. від 09.10.2013р., розпорядженням керівника апарату господарського суду Хмельницької області №684/13 від 09.10.13р. справу №924/945/13 призначено до розгляду в колегіальному складі суддів: Танасюк О.Є. (головуюча), Муха М.Є., Виноградова В.В.

Ухвалами суду від 09.10.13р. та від 24.10.13р. суд зобов'язував позивача подати ряд доказів без яких неможливо вирішити даний спір, а саме:

1) усі наявні докази на підтвердження здійснення ФОП ОСОБА_4 підприємницької діяльності в сфері косметологічно-перукарських послуг за адресою: АДРЕСА_1. (косметологічний салон „ІНФОРМАЦІЯ_1");

2) докази щодо направлення на адресу відповідача проекту договору про надання послуг з теплопостачання №3647/1226 від 10.06.13р. та отримання цього проекту відповідачем;

3) докази щодо здійснення відповідачем оплати послуг з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 та підстави нарахування та сплати цих платежів.

Проте, позивач, в судові засідання від 09.10.13р. та від 24.10.13р. витребуваних судом доказів не подав, причини неподання цих доказів не повідомив.

Відповідач повноважного представника в дане судове засідання не направив, витребуваних судом доказів не подав.

При цьому, судом вжито всіх передбачених ГПК України заходів щодо належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

Згідно п.5 ст.81 ГПК України передбачено, що господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

При цьому, суд керується вказівками ВГСУ, що містяться в п.4.9. постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.11р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу судами першої інстанції", в яких зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

Так, в ухвалах суду від 09.10.13р. та від 24.10.13р., судом у позивача витребовувалися усі наявні докази на підтвердження здійснення ФОП ОСОБА_4 підприємницької діяльності в сфері косметологічно-перукарських послуг за адресою: АДРЕСА_1. (косметологічний салон „ІНФОРМАЦІЯ_1"); докази щодо направлення на адресу відповідача проекту договору про надання послуг з теплопостачання №3647/1226 від 10.06.13р. та отримання цього проекту відповідачем; докази щодо здійснення відповідачем оплати послуг з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 та підстави нарахування та сплати цих платежів.

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

Витребувані судом в ухвалах від 09.10.13р. та від 24.10.13р. документи необхідні для вирішення спору, оскільки ст.181 ГК України встановлений відповідний порядок укладення господарських договорів, яким передбачено обов'язкове направлення іншій стороні за договором проекту цього договору та необхідність його отримання останнім. Отже, за відсутності доказів направлення на адресу відповідача проекту договору про надання послуг з теплопостачання №3647/1226 від 10.06.13р. та отримання цього проекту відповідачем, у суду відсутні правові підстави для встановлення факту ухилення відповідача від укладення спірного договору.

Крім того, неподання доказів на підтвердження здійснення відповідачем підприємницької діяльності в сфері косметологічно-перукарських послуг за адресою: АДРЕСА_1. (косметологічний салон „ІНФОРМАЦІЯ_1"), позбавляє суд можливості констатувати обов'язок відповідача укласти спірний договір із позивачем про надання йому послуг з теплопостачання саме як приватному підприємцю.

З огляду на вищезазначене, судом враховується, що позивач неодноразово не подав витребувані ухвалами суду від 09.10.13р. та 24.10.13р. докази, необхідні для вирішення даного спору, не зазначивши жодних причин невиконання вимог суду щодо подання витребуваних судом документів.

Враховуючи неподання позивачем витребуваних судом доказів, не зазначення поважності причин їх неподання, неможливість вирішення даного спору за наявними у справі матеріалами, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК України.

Керуючись п.5 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго", м. Хмельницький до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Хмельницький про визнання договору №3647/1226 від 10.06.2013р. укладеним залишити без розгляду.

Головуючий суддя О.Є. Танасюк Суддя В.В. Виноградова Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5) - з повідомленням

3-4 - відповідачу (АДРЕСА_6) - з повідомленням

(АДРЕСА_1) - з повідомленням