Ухвала суду № 34492644, 30.10.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

про припинення провадження у справі

"30" жовтня 2013 р. Справа № 911/3963/13

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства "Торговий дім Поляков", м. Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві Ей Групп", смт. Макарів

про стягнення 2680,84 грн.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

Приватним підприємством "Торговий дім Поляков" (надалі позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві Ей Групп" (надалі відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 2680,84 грн., з яких: 2633,66 грн. основний борг, 18,43 грн. пеня та 28,75 грн. 20 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання щодо оплати продукції за договором поставки № 3155 від 01.08.2012року на підставі видаткової накладної №КК-0120220 від 04.09.2013 року на суму 2633,66 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.10.2013 року порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 30.10.2013 року.

29.10.2013 року через канцелярію господарського суду Київської області представник позивача подав заяву про відмову від позову, яка мотивована сплатою відповідачем заборгованості.

Відповідно до п. 4 частини першої ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

У п. 4.6. роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України у постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року № 18 вказано, що у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Відповідно ст. 22 ГПК України суд перевірив та встановив, що подана представником позивача заява про відмову від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Розглянувши подану позивачем заяву про відмову від позову, суд вирішив її задовольнити та прийняти відмову ПП "Торговий дім Поляков" від вказаних вище позовних вимог.

Згідно частини третьої ст. 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Клопотання позивача про повернення з Державного бюджету України сплаченого останнім судового збору у розмірі 1720,50 грн. залишається судом без задоволення як необґрунтоване, виходячи з наступного.

У п. 5.1. роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України у постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21 лютого 2013 року N 7, вказано, що статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Частиною другою статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі, коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, даний спір виник внаслідок неправильних дій відповідача (несвоєчасна сплата останнім заборгованості), а, відтак, судовий збір, що сплачений позивачем згідно платіжного доручення від 09.10.2013 року № 4191 у розмірі 1720,50 грн., судом покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Прийняти відмову ПП "Торговий дім Поляков" від позову до ТОВ "Ві Ей Групп" про стягнення 2680,84 грн.

2. Провадження у справі № 911/3963/13 за позовом ПП "Торговий дім Поляков" до ТОВ "Ві Ей Групп" про стягнення 2680,84 грн. припинити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві Ей Групп" (08000, Київська область, смт. Макарів, вул. Леніна, буд. 59Б; код ЄДРПО України 37341692) на користь Приватного підприємства "Торговий дім Поляков" (18005, м.Черкаси, Придніпровський район, вул. Чехова, буд. 41; код ЄДРПО України 32268131) - 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) гривень 50 коп. судового збору.

Дата підписання: 04.11.2013 року.

Ухвала дійсна до пред'явлення до 31.10.2013 року включно.

Суддя А.В. Лопатін