Рішення № 34492580, 23.10.2013, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року справа № 919/1121/13

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Сімоходської Д.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній республіці Крим

(вул. О. Невського, буд. 1, м. Сімферополь, АРК, 95000)

до Приватного підприємства "ТТТ"

(вул. Мечнікова, буд. 8А, м. Севастополь, 99003)

про стягнення штрафу та пені у розмірі 136 000,00 грн,

за участю представників:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

Територіальне відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до Приватного підприємства «ТТТ» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості із сплати штрафу та пені в сумі 136000,00 грн.

Позовні вимоги заявлено у зв'язку з несплатою відповідачем штрафу у розмірі 68000,00 грн, накладеного рішенням Адміністративної колегії Територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим від 28.03.2013 №20/02-13/18 у справі № 76/02-26/108 у двомісячний строк з дня одержання зазначеного рішення відповідачем, що з'явилось підставою для нарахування відповідачу пені в сумі 68000,00 грн.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвалу суду від 04.10.2013 про порушення провадження у справі №919/1121/13 надіслано судом за вих. №8930 від 04.10.2013 на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме - ound-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">вул. Мечнікова, буд. 8А, м. Севастополь, 99003.

16.10.2013 зазначену ухвалу повернуто на адресу суду відділенням поштового зв'язку з приміткою "за закінченням терміну зберігання", що відповідно до пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вважається повідомленням адресата про час і місце розгляду справи судом.

Ухвалу суду від 16.10.2013 про відкладення розгляду справи на 23.10.2013 надіслано судом за вих. №9389 від 17.10.2013 та не повернуто підприємством зв'язку, що відповідно до пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вважається повідомленням адресата про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзив на позовну заяву не надав.

Зі змісту статті 22 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, а тому справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників сторін за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, з'ясувавши всі обставини справи суд,

ВСТАНОВИВ:

Адміністративна колегія Територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим рішенням від 28.03.2013 №20/02-13/18 у справі №76/02-26/108 (далі - Рішення) визнала, що відповідачем здійснено порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції", а саме - вчинення відповідачем антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання під час участі в процедурі закупівлі, та постановила, зокрема, накласти на відповідача штраф у розмірі 68000,00 грн (а.с. 8-13).

Зазначене рішення було отримано відповідачем 05.04.2013, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 7).

Проте, відповідачем зазначене рішення виконане не було та штраф не сплачено, що й стало підставою звернення позивача до суду з відвідною вимогою про стягнення з відповідача заборгованості зі сплату штрафу та нарахування пені за кожен день прострочення сплати штрафу.

Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

При вирішенні спору суд керується положеннями Закону України „Про Антимонопольний комітет України" та чинного законодавства про захист економічної конкуренції.

Статтею 22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Порядок виконання рішень про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органів Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України встановлено статтею 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", згідно з частиною першою якої рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до частини третьої статті 56 цього Закону, особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Відповідно до статей 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не було надано суду доказів ані оскарження рішення Адміністративної колегії Територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим в порядку, передбаченому статтею 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції", ані сплати накладеного на нього штрафу у розмірі 68000,00 грн у передбачений законодавством двомісячний строк з дня одержання рішення.

За таких обставин суд вважає вимогу щодо стягнення з відповідача суми заборгованості зі сплати штрафу за рішенням Адміністративної колегії Територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим у розмірі 68000,00 грн обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини сьомої статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Частиною п'ятою статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Суд, перевіривши розрахунок пені, наданий позивачем, визнав його правильним та встановив, що розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає 1020,00 грн (68000,00 грн х 0,015 = 1020,00 грн х 68 днів = 69360,00 грн) за період з 06.06.2013 по 12.08.2013.

Однак, відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, тому вимога позивача про стягнення пені у розмірі 68000,00 грн підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 33-34, 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "ТТТ" (адреса місцезнаходження: вул. Мечнікова, буд. 8А, м. Севастополь, 99003, ідентифікаційний код 24497494, відомості про рахунки у матеріалах справи відсутні) в дохід Державного бюджету України (р/р 31112106700002, одержувач коштів - Державний бюджет м. Сімферополя 21081100, код ЗКПО 38040558, банк одержувача: ГУ ДКСУ в АРК, МФО 824026, призначення платежу: код бюджетної класифікації доходів 21081100 «Надходження по штрафам та санкціям, відповідно до Рішення адміністративної колегії ТВ АМКУ в АРК від 28.03.2013 № 20/02-13/18») штраф та пеню у розмірі 136000,00 грн.

3. Стягнути з Приватного підприємства "ТТТ" (адреса місцезнаходження: вул. Мечнікова, буд. 8А, м. Севастополь, 99003, ідентифікаційний код 24497494, відомості про рахунки у матеріалах справи відсутні) в дохід Державного бюджету м. Севастополя (р/р 31215206783001, одержувач коштів - Державний бюджет м. Севастополя, код ЄДРПОУ 38022717, банк одержувача: ГУ ДКСУ у місті Севастополі, МФО 824509, код бюджетної класифікації доходів 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)») 2720,00 грн судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст складено 28.10.2013.

Суддя Д.О. Сімоходська