Рішення № 34492559, 28.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16510/13 28.10.13

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія

«Наста»

до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства

«Липкижитлосервіс»

про стягнення 24 778, 50 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача Євсєєва І.П. - по дов. №92 від 26.03.2013р.

Від відповідача Крохмальний О.В. - по дов. №05/5 від 02.01.2013р.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "НАСТА" про стягнення з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Липкижитлосервіс" 24 778,50грн. страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2013 порушено провадження у справі №910/16510/13 та призначено справу до розгляду на 16.09.2013.

В судовому засіданні 16.09.2013р. оголошувалась перерва до 07.10.2013р.

В судове засідання 07.10.2013р. представник відповідача не з"явився.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування в порядку ст.. 38 ГПК України від Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві матеріали перевірки ЖЄОЗІП №2366 за 2013 рік за заявою ОСОБА_3 від 02.02.2013р.

Суд розглянувши дане клопотання вважає за доцільне його задовольнити.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Такими обставинами, зокрема є: нез'явлення в засідання представників сторін, необхідність витребування нових доказів.

Оскільки представник відповідача в судове засідання не з'явився та враховуючи задоволення клопотання представника позивача, суд визнав за доцільне розгляд справи відкласти на 28.10.2013р.

В судовому засіданні представником позивача позовні вимоги підтримані в повному обсязі.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 20.06.2012р. р. між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» та ОСОБА_4 було укладено договір страхування наземного транспорту № 205.0088763, відповідно до якого було застраховано транспортний засіб «Lапd Rover Freelander», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

02.02.2013 р. у м. Києві на вул. Інститутська, 19 в на транспортний засіб

«Lапd Rover Freelander», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, впав твердий сніг, чим пошкодив транспортний засіб.

На підставі рахунку СТО, Звіту № 2013-02-02/003, керуючись Законом України «Прро страхування», умовами договору страхування, позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування в сумі 24 778, 50 грн.

Станом на 02.02.2013 р. балансоутримувачем будинку № 19 в, по вул. Інститутській було Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Липкижитлосервіс». Отже, саме бездіяльність КП УЖГ «Липкижитлосервіс», призвела до падіння снігу на транспортний засіб «Lапd Rover Freelander», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та понесення витрат СК «НАСТА» в розмірі 24 778 грн. 50 коп.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що подія, яка сталася 02.02.2013р., трапилась в результаті падіння з даху будинку криги не може бути прийнята судом як доказ вини підприємства по вслуговуванню будинку, оскільки ані позивач ані гр-н ОСОБА_3 не бачили факту падіння криги з даху, тобто можливо припустити, що будь-який предмет можливо було скинути на автомобіль будь-якими особами. Посилання на огляд 02.02.2013 року дільничним інспектором Печерського РУГУ МВС України в м. Києві автомобіля не може бути прийнята судом як доказ, оскільки по-перше, в даному випадку це є лише припущення, записані зі слів водія, а не встановлення факту. По - друге, дільничний інспектор не може встановлювати факт падіння льоду з даху будинку.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2012р. між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» (надалі позивач) та ОСОБА_4 було укладено договір страхування наземного транспорту № 205.0088763, відповідно до якого було застраховано транспортний засіб «Lапd Rover Freelander», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

02.02.2013 р. у м. Києві на вул. Інститутська, 19 в на транспортний засіб

«Lапd Rover Freelander», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, впав твердий сніг, чим пошкодив транспортний засіб.

05.03.2013 р. експертом ТОВ «Ваш Асистанс» було складено протокол огляду транспортного засобу « Lапd Rover Freelander», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та складено Звіт з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу № 2013-02-02/003, відповідно до якого вартість матеріального збитку склала 24 858 грн. 30 коп.

Відповідно до п.7.1.4 Правил страхування страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку виплатити страхове відшкодування страхувальнику у порядку та на умовах, що передбачені цими Правилами та договором страхування. Пункт 2.2.1 Правил страхування передбачає, що страховим випадком визнається пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин (у т.ч. фар, дзеркал, стекол) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з п.п.9.1, 9.26 Правил страхування до складу страхового відшкодування (збитків, що компенсуються страхувальнику) входять витрати на приведення транспортного засобу у порядок та витрати на проведення експертної оцінки пошкоджень застрахованого транспортного засобу.

Відповідно до п. 9.17 Правил страхування страхове відшкодування може здійснюватись шляхом оплати страховиком вартості замінюваних частин, деталей і приладдя на аналогічні пошкодженим (за якістю і вартістю) та відновлюваного ремонту застрахованого транспортного засобу.

На підставі рахунку СТО, Звіту № 2013-02-02/003, керуючись Законом України «Про страхування», умовами договору страхування, позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування в сумі 24 778, 50 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5001 від 16.04.2013р.

Згідно із ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України: «До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки».

Відповідно до п. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України: «Особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом».

Враховуючи вищевикладене, до Позивача перейшло право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистими немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У разі не усунення загрози життю, здоров'ю, майну фізичної особи або майну юридичної особи заінтересована особа має право вимагати відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» Балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Згідно до п. 7.5.3 Правил благоустрою міста Києва затверджених рішенням Київської міської ради №1051/1051 від 25.12.2008 року очищення дахів та козирків від снігу та бурульок проводиться негайно з дотриманням застережних заходів щодо безпеки руху пішоходів, не допускаючи пошкодження покрівель будинків і споруд, зелених насаджень, електромереж, рекламних конструкцій тощо. Необхідно огороджувати небезпечні місця на тротуарах, переходах, виставляти вартових. Сніг та бурульки, що зняті з дахів та козирків, необхідно окучувати і протягом доби вивозити.

Згідно п.п.3.1.4 Правил, утримання та благоустрій територій підприємств, установ, організацій та присадибних ділянок громадян, прибудинкових територій багатоквартирних та малоповерхових житлових будинків, належних до них будівель та споруд проводиться власником або балансоутримувачем цього будинку, або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачами укладені відповідні договори на утримання та благоустрій прибудинкових територій.

Станом на 02.02.2013 р. балансоутримувачем будинку № 19 в, по вул. Інститутській було Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Липкижитлосервіс» (надалі відповідач).

Із матеріалів справи, а саме матеріалів Печерського районного управління ГУ МВС у місті Києві за результатами перевірки заяви ОСОБА_3, вбачається, що в результаті падіння снігу з даху будинку №19 В по вул.. Інститутській в місті Києві було деформовано дах автомобіля «Lапd Rover Freelander», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Даний факт підтверджується також актом від 02.02.2013р, що складений аварійним комісаром позивача, .

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Стаття 1166 Цивільного кодексу України встановлює, що будь-яка майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, в повному обсязі.

Отже для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК необхідно довести такі факти:

а) Неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії.

б) Наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров'я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов'язкова умова, але і міра відповідальності, оскільки за загальним правилом статті, що коментується, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі (мова йдеться про реальну шкоду та упущену вигоду - див. коментар до ст. 22 ЦК України).

в) Причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

г) Вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що через неправомірні дії відповідача, а саме - невиконання п. 7.5.3 Правил благоустрою міста Києва був пошкоджений автомобіль страхувальника.

Виходячи з наведеного, суд встановлює, що позивач має право на відшкодування за рахунок відповідача шкоди у розмірі 24 778 грн. 50 коп.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача стягуються понесені ним витрати по судового збору.

Керуючись ст.ст. 32-34,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Липкижитлосервіс» (01021, м. Київ, провулок Івана М ар»яненка, 7, код ЄДРПОУ 05756837) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» (00001, м. Київ, вул. Володимирська, 5Б, код ЄДРПОУ 35893575) 24 778 грн. 50 коп. - страхового відшкодування, 1 720 грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 01.11.2013р.

Суддя Трофименко Т.Ю.