Рішення № 34492547, 30.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9104/13 30.10.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче

проектно - будівельне об»єднання «Укртеплобуд»

до Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної

адміністрації

про стягнення 225 883, 37 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача: Положенцева Т.В. - по дов. №б/н від 25.10.2013р.

Від відповідача: Шуман С.І. - по дов. №1-25/1648 від 29.08.2013р.

Обставини справи :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче проектно-будівельне об'єднання "Укртеплобуд" (надалі -Позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (надалі -Відповідач) про стягнення 225 883,57 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.05.2013 р. порушено провадження у справі №910/9401/13, розгляд справи призначено на 18.06.2013 р.

До початку судового засідання 18.06.2013 через канцелярію господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У зв`язку із перебуванням судді Жагорнікової Т.О. на лікарняному, розпорядженням В.о. голови господарського суду Києва від 18.06.2013 р. справу було передано судді Ващенко Т.М. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.06.2013 р., на підставі ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею - Ващенко Т.М. та призначено розгляд справи на 30.07.2013 р.

До початку судового засідання 30.07.2013 через канцелярію господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов.

У зв`язку із перебуванням судді Ващенко Т.М. у відпустці, розпорядженням заступника голови господарського суду Києва від 30.07.2013 р. справу було передано судді Митрохіній А.В. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.07.2013 р., на підставі ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею - Митрохіною А.В. та призначено розгляд справи на 29.08.2013 р.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 27.08.2013р., у зв'язку з перебуванням судді Митрохіної А.М. у відпустці, справу № 910/9104/13, передано судді Жагорніковій Т.О. для подальшого розгляду справи.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 27.08.2013 р. справу № 910/9104/13 передано уповноваженій особі для здійснення повторного автоматичного розподілу, у зв'язку з тривалою непрацездатністю судді Т.О. Жагорнікової.

Автоматизованою системою документообігу справу розподілено судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою від 28.08.2013 р. справа №910/9104/13 прийнята до провадження судді Трофимекно Т.Ю., розгляд справи призначено на 16.09.2013 р.

Представники сторін в судове засідання 16.09.2013 р. не з"явились.

Від представників сторін до суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивовані тим, що представники позивача та відповідача не мають можливості забезпечити явку представників в судове засідання.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Такими обставинами, зокрема є: нез'явлення в засідання представників сторін.

Оскільки представники сторін в судове засідання не з'явилися, та враховуючи клопотання про відкладення, суд визнав за доцільне розгляд справи відкласти на

02.10.2013р.

В судових засіданнях 02.10.2013р. та 16.10.2013р. оголошувались перерви відповідно до тст.77 Господарського - процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 16.10.2013р. представником позивача подана заява про уточнення позовних вимог. Відповідно до даної заяви позивач просить стягнути з відповідача 212 953, 20 грн. - основного боргу, 11 124, 409 грн. - 3% річних.

Розглянувши дану заяву суд відзначає, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач.

Статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

З урахуванням викладеного заяву позивача про уточнення позовних вимог суд розцінює як заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Оскільки позивачем не надано доказів направлення на адресу відповідача заяви про уточнення позовних вимог, тому дана заява судом не приймається до розгляду.

З урахуванням викладеного судом розглядаються вимоги позивача про стягнення з відповідача 225 883,57 грн., із яких: 217 207, 20 грн. - основний борг, 8 676 грн. 27 коп. - 3% річних.

Представник позивача позовні вимоги в судових засіданнях підтримав в повному обсязі.

Вимоги вмотивовані тим, що між Управлінням освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче проектно - будівельне об'єднання „Укртеплобуд" був укладений договір № 124 від 14.09.2011 року на виконання послуг з розподілу води" код 41.00.2 за ДК 016-97 (послуги по заміні лічильників холодної води) у закладах освіти Дніпровського району м. Києва.

Дані роботи по договору підрядником виконанні належним чином і в терміни які передбачені замовником, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт №№ 124-1/11,124-2/11,124-3/11,124-4/11,124-5/12,124-6/12,124- 7/12, 124/8-12,124/9-12,124/10-12,124/11-12 за грудень 2011 року та 124/12-01 за січень 2012 року.

П.4.1 договору № 124 передбачено, що розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником наданих послуг після підписання Сторонами акта виконаних робіт (наданих послуг).

П.5.1 договору № 124 передбачено строк надання послуг - до 31 грудня 2011 року.

Відповідач виконанні роботи позивачем не оплати в у зв'язку з чим виник борг в сумі 217 207, 20 грн.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що послуги по заміні лічильників холодної води укладеного між управлінням освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (замовник) та ТОВ «НВПБС «Укртеплобуд» (Виконавець). Виконавець зобов'язався у 2011 році надати послуги по заміні лічильників холодної води в закладах освіти Дніпровського району. Відповідно до п. 5.1. договору строк надання послуг визначено до 31 грудня 2011 року.

Відповідно до гі. п. 6.1.1. Замовник сплачує за надані послуги у повному обсязі при наявності бюджетного фінансування. Згідно п.п. 6.2.4. Договору Замовник має право повернути рахунок Виконавцю без здійснення оплати в разі неналежного оформлення платіжних документів.

Відповідач зазначає, що виконавцем безпідставно було надано акт виконаних робіт № 124/12 за січень 2012 року. Натомість, такі дії суперечать п.п. 1.1., 5.1. Договору та не можуть прийматись до оплати. Змін до вищезазначених умов Договору сторони не вносили. Тому вимога про оплату акту виконаних робіт № 124/12 за січень 2012 року на суму 8520,00 грн. не підлягає задоволенню, такі послуги поза межами Договору та не підпадають під його дію.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом

пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 612. Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Тобто під простроченням розуміється недотримання боржником строків виконання зобов'язання. Позивач не довів як наявність зобов'язання відповідача по оплаті робіт по Договору, так і факту прострочення виконання такого зобов'язання відповідачем, що унеможливлює застосування відповідальності за прострочення виконання зобов'язань.

Відповідачем під час розгляду справи надана виписка з рахунку за 05.09.2013р. про перерахування позивачу по спірному договору суми в розмірі 4 254 ,00 грн.

В судовому засідання 30.10.2013, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

14.09.2011 р. між Управлінням освіти Дніпровського району в місті Києві державної адміністрації (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче проектно - будівельне об»єднання «Укртеплобуд» (виконавець) укладено Договір № 124 про закупівлю «Послуги з розподілу води» код 41.00.2 за ДК 016-97 (послуги по замінні лічильників холодної води).

Відповідно до п. 1.1. Договору, виконавець зобов'язується у 2011 році надати замовнику «послуги з розподілу води» код 41.00.2 за ДК 016-97 (послуги по замінні лічильників холодної води). У закладах освіти Дніпровського району міста Києва, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

Згідно п. 3.1. Договору, ціна договору становить 239 670 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 39 945,00 грн.

Відповідно до п. 4.1. Договору, порядок розрахунків за цим договором наступний: - розрахунок проводиться шляхом оплати замовником наданих послуг після підписання Сторонами акта виконаних робіт (наданих послуг).

Згідно п. 5.1. Договору, цей договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2011 р., але до повного виконання фінансових зобов'язань.

29.12.2011р. між сторонами була підписана додаткова угода №1 до договору №124 від 124.09.2011р., відповідно до якої п. 1-.1 сторони виклали в новій редакції «Термін дії до 01.02.2012р.).

На виконання договору позивачем виконані у повному обсязі, а відповідачем прийняті роботи на загальну суму 217 207,20 грн., що підтверджується наступними документами:

- Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 р. № 124/1/11 на суму 28770,00 грн. (акт підписаний сторонами 08.12.2011р.

- Актом приймання виконаних підрядних робіт грудень 1011 року №124-2/11 на суму 12 774, 00 грн. (акт підписанйи сторонами -08.12.2011 року).

- Актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2011 р. №124-3/11 2011 року на суму 14 274, 00 грн. (акт підписаний сторонами 08.12.2011р.)

- Актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2011р. №124-4/11 2011 року на суму 14 274, 00 грн. (акт підписаний сторонами 08. 12.2011р.)

- Актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2011 р. №124-5/11 2011 року на суму 14976, 00 грн. (акт підписаний сторонами 19.12.2011р.)

- Актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2011р. №124-6/11 2011 року на суму 12 558, 00 грн. (акт підписаний сторонами 19.12.2011р.)

- Актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2011р. №124/7-11 2011 року на суму 24414, 00 грн. (акт підписаний сторонами 30.12.2011р.)

- Актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2011р. №124/8-11 2011 року на суму 12126, 00 грн. (акт підписаний сторонами 30.12.2011р.)

- Актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2011р. №124/9-11 2011 року на суму 4 254, 00 грн. (акт підписаний сторонами 30.12.2011р.)

- Актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2011р. №124/10-11 2011 року на суму 24 756, 00 грн. (акт підписаний сторонами 30.12.2011р.)

- Актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2011р. №124/11-11 2011 року на суму 50 605,20 грн. (акт підписаний сторонами 30.12.2011р.)

-Актом приймання виконаних підрядних робіт за січень 2012 року №124/12-01 на суму 8 520,00 грн. акт підписаний сторонами 31.01.2012р.)

Вказані акти підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками останніх, у зв'язку з чим приймаються судом як належний доказ, що підтверджує виконання позивачем договірних зобов'язань.

Згідно зі ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як визначено ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Дослідивши Договір, укладений сторонами, суд прийшов до висновку про те, що за своєю правовою природою Договір № 124 від 14.09.2011 року є договором підряду.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 854 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно ст. 526 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Судом встановлено, що умовами Договору № 124 від 14.09.2011 року визначено строк виконання зобов'язання в частині оплати за договором, а саме, відповідно до п. 4.1. Договору, порядок розрахунків за цим договором наступний: - розрахунок проводиться шляхом оплати замовником наданих послуг після підписання Сторонами акта виконаних робіт (наданих послуг).

Судом встановлено, що акти за грудень 2011 року підписані 08.12.2011р., 19.12.2011р., 30.12.2011р. акт за січень 2012 року - 31.01.2012р.

Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Свобода договору визначена статтею 3 Цивільного кодексу України, як одна із загальних засад цивільного законодавства. Отже, враховуючи зміст вищенаведених норм законодавства, свобода договору означає право громадян або юридичних осіб, та інших суб'єктів цивільного права вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини.

Згідно зі ст. 854 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Загальні положення частини другої статті 530 ЦК України не можуть бути застосовані до спірних правовідносин сторін, оскільки термін виконання зобов'язання, що випливає з правовідносин підряду, чітко встановлений зазначеною спеціальною нормою права - замовник зобов'язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після остаточної здачі роботи.

З урахуванням викладеного обов'язок по оплаті за виконані позивачем роботи виник у відповідачі відповідно після 08.12.2011р., 19.12.2011р., 30.12.2011р. та 31.01.2012р.

Відповідно до ч.1 ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання, зокрема, припиняється виконанням проведеним належним чином.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про доведеність позивачем заборгованості за Договором № 124 від 14.09.2011р. у розмірі 217 207, 20 грн. на час порушення провадження у справі.

Під час розгляду справи виписка з рахунку за 05.09.2013р. про перерахування позивачу по спірному договору суми в розмірі 4 254 ,00 грн.

З урахуванням викладеного провадження у справі в частині стягнення 4 254, 00 грн. підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору на час вирішення справи.

В іншій частині позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У зв'язку з невиконанням відповідачем грошових зобов'язань за Договором № 124 від 14.09.2011 р. позивач в позовній заяві, крім стягнення суми основного боргу, просить стягнути з відповідача за період з 01.02.2012р. по 01.06.2013р. 3 % річних в сумі 8 676, 37 грн.

Згідно частини 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частинами 1 та 2 ст. 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

В силу частини 1 статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частиною 1 статті 229 Господарського кодексу України визначено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позивач має право на стягнення трьох процентів річних, що є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Позивач здійснив розрахунок трьох процентів річних за період з 01.02.2012 р. по 01.06.2013 р. з суми боргу 217 207,20 грн.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок трьох процентів річних і вважає його вірним, а тому позовні вимоги в частині стягнення 8 676, 37 грн. -3% річних є обґрунтованими.

Відповідно до ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Заперечення відповідача викладені в письмовому відзиву судом до уваги не приймаються з огляду на наступне:

Посилання замовника на відсутність бюджетного призначення на фінансування робіт за договором підряду, не може бути підставою для звільнення замовника від обов'язку оплати відповідних робіт, оскільки в разі відсутності коштів для оплати замовник був вправі та мав фактичну можливість призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт, а не приймати їх результати.

Згідно з частиною першої статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 названого Кодексу і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Враховуючи викладене, відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання (див. постанову Вищого господарського суду України від 23.08.2012 № 15/5027/715/2011).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 № 11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005.

Посилання відповідача на те, оплата по акту №124/12-01 приймання виконаних робіт за січень 2012 року не може бути здійсненна, оскільки відповідно до умов договору №124 позивач повинен був виконати роботи до 31.12.2011р. судом до уваги не приймаються з огляду на те, що 29.12.2011р. між сторонами була підписана додаткова угода №1 до договору №124 від 14.09.2011р., відповідно до якої п. 1-.1 сторони виклали в новій редакції «Термін дії до 01.02.2012р.).

В акті №124/12-01 приймання виконаних робіт за січень 2012 року, як на підставу виконання, сторони посилаються на договір №124 від 14.09.2011р. та додаткову угоду №1 від 29.12.2011р.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, п.1-1, ч.1 ст.80, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (02105, м. Київ, проспект Миру, буд. 6-А, код ЄДРПОУ 37397216) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науковов- виробниче проектно - будівельне об»єднання «Укртеплобуд» (02147, м. Київ, вул.Ентузіастів, 7/4, код ЄДРПОУ 33884354) 1 212 953 грн. 20 коп.-суму основного боргу, 8 676 грн. 37 коп. - 3 % річних, 4 517 грн. 67 коп. - судового збору.

В частині стягнення 4 254 грн. 00 коп. основного боргу провадження у справі припинити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складений: 04.11.2013 р.

Суддя Трофименко Т. Ю.