Рішення № 34492497, 29.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16034/13 29.10.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технологічна компанія "ДАКМАС"

до Приватного акціонерного товариства "Енергомонтажвентиляція"

про стягнення 42 793,51 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технологічна компанія "ДАКМАС" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Енергомонтажвентиляція" (далі-відповідач) про стягнення 39 260,00 грн. - основного боргу, пеню в розмірі 2 881,69 грн., 3% річних у сумі 651,82 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати виконаних робіт згідно контракту №22/12 на виконання вогнезахисних робіт від 16.05.2012 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2013 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 05.09.2013 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розгляд справи відкладався через нез'явлення повноважних представників сторін та неналежне виконання ними вимог суду.

26.09.2013 р. через загальний відділ діловодства представник відповідача подав відзив на позов, в якому визнав існуючу заборгованість у сумі 39 260,00 грн., проте заперечував щодо нарахування пені та трьох відсотків річних.

t;">Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2013р. відповідно до ст. 69 ГПК України було продовжено строк вирішення спору.

У дане судове засідання представники сторін не з'явились, причин неявки суду не повідомили.

Суд відзначає, що позивач та відповідач про час, дату та місце слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою відповідача та повідомленням про вручення поштового відправлення позивачу (в матеріалах справи).

Приймаючи до уваги, що представники сторін були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників сторін не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 29.10.2013 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технологічна компанія "ДАКМАС" та Приватним акціонерним товариством "Енергомонтажвентиляція" був укладений контракт №22/12 на виконання вогнезахисних робіт, умовами якого передбачено, що позивач зобов'язався протягом строку дії контракту своїми силами і засобами, використовуючи існуючи технології, виконати вогнезахисну обробку металевих конструкцій повітроводів на об'єкті: «Торгово-розважальний центр «Мануфактура» по вул. Харківській, 2 у м. Суми» - з метою досягнення потрібної межі вогнестійкості.

Відповідно до п. 2.1.1 контракту позивач зобов'язався розробити проект виконання робіт та затвердити його в органах Державного пожежного нагляду.

Згідно з п. 2.1.3. контракту позивач зобов'язався надати відповідачу на підпис акт (акти) приймання виконаних підрядних робіт, що були фактично виконані. Акт (акти) приймання виконаних підрядних робіт оформляється лише на технологічно завершені роботи.

Надати оригінали акту (актів) контролю якості вогнезахисних робіт відповідачу після остаточних розрахунків згідно акту (актів) приймання виконаних підрядних робіт за фактично виконані обсяги робіт. (п.2.1.5 контракту)

У відповідності до п.п. 2.2.3 та 2.2.4 контракту відповідач зобов'язався після надання позивачем акту (актів) приймання виконаних підрядних робіт, протягом 5-ти (п'яти) робочих днів прийняти виконані роботи та підписати акт (акти), або, в той же термін, надати позивачу письмову мотивовану відмову. Проводити оплату робіт, виконаних позивачем не пізніше 15-ти (п'ятнадцяти) банківських днів з моменту підписання акту (актів) приймання виконаних підрядних робіт.

Розділом 3 контракту визначені строки виконання робіт: початок робіт - 3 (три) робочі дні з моменту підписання контракту, за умовами надання відповідачем обсягів робіт; закінчення робіт - до повного виконання договірних зобов'язань.

Згідно з п.п. 4.1 та 4.2. контракту загальна сума контракту визначається після фактичного виконання робіт на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт. Вартість виконуваних позивачем робіт за контрактом визначається у відповідності до цін, зазначених у розрахунках одиничної вартості матеріалів та робіт (додаток № 1, що є невід'ємною частиною контракту), по кожному виду робіт окремо, із зазначенням з чиїх матеріалів вони виробляються та інші відомості, необхідні для проведення взаєморозрахунків.

Відповідно до п. 5.2. контракту у разі несвоєчасного виконання відповідачем зобов'язань щодо підписання акту (актів) приймання виконаних підрядних робіт або здійснення оплати, він зобов'язаний перерахувати позивачу пеню у розмірі подвійної ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

ont-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">Контракт набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до закінчення виконання договірних зобов'язань. (п. 8.1. контракту).

Як зазначає позивач, ним були виконані роботи на загальну суму 289 260, 00 грн., однак відповідач за виконані роботи розрахувався частково, на суму 250 000, 00 грн., в результаті чого за останнім утворилась заборгованість у розмірі 39 260, 00 грн.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивачем згідно контракту були виконані, а відповідачем прийняти роботи на суму 259 950, 00 грн., що підтверджується актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2012 року з вогнезахисної обробки металевих конструкцій повітроводів та актом № 2 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2012 року вогнезахисної обробки металевих конструкцій повітроводів, які підписані сторонами та скріплені їх печатками (копії в матеріалах справи).

Враховуючи, що відповідач за виконані роботи розрахувався частково на суму 250 000, 00 грн., за останнім наявна заборгованість у розмірі 9 950, 00 грн.

lor:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконує зобов'язання щодо оплати виконаних робіт. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 2 881, 69 грн. та 3% річних у сумі 651, 82 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

ound-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами контракт №22/12 на виконання вогнезахисних робіт від 16.05.2013 р., суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором підряду.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

mily:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

FFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за контрактом №22/12 на виконання вогнезахисних робіт належним чином, виконав передбачені контрактом підрядні роботи на суму 259 950, 00 грн., що підтверджується актами приймання виконання підрядних робіт з вогнезахисної обробки металевих конструкцій повітроводів, які прийняті відповідачем без зауважень щодо кількості та якості.

Однак відповідач не в повному обсязі сплатив виконані позивачем роботи.

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, враховуючи строки оплати, встановлені, п. 2.2.4 контракту обов'язок відповідача оплатити виконані позивачем роботи в розмірі 9 950, 00 грн. настав з моменту підписання актів приймання виконання підрядних робіт з вогнезахисної обробки металевих конструкцій повітроводів та повинен бути виконаний до 22.01.2013 р.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів належного виконання свого зобов'язання щодо оплати виконаних робіт та не спростував заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови контракту №22/12 на виконання вогнезахисних робіт від 16.05.2013 р., положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а тому підлягають задоволенню вимоги позивача в частині стягнення 9 950, 00 грн. заборгованості.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 2 881, 69 грн. за період з 16.01.2013 р. по 16.07.2013 р. та 3% річних у сумі 651, 82 грн. за період з 16.01.2013 р. по 05.08.2013 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Штрафними санкціями згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок пені та 3 % річних і встановив, що в останньому допущено помилки у розмірі наявної заборгованості та визначенні моменту початку прострочення грошового зобов'язання.

За розрахунком суду, обґрунтованою є сума пені в розмірі 709, 58 грн. за період з 22.01.2013 р. по 16.07.2013 р. та сума 3 % річних в розмірі 160, 29 грн. за період з 22.01.2013 р. по 05.08.2013 р.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технологічна компанія "ДАКМАС" задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Енергомонтажвентиляція" (01030, м. Київ, вул. Івана Франка, буд.5, літ. «Б», ідентифікаційний код - 25293049), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технологічна компанія "ДАКМАС" (07500, Київська обл., смт. Баришівка, вул. Пархоменка, буд. 34, ідентифікаційний код - 37649016) 9 950 (дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп. - заборгованості, 709 (сімсот дев'ять) грн. 58 коп. - пені та 160 (сто шістдесят) грн. 29 коп. - 3% річних, 435 (чотириста тридцять п'ять) грн. 00 коп. - судового збору.

3. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 31.10.2013 р.

Суддя Бондарчук В.В.