Рішення № 34492489, 30.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19572/13 30.10.13За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»

до Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова

компанія «Добробут»

про стягнення 8144,88 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

У жовтні 2013 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах»(далі -позивач або ПрАТ «СК «Інгосстрах») звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»(далі -відповідач або ПрАТ «НФСК «Добробут») 8144,88 грн. заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.03.2013 у результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі -ДТП) було пошкоджено автомобіль, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який був застрахований у ПрАТ «СК «Інгосстрах». Остання, виплативши страхове відшкодування, набула прав свого страхувальника до винної особи. Оскільки шкоду було завдано внаслідок експлуатації автомобіля, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, а цивільно-правова відповідальність осіб, які експлуатують зазначений автомобіль на законних підставах, була застрахована в ПрАТ «НФСК «Добробут», то обов'язок з відшкодування збитків у межах лімітів покладається на відповідача.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника відповідача суд не повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, через відділ діловодства суду подав заяву в якій на вимогу ухвали суду від 10.10.2013 надав документи та просив суд розглянути справу без участі представника позивача у судовому засіданні.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні судом не було встановлено.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

23.03.2013 о 11 год. 05 хв. по вул. Оборонній, 3 в м. Луганську сталася ДТП, а саме відбулося зіткнення автомобіля «DACIA LOGAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі -автомобіль «DACIA LOGAN»), яким керував ОСОБА_1, із автомобілем «DAEWOO MATIZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі -автомобіль «DAEWOO MATIZ»), яким керував ОСОБА_2.

Причиною ДТП стало те, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «DACIA LOGAN»на вул. Оборонній біля будинку № 3 в м. Луганську при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «DAEWOO MATIZ». У результаті ДТП зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження. Даними діями водій ОСОБА_1 порушив пункт 10. 1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Луганська від 16.05.2013 (справа №435/3678/13-п) ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «DAEWOO MATIZ», який належить ОСОБА_2. Даний автомобіль отримав пошкодження передньої правої та бокової лівої частини, що підтверджується первинною довідкою ВДАІ від 23.03.2013, відомістю ВДАІ № 9175670 про ДТП та постановою Жовтневого районного суду м. Луганська від 16.05.2013 (справа №435/3678/13-п), копії яких містяться у матеріалах справи.

Пошкоджений автомобіль був застрахований у позивача на підставі договору страхування наземного транспорту №LGH1AN16925709 від 04.07.2008, укладеного між ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «Інгосстрах»(далі -Договір страхування). Вигодонабувачем за цим Договором є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк».

З доданого до матеріалів справи звіту про оцінку відновлювального ремонту № 228/04-13 від 08.04.2013 та доданої до нього ремонтної калькуляції убачається, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «DAEWOO MATIZ»становить 8405,78 грн. з ПДВ.

Наведені у даному звіті про оцінку відновлювального ремонту № 228/04-13 від 08.04.2013 роботи знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку із тими пошкодженнями, що зазначені у довідці ВДАІ, що була складена на місці вищевказаної ДТП. Зворотного відповідачем не доведено.

Дослідивши вищезазначені звіт про оцінку відновлювального ремонту № 228/04-13 від 08.04.2013 та ремонтну калькуляцію, суд встановив, що їх зміст не суперечить умовам чинного законодавства про оціночну діяльність та відображає суму завданих збитків, оскільки вони складались на основі комп'ютерної програми «Audatex», яка рекомендована пунктом 59 додатку 8 до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за № 1074/8395; далі -Методика).

На підставі вищевказаного Договору страхування, страхового акта №И-1574 від 23.05.2013, розрахунку страхового відшкодування, позивач виплатив страхове відшкодування у сумі 8144,88 грн. шляхом перерахування на рахунок вигодонабувача вказаної суми коштів. Дана обставина підтверджуються платіжним дорученням № 1679 від 24.05.2013, яке міститься у матеріалах справи.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відтак, ПрАТ «СК «Інгосстрах», здійснивши виплату страхового відшкодування, набула права потерпілої особи в межах здійсненої виплати, тобто в сумі 8144,88 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно ОСОБА_1 внаслідок експлуатації автомобіля «DACIA LOGAN».

На час скоєння вищевказаної ДТП (23.03.2013) цивільно-правова відповідальність будь-яких осіб, які експлуатують автомобіль «DACIA LOGAN»на законних підставах, була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) № АВ/6829132 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50000 грн., франшиза -0 грн.

Доказів того, що ОСОБА_1 перебував у автомобілі «DACIA LOGAN»на момент скоєння спірної ДТП не на законних підставах матеріали справи не містять. Зворотного відповідачем не доведено.

Отже, відповідач є особою на яку полісом № АВ/6829132 покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля «DACIA LOGAN»на час спірної ДТП.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Водночас, Законом України «Про обов'язкове страхування власників наземних транспортних засобів»не передбачено обов'язкового проведення професійної оцінки шкоди, завданої при ДТП транспортному засобу, суб'єктами оціночної діяльності, та необхідність відшкодування шкоди не ставиться у залежність від проведення такої оцінки. Звіт (висновок) про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, у якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, яку необхідно витратити на відновлення транспортного засобу.

При дослідженні наданих позивачем доказів на підтвердження вартості витрат, пов'язаних із відновлювальним ремонтом автомобіля з урахуванням зносу, судом було враховано, що відповідно до абзацу третього пункту 3 частини 1 статті 988 ЦК України та частини 17 статті 9 Закону України «Про страхування»страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. А згідно з абзацом другим частини 1 статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до пункту 7.38 Методики, значення коефіцієнта фізичного зносу (Ез) приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 5 років -для легкових КТЗ виробництва країн СНД та 7 років -для інших легкових КТЗ.

Зі свідоцтва про реєстрацію пошкодженого автомобіля «DAEWOO MATIZ»(копія якого міститься у матеріалах справи) убачається, що рік випуску автомобіля -2008, а отже на момент ДТП строк його експлуатації не перевищував семи років. Таким чином підстав для вирахування зносу в даному випадку не має.

Судом також враховано, що у пункті 7.39 вищезазначеної Методики наведені винятки стосовно використання зазначених у пункті 7.38 Методики вимог.

Разом з тим, відповідачем у супереч статті 33 ГПК України не доведено суду, що існують обставини, зазначені у пункті 7.39 Методики, які дають підстави для визначення іншого розміру коефіцієнта фізичного зносу.

Отже, документами, які підтверджують дійсний розмір витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом автомобіля «DAEWOO MATIZ», є звіт про оцінку відновлювального ремонту № 228/04-13 від 08.04.2013 додана до нього ремонтна калькуляція та платіжне доручення № 1679 від 24.05.2013, яким підтверджується факт виплати позивачем страхового відшкодування. Судом враховано, що у наведеному звіті про оцінку відновлювального ремонту № 228/04-13 від 08.04.2013 та ремонтній калькуляції роботи знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку із тими пошкодженнями, які зазначені у первинній довідці ВДАІ, а зміст цієї ремонтної калькуляції складено на основі комп'ютерної програми «Audatex», яка рекомендована пунктом 59 додатку 8 до Методики. При цьому, коефіцієнт фізичного зносу для складових цього автомобіля дорівнює «0,00».

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Франшиза -частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування (стаття 9 Закону України «Про страхування»).

Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу № АВ/6829132 та положення статей 12, 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статей 9, 27 Закону України «Про страхування», статей 993, 1191, 1192 ЦК України, відповідач повинен відшкодувати позивачу шкоду в межах ліміту його відповідальності за спірним страховим випадком, виходячи із розміру реально завданих збитків, і в межах суми, що перейшла до позивача у порядку регресу, та за мінусом встановленої франшизи, тобто у сумі 8144,88 грн.

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» (04070, м. Київ, Подільський район, вул. Сагайдачного/Ігорівська, будинок 10/5 літ. А, ідентифікаційний код 31093336) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»(49094, м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, ідентифікаційний код 33248430) 8144,88 грн. (вісім тисяч сто сорок чотири гривні 88 копійок) відшкодування матеріальної шкоди (виплати страхового відшкодування), а також 1720,50 грн. (одну тисячу сімсот двадцять гривень 50 копійок) судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 04.11.2013

Суддя Сташків Р.Б.