Рішення № 34492422, 28.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16927/13 28.10.13

За позовом Дочірнього підприємства «Управління баштових кранів» Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Центренергобуд»про стягнення заборгованості Суддя Ониськів О.М.Представники сторін:

від позивача:Онопрієнко О.П., за довіреністю,від відповідача:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство «Управління баштових кранів» Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Центренергобуд» про стягнення основного боргу в сумі 36.104,12 грн. за Договором № 36/10 від 01.10.2010.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на виконання умов Договору № 36/10 від 01.10.2010 були виконані роботи на суму 36.104,42 грн., проте відповідач не виконав своє зобов'язання з оплати виконаних робіт у сумі 36.104,42 грн., а тому позивач просить стягнути вказану заборгованість у судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2013 порушено провадження у справі № 910/16927/13 та призначено до розгляду на 08.10.2013 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 09.09.2013).

Ухвалою суду від 08.10.2013 розгляд справи було відкладено на 28.10.2013, у зв'язку з неявкою відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні 28.10.2013 заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, відзив на позовну заяву не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Як вбачається з поштового повідомлення, ухвалу суду про порушення провадження у справі було надіслано на адресу відповідача 04073, м. Київ, вул. Сирецька, 27-а, яка визначена як його місцезнаходження згідно відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також зазначена позивачем в якості адреси відповідача у позовній заяві, та отримана повноважним представником відповідача 12.09.2013, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Враховуючи те, що відповідно до матеріалів справи та відомостей згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресою місцезнаходження відповідача є адреса: 04073, м. Київ, вул. Сирецька, 27-а, за якою було надіслано ухвали суду про порушення провадження у справі та про її відкладення та отримано відповідачем, суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у даній справі.

Зважаючи на те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 28.10.2013 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, між Дочірнім підприємства «Управління баштових кранів» Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація» (далі - позивач, субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Центренергобуд» (далі - відповідач, підрядник) 01.10.2010 було укладено договір № 36/10 (далі - Договір), згідно з умовами якого позивач зобов'язався виконати будівельно-монтажні роботи на будівельному об'єкті «Реконструкція будівлі за адресою вул. Лабораторна, 6 в м. Києві» баштовим краном Liebher 112EC-H у кількості 1 од, а відповідач зобов'язався оплатити виконані позивачем роботи.

Відповідно до п.4.1 Договору оплата виконаних позивачем робіт здійснюється відповідачем за договірними цінами, розмір яких встановлений даним пунктом Договору, зокрема, вартість демонтажу крану становить 30.086,77 грн. без ПДВ.

Умовами п.3.9 Договору передбачено, що після закінчення робіт на об'єкті, позивач виконує демонтаж та вивіз баштового крану.

Судом установлено, що на виконання умов п. 3.9 Договору позивачем було виконано роботи з демонтажу крану на загальну суму 36.104,12 грн. з ПДВ, що підтверджується підписаним обома сторонами Актом приймання виконаних будівельних робіт від 27.06.2013 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт від 27.06.2013, які підписано відповідачем без зауважень, що свідчить про прийняття останнім виконаних позивачем робіт без претензій щодо їх якості, об'ємів і вартості, та виникнення обов'язку у відповідача щодо їх оплати.

Умовами п.5.4 Договору встановлено обов'язок відповідача щомісячно в термін до п'ятнадцятого числа здійснювати оплату виконаних позивачем робіт за попередній місяць.

Відтак, кінцевий строк оплати виконаних позивачем робіт з демонтажу крану згідно з актом від 27.06.2013 настав 15.07.2013.

Проте відповідач не здійснив повної оплати вартості виконаних робіт у сумі 36.104,12 грн., у зв'язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача 36.104,12 грн. основного боргу в судовому порядку.

Також, позивач звертався до відповідача з претензією вих. № 336 від 27.08.2013 про сплату заборгованості за виконані позивачем та прийняті відповідачем роботи в сумі 36.104,12 грн.

Однак відповідач заборгованість у сумі 36.104,12 грн. на час судового розгляду не сплатив.

Статтею 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Норми статті 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Статтею 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Судом установлено та матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов Договору позивачем були виконані роботи з демонтажу баштового крану на загальну суму 36.104,12 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи Актом приймання виконаних будівельних робіт від 27.06.2013, в той час, як відповідач свої зобов'язання по оплаті виконаних робіт у сумі 36.104,12 грн. не виконав, хоча строк виконання обов'язку оплати вже настав 15.07.2013.

Суд враховує, що наявний в матеріалах справи акт відповідачем підписано без зауважень, що свідчить про прийняття останнім виконаних позивачем робіт без претензій щодо їх якості, об'ємів і вартості, та виникнення обов'язку у відповідача щодо їх оплати.

У зв'язку з чим вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу по оплаті виконаних позивачем робіт у розмірі 36.104,12 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідачем доказів на підтвердження зворотного до суду не надано.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин та враховуючи вищевикладене позов підлягає задоволенню повністю.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Центренергобуд» (04073, м. Київ, вул. Сирецька, 27-а, код ЄДРПОУ 34294252) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Дочірнього підприємства «Управління баштових кранів» Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація» (04209, м. Київ, вул. Лебединська, 2, код ЄДРПОУ 04012856) суму основного боргу в розмірі 36.104 (тридцять шість тисяч сто чотири) грн. 12 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1.720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 31.10.2013.

Суддя Ониськів О.М.