Рішення № 34492396, 23.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15890/13 23.10.13

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, м. Київ

Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лелека-Колор", м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Київ,

про розірвання договору оренди та повернення приміщення,

за участю представників сторін:

від прокуратури: Савельєва О.В. - прокурор,

від першого позивача: Гаврилюк М.Г. - юрисконсульт,

від другого позивача: Стовбан Н.І. - юрисконсульт,

від відповідача: Пришва В.С. - юрисконсульт,

від третьої особи: не з'явився,

громадяни України: ОСОБА_6, ОСОБА_7

Відповідно до приписів частини третьої ст. 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за клопотанням відповідача у справі, з метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, витребування додаткових доказів, строк розгляду спору в даній справі було продовжено на 15 (п'ятнадцять) днів (ухвала Господарського суду міста Києва від 09.10.2013).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2013 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" (КП "Ватутінськінвестбуд") звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лелека-Колор" (далі - ТОВ "Лелека-Колор") про:

- розірвання договору № 0867 про передачу майна комунальної власності територіальної громади Деснянського району міста Києва в оренду від 01.01.2010, укладеного між КП "Ватутінськінвестбуд" та ТОВ "Лелека-Колор";

- зобов'язання ТОВ "Лелека-Колор" повернути КП "Ватутінськінвестбуд" орендоване приміщення за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 47 (на другому поверсі), загальною площею 106,30 кв.м, шляхом звільнення та підписання акта приймання-передачі.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст.ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття у судове засідання представника третьої особи, яка була належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Прокурором обґрунтовано порушення інтересів держави невиконанням відповідачем покладеного на нього договірного зобов'язання щодо орендованого майна територіальної громади міста Києва, уповноваженим здійснювати управління якого є Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація (перший позивач), а балансоутримувачем - КП "Ватутінськінвестбуд" (другий позивач у справі).

Також прокурором надано суду письмові пояснення № 910/15890/13 від 18.09.2013, в яких зазначено, що невиконання зобов'язання з боку відповідача, зокрема, пп. 4.1.12 п. 4.1 договору № 0867 від 01.01.2010, порушення приписів ст. 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" є підставами для дострокового розірвання спірного договору.

Крім того прокурором у справі надано суду заяву про уточнення підстав позову № 910/15890/13 від 08.10.2013, згідно якої до раніше заявлених підстав для розірвання спірного договору додано ще одну підставу, а саме: порушення відповідачем п.п. 8.1, 8.2 цього договору.

Представником відповідача надано суду письмові заперечення б/н від 09.10.2013, в яких зазначено, що договір укладений у 2010 році, тоді як оцінка об'єкта оренди передує укладенню договору оренди, а наступна провадиться не раніше як через три роки, разом з цим станом на дату розгляду справи в суді вимога щодо страхування орендованого майна виконана, в підтвердження чого відповідачем надано копії договору добровільного страхування майна юридичних осіб № 011-10/12-0751-10 від 14.08.2013, у зв'язку з чим представник відповідача у задоволенні позову просив відмовити.

У судовому засіданні прокурор наполягав на позові, разом з цим надав суду усні пояснення, відповідно до яких зазначив, що на момент звернення з позовом відповідачем не було проведено страхування та експертної оцінки об'єкта оренди за умовами спірного договору, а також зауважив, що майно було передано в суборенду без згоди орендодавця.

Представник першого позивача у судовому засіданні підтримав доводи прокурора, наполягав на заявлених позовних вимогах, позов просив задовольнити.

Представник другого позивача у судовому засіданні підтримав доводи прокурора, також наполягав на заявлених позовних вимогах, позов просив задовольнити, разом з цим надав суду письмові пояснення щодо позову № 80 від 22.10.2013, в яких зазначив про те, що на момент звернення з позовом відповідач не застрахував об'єкт оренди, не здійснив оцінку вартості орендованого майна, крім того порушив п. 8.2 спірного договору, оскільки здав приміщення в суборенду без відповідного дозволу та без оформлення відповідним розпорядженням, у зв'язку з чим даний договір підлягає розірванню.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, зазначивши, що підстави для розірвання договору відсутні, оскільки експертна оцінка майна проведена, договір страхування об'єкта оренди укладений, відтак у задоволенні позовних вимог просив відмовити. Також надав суду додаткові заперечення б/н від 23.10.2013, відповідно до яких додатково зазначив, що згода на укладення договору суборенди надавалась суборендарю (ФОП ОСОБА_9), який звертався з листом до першого позивача (вх. № 02-2839) про надання в суборенду приміщення для розміщення ветлікарні.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, приймаючи до уваги доводи прокурора та представників сторін, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що відповідачем у даній справі порушено умови договору № 0867 про передачу майна комунальної власності територіальної громади Деснянського району міста Києва в оренду від 01.01.2010, укладеного між Комунальним підприємством "Ватутінськінвестбуд" та ТОВ "Лелека-Колор", що є підставою для його розірвання.

Так, 01.01.2010 між Комунальним підприємством "Ватутінськінвестбуд" (Орендодавець) та ТОВ "Лелека-Колор" (Орендар) укладено договір № 0867 про передачу майна комунальної власності територіальної громади Деснянського району міста Києва в оренду (далі - Договір).

За умовами п. 1.1 Договору Орендодавець на підставі розпорядження Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації від 31.12.2009 № 1231 передав, а Орендар прийняв в оренду нежитлове приміщення (будівлю, споруду) (далі - об'єкт оренди), за адресою: вул. Закревського, 47 загальною площею 106,30 кв.м для перукарні. Згідно п. 1.2 цей Договір визначає взаємовідносини Сторін щодо строкового, платного користування Орендарем об'єктом оренди.

Відповідно до п. 2.1 Договору об'єктом оренди є нежитлове приміщення (будівля, споруда), загальною площею 106,30 кв.м, в тому числі: на 2 поверсі - 65,30 кв.м; рампа - 14,80 кв.м; місця загального користування - 26,20 кв.м; згідно викопіювання з поповерхового плану, що складає невід'ємну частину цього Договору; устаткування, інвентар та інше майно (за наявності) згідно з переліком, що є невід'ємною частиною цього Договору.

Відповідно до пункту 2.3 Договору об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади Деснянського району і знаходиться на балансі Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд", який є Орендарем.

Згідно п. 3.1 Договору за користування об'єктом оренди Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади Деснянського району, затвердженої рішенням № 7 Деснянської райради від 07.12.2006, місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати, що є невід'ємною частиною до цього Договору, на дату підписання Договору становить 4 700,00 грн. Додатково до орендної плати нараховується податок на додану вартість у розмірі та порядку, визначених законодавством України, який сплачується Орендарем разом з орендною платою (п. 3.4 Договору). Орендна плата сплачується Орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності Орендаря щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця на рахунок Орендодавця (п. 3.6 Договору). Вартість комунальних послуг, витрат на утримання прибудинкової території, вартість послуг по технічному обслуговуванню інженерного обладнання та внутрішньо будинкових мереж спільного використання, не входить до складу орендної плати та сплачується Орендарем окремо на підставі розрахунків вартості послуг, визначеному в додатку 2 до цього договору, або договорів, укладених Орендарем безпосередньо з організаціями, що надають такі послуги (п. 3.7 Договору).

Згідно пп. 4.1.12 п. 4.1 Договору Орендар зобов'язався протягом місяця, починаючи з дати укладення Договору, застрахувати об'єкт оренди на користь Орендодавця на весь термін дії Договору оренди від вогневих ризиків, ризиків стихійних явищ та інших майнових ризиків на суму не менше ніж балансова вартість об'єкта оренди. У договорі страхування (страховий поліс) Орендодавець повинен бути вказаний як вигодонабувач страхового відшкодування. Надати Орендодавцю копію договору страхування (страхового полісу) та копії платіжних доручень про сплату страхових внесків. Обсяги страхових внесків та термін їх сплати визначаються договором страхування об'єкта оренди.

Пунктом 7.4 Договору визначено, у разі закінчення строку дії Договору або при його розірванні, Орендар зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди Орендодавцю у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених Орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії Договору оренди.

Відповідно до п. 8.1 Договору Орендар не має права передавати свої зобов'язання за Договором та передавати об'єкт оренди повністю або частково в користування іншій особі без письмової згоди Орендодавця. Орендар не має права укладати договори (контракти, угоди), у тому числі про спільну діяльність, пов'язані з будь-яким використанням об'єкта оренди іншою юридичною чи фізичною особою, а у разі необхідності укладання таких договорів здійснювати тільки з дозволу Орендодавця. У разі порушення умови Договору Орендодавець має право ініціювати дострокове розірвання цього Договору в установленому порядку.

Згідно п. 8.2 Договору дозвіл на передачу об'єкта оренди, його частини в суборенду розглядається відповідною комісією та оформляється розпорядженням голови райдержадміністрації.

Цей Договір вступає в силу з моменту підписання його Сторонами і діє з 01.01.2010 по 31.12.2010 (п. 9.1 Договору).

Факт передачі майна за Договором підтверджується актом прийому-передачі нежитлового приміщення б/н від 01.01.2010, підписаним сторонами Договору.

Відповідно до розпорядження Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації № 767 від 01.10.2010 Сторонами було погоджено зміни до спірного договору в частині терміну його дії, згідно яких Договір діє по 30.12.2012. Після закінчення строку дії спірний договір був пролонгованим на той самий строк та на тих самих умовах, про що стверджують прокурор та сторони у справі, у тому числі відповідач.

Прокурор звернувся з позовом про розірвання договору № 0867 про передачу майна комунальної власності територіальної громади Деснянського району міста Києва в оренду від 01.01.2010, укладеного між Комунальним підприємством "Ватутінськінвестбуд" та ТОВ "Лелека-Колор" з підстав непроведення орендарем (відповідачем у справі) експертної оцінки об'єкта оренди, страхування орендованого майна, а також на підставі передачі останнього в суборенду без належного погодження райдержадміністрації.

Надавши належну правову кваліфікацію відносинам сторін, дослідивши правові норми, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд дійшов висновку, що позов прокурора підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом досліджено правові норми, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин. Так, за своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди комунального майна, тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню Закон України "Про оренду державного та комунального майна" (далі - Закон).

Так, ст. 10 Закону чітко регламентує істотні умови договору оренди, яких сторони досягли при укладенні Договору. Таким чином відповідно до вимог вказаної статті, як спеціальної норми, та ст.ст. 638, 759 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.ст. 180, 181, 283 Господарського кодексу України (далі - ГК України), як норм загальних, даний договір вважається укладеним, а саме подія, до якої прагнули сторони, відбулася.

Частина перша статті 759 ЦК України, як загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Стаття 283 ГК України передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно частини першої ст. 2 Закону орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Статтею 764 ЦК України, яка кореспондується з частиною другою ст. 17 Закону, визначено, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до частини першої ст. 10 Закону істотними умовами договору оренди, зокрема, є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); страхування орендарем взятого ним в оренду майна.

Разом з цим згідно приписів ст. 11 Закону оцінка об'єкта оренди здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Оцінка об'єкта оренди передує укладенню договору оренди. У разі якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об'єкта оренди була зроблена більш як три роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди провадиться оцінка об'єкта оренди.

Спірний договір було укладено 01.01.2010, таким чином наступна оцінка об'єкта оренди для продовження (поновлення) договору оренди повинна була провадитись Орендарем (відповідачем) - 01.01.2013, разом з цим останнім, згідно наявного в матеріалах справи листа другого позивача № 13-793 від 15.08.2013, документи по її проведенню були надані першому позивачу лише 14.08.2013. Разом з цим, згідно вказаного листа КП "Ватутінськінвестбуд", станом на 14.08.2013 відомості про страхування орендованого приміщення з моменту укладення договору відсутні.

Згідно пп. 4.1.12 п. 4.1 Договору Орендар зобов'язався протягом місяця, починаючи з дати укладення Договору, застрахувати об'єкт оренди на користь Орендодавця на весь термін дії Договору оренди від вогневих ризиків, ризиків стихійних явищ та інших майнових ризиків на суму не менше ніж балансова вартість об'єкта оренди. У договорі страхування (страховий поліс) Орендодавець повинен бути вказаний як вигодонабувач страхового відшкодування. Надати Орендодавцю копію договору страхування (страхового полісу) та копії платіжних доручень про сплату страхових внесків. Обсяги страхових внесків та термін їх сплати визначаються договором страхування об'єкта оренди.

Відповідачем застраховано об'єкт оренди за договором № 0867 про передачу майна комунальної власності територіальної громади Деснянського району міста Києва в оренду від 01.01.2010 згідно умов договору № 011-10/12-0751-10 добровільного страхування майна юридичних осіб від 14.08.2013, наданого останнім господарському суду 09.10.2013 (згідно відмітки штампу вхідної кореспонденції суду). Відповідачем також надано суду платіжне доручення № 2558 від 14.08.2013 про оплату за страховий платіж в сумі 1 539,80 грн. Таким чином орендоване за спірним договором майно застраховано відповідачем у ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Омега" 14.08.2013, тоді як згідно умов спірного договору, укладеного 01.01.2010, Орендар зобов'язався застрахувати об'єкт оренди протягом місяця, починаючи з дати укладення Договору.

Згідно частини другої ст. 22 Закону орендар має право передати в суборенду нерухоме та інше окреме індивідуально визначене майно (окремі верстати, обладнання, транспортні засоби, нежилі приміщення тощо), якщо інше не передбачено договором оренди.

Відповідно до п. 8.1 Договору Орендар не має права передавати свої зобов'язання за Договором та передавати об'єкт оренди повністю або частково в користування іншій особі без письмової згоди Орендодавця. Орендар не має права укладати договори (контракти, угоди), у тому числі про спільну діяльність, пов'язані з будь-яким використанням об'єкта оренди іншою юридичною чи фізичною особою, а у разі необхідності укладання таких договорів здійснювати тільки з дозволу Орендодавця. У разі порушення умови Договору Орендодавець має право ініціювати дострокове розірвання цього Договору в установленому порядку. Згідно п. 8.2 Договору дозвіл на передачу об'єкта оренди, його частини в суборенду розглядається відповідною комісією та оформляється розпорядженням голови райдержадміністрації.

В підтвердження щодо надання погодження на передачу об'єкта оренди в суборенду, відповідач посилається на лист № 21 від 21.07.2010, відповідно до якого ОСОБА_9 звертався до заступника голови Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації з проханням погодити дозвіл на суборенду нежитлового приміщення, яке знаходиться в оренді у ТОВ "Лелека-Колор" на підставі договору оренди № 0876, однак ані позитивної відповіді, ані розпорядження голови райдержадміністрації щодо погодження на передачу об'єкта оренди, чи його частини в суборенду відповідачем суду не надано.

Відповідно до частини першої ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (частина друга ст. 34 ГПК України).

Таким чином відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, що передача обєкта оренди в суборенду здійснювалась згідно встановленого договором оренди порядку та за погодженням відповідною комісією з належним документальним оформленням.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 цього кодексу).

Частиною другої ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до частини третьої ст. 26 Закону договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Пунктом 7.4 Договору визначено, у разі закінчення строку дії Договору або при його розірванні, Орендар зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди Орендодавцю у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених Орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії Договору оренди.

Таким чином, оскільки відповідачем в порушення умов спірного договору зобов'язання щодо застрахування протягом місяця, починаючи з дати укладення Договору, об'єкта оренди на користь Орендодавця на весь термін дії Договору оренди не виконано, також в передбачений законодавством строк не проведено оцінки орендованого майна та всупереч умовам Договору передано об'єкт оренди без відповідного на те дозволу в суборенду, суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лелека-Колор" щодо розірвання договору № 0867 про передачу майна комунальної власності територіальної громади Деснянського району міста Києва в оренду від 01.01.2010, укладеного між КП "Ватутінськінвестбуд" та ТОВ "Лелека-Колор" та зобов'язання ТОВ "Лелека-Колор" повернути КП "Ватутінськінвестбуд" орендоване приміщення за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 47 (на другому поверсі), загальною площею 106,30 кв.м, шляхом звільнення та підписання акта приймання-передачі - слід задовольнити.

Відповідно до частини четвертої ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Прокурор звернувся до суду із заявою про уточнення підстав позову № 910/15890/13 від 08.10.2013 до початку розгляду господарським судом справи по суті, відтак дана заява з урахуванням п. 3.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розцінена як заява про зміну підстав позову, прийнята господарським судом та врахована при вирішенні спору у даній справі.

Прокурор звільнений від сплати судового збору в установленому законом порядку, тому судовий збір в сумі 3 441, 00 грн підлягає стягненню з відповідача у даній справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лелека-Колор" в доход Державного бюджету України відповідно до вимог частини третьої ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 23.10.2013 згідно частини другої ст. 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 29, 32, 33, 34, частиною третьою ст. 49, ст.ст. 82, 84, частиною другою ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лелека-Колор", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Розірвати договір № 0867 про передачу майна комунальної власності територіальної громади Деснянського району міста Києва в оренду від 01.01.2010, укладений між Комунальним підприємством "Ватутінськінвестбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лелека-Колор".

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Лелека-Колор", 03142, м. Київ, бульвар Вернадського, 38-А, ідентифікаційний код 16474846, протягом 30-денного строку з дня набрання рішенням законної сили звільнити орендоване приміщення за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 47 (на другому поверсі), загальною площею 106,30 кв.м та повернути його за актом прийому-передачі Комунальному підприємству "Ватутінськінвестбуд", 02660, м. Київ, вул. Електротехнічна, 11, ідентифікаційний код 30977943, видавши наказ.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лелека-Колор", 03142, м. Київ, бульвар Вернадського, 38-А, ідентифікаційний код 16474846, в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 3 441,00 грн, видавши наказ та надіславши його для виконання до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 28.10.2013.

Суддя Ю.О. Підченко