Рішення № 34492277, 30.10.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.10.2013 Справа № 5008/441/2012

За позовом прокурора Великоберезнянського району в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення неустойки у розмірі 42676,40 грн. та розірвання договору №402 купівлі-продажу об'єкта приватизації державної власності групи Д,

Суддя - Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача - Міца О.І., представник по довіреності №;

від відповідача - ОСОБА_1, приватний підприємець, паспорт серія НОМЕР_2, виданий 02.04.04 Великоберезннським РВ УМВС в Закарпатській області;

в засіданні взяв участь прокурор - Кобзар С.П., прокурор прокуратури міста Ужгорода.

СУТЬ СПОРУ: прокурором Великоберезнянського району в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області заявлено позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення неустойки у розмірі 42676,40 грн. та розірвання договору №402 купівлі-продажу об'єкта приватизації державної власності групи Д.

Представник позивача просить задоволити позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві та додатково поданих матеріалах. Звертає увагу на затягування відповідачем процесу, за клопотанням якого провадження у справі зупинялось, а також розгляд справи неодноразово відкладався.

Відповідач заперечує проти позову з мотивів, викладених відзивах, а також додаткових поясненнях. Настоює на тому, що договір №402 є неукладений, оскільки в ньому відсутні всі істотні умови. Заявив клопотання про витребування доказів на підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, а саме витребування від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області документи, що підтверджують право власності на земельну ділянку (акт про право власності на землю та реєстрацію цього права).

Позивач та прокурор просять суд відхилити вказане клопотання відповідача, вважаючи, що відповідач навмисно затягує судовий процес і це питання неодноразово обговорювалось в суді, зокрема, при розгляді справи №5008/1075/2012.

Клопотання відповідача про витребування від позивача акту про право власності на землю та його реєстрацію щодо земельної ділянки, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва, який є предметом договору №402 від 04.01.12, судом відхилено.

Прокурор просить задоволити позов, зокрема, посилається на рішення господарського суду Закарпатської області від 05.02.13 у справі №5508/1075/2012.

Ухвалами господарського суду Закарпатської області від 20.07.12 та від 26.11.12 провадження у справі №5008/441/2012 зупинялось до вирішення господарським судом Закарпатської області справи №5008/597/2012 та справи №5008/1075/2012 за позовами фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області про визнання недійсним укладеного договору купівлі-продажу об'єкта аукціону №402 від 12.01.12.

11.10.13 ухвалою господарського суду Закарпатської області справу №5008/441/2012 поновлено та призначено судове засідання на 23.10.13.

В судових засіданнях 23.10.13 та 28.10.13 в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерви до 28.10.13 до 11 год. 00 хв. та до 30.10.13 до 11 год. 00 хв. для надання можливості сторонам подати додаткові докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Згідно Конвенції Ради Європи про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку.

З дати порушення провадження у справі до прийняття рішення пройшов значний строк, впродовж якого сторони мали можливість захистити свої права і законні інтереси, подати відповідні докази тощо, а тому справа розглядається по суті.

Розглянувши матеріали справи,

заслухавши пояснення представників сторін та прокурора,

СУД ВСТАНОВИВ:

На виконання наказу Фонду державного майна України від 23.07.07 №1224 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області прийнято рішення та видано наказ від 04.09.07№09-01/163 про продаж на аукціоні об'єкта незавершеного будівництва - будівлі на Ужоцькому перевалі, що повернута за рішенням суду у державну власність, разом з земельною ділянкою, на якій вона розташована.

На підставі вказаних прийнятих рішень та за результатами аукціону з повторного продажу об'єкта аукціону у складі об'єкта приватизації - об'єкта незавершеного будівництва - будівлю на Ужоцькому перевалі, що повернута за рішенням суду у державну власність разом з земельною ділянкою, на якій вона розташована (балансоутримувач - відсутній, місце розташування об'єкта аукціону: АДРЕСА_1), між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області (відповідачем) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (позивач) укладено та посвідчено договір купівлі-продажу №402 від 04.01.12.

У відповідності до п. 2.6. вищезазначеного договору вказаний об'єкт продано за 213382,00 грн., які покупець (відповідач) зобов'язаний сплатити протягом 30-ти днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору (п. 3.1.).

Грошові кошти в розмірі 10% початкової ціни продажу об'єкта зараховуються покупцеві при остаточному розрахунку за придбаний об'єкт (п. 3.2 договору).

Договором (п. п. 4.1, 4.2.) також передбачено, що передача об'єкта аукціону здійснюється продавцем покупцеві у 3-денний строк після сплати повної вартості об'єкта аукціону.

Однак відповідач (покупець) не виконав умови договору щодо сплати повної суми за придбаний об'єкт у строк, встановлений п. 3.1. договору сторін, що відповідачем не спростовано.

У відповідності до п. 8.2. договору №402 від 04.01.12 у разі, якщо покупець не сплатив повну суму за об'єкт аукціону протягом 60-ти днів з дня нотаріального посвідчення та державної реєстрації, він зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі 20% ціни продажу об'єкта аукціону; при цьому договір підлягає розірванню.

П. 13.3. вказаного договору передбачено, що у разі невиконання однією з сторін умов договору він може бути розірваний на вимогу сторони за рішенням суду; при цьому об'єкт аукціону повертається у державну власність у порядку, встановленим чинним законодавством України.

П. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

На підставі вищенаведеного, позовні вимоги щодо розірвання договору №402 купівлі-продажу об'єкта аукціону - незавершеного будівництва будівлі на Ужоцькому перевалі, що повернута за рішенням суду у державну власність, разом з земельною ділянкою, на якій вона розташована - (балансоутримувач: відсутній, місце розташування об'єкта аукціону: АДРЕСА_1) від 04.01.12 підлягають задоволенню.

Підлягає також задоволенню позов про стягнення 42676,40 грн. неустойки, нарахованої на підставі п. 8.2 договору сторін (20% від 213382,00 грн.).

Заперечення відповідача судом відхиляються, виходячи із наступного:

У відповідності до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідач у даній справі - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області про визнання недійним договору від 12.01.12 №402 купівлі-продажу об'єкта аукціону - незавершеного будівництва будівлі за адресою АДРЕСА_1 на Ужоцькому перевалі разом із земельною ділянкою на якій вона розташована.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 05.02.13 у справі №5008/1075/2012 в задоволенні вищезазначених позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - відмовлено. Вказане рішення залишено в силі постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.05.13; постановою Вищого господарського суду України від 12.09.13 касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.05.13 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Закарпатської області від 05.02.13 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.05.13 - без змін.

У мотивувальній частині рішення господарського суду Закарпатської області від 05.02.13 у справі №5008/1075/2012 вказано, що підстави вважати договір №402 від 04.01.12 неукладеним відсутні; відзначено про узгодження сторонами договору всіх істотних умов договору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 Господарського процесуального кодексу України твердження відповідача щодо неукладеності договору №402 від 04.01.12 судом відхиляються.

Відхиляються судом і інші заперечення відповідача, зокрема, щодо правомочності здійснення Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області продажу об'єктів приватизації разом із земельними ділянками, на яких вони розташовані, щодо належності земельної ділянки на території Ужоцького національного парку, оскільки оцінка вказаним твердженням відповідача надана у вищезгаданих судових актах господарського суду Закарпатської області, апеляційної та касаційної інстанціях.

Враховуючи викладене, позов прокурора Великоберезнянського району в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85

Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Розірвати договір №402 купівлі-продажу об'єкта аукціону - незавершеного будівництва будівлі на Ужоцькому перевалі, що повернута за рішенням суду у державну власність, разом з земельною ділянкою, на якій вона розташована - (балансоутримувач: відсутній, місце розташування об'єкта аукціону: АДРЕСА_1) від 04.01.12.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2 (ідент. код НОМЕР_1) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, вул. Собранецька, 60, м. Ужгород (код ЄДРПОУ 22111310) неустойку у розмірі 42676 /сорок дві тисячі шістсот сімдесят шість/ грн. 40 коп.

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2 (ідент. код НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України (банк одержувача - ГУДКСУ в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 03499922, МФО 812016, рахунок №31211206783002, код платежу - 22030001) суму 2867/дві тисячі вісімсот шістдесят сім/ грн. 50 коп. судового збору.

5. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення від 30.10.13 складений та підписаний 04.11.13.

Суддя Ващиліна Н.М.