Рішення № 34492208, 31.10.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.10.2013 Справа № 905/6517/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Макарової Ю.В., при секретарі судового засідання Гречух В.М., за позовом: Державного підприємства «Придніпровська залізниця»,м.Дніпропетровськ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг», м. Донецьк

про: стягнення 14735грн.00коп.

Представники:

від позивача - Білоножко Г.С,, довіреність № 38 від 01.01.2013р.;

від відповідача - Макаренко А.С., довіреність №46/13 від 01.01.2013р.

СУТЬ СПОРУ

Державне підприємство «Придніпровська залізниця»,м.Дніпропетровськ (далі - позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг», м. Донецьк (далі - відповідач) про стягнення штрафу у розмірі 14735грн.00коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у 2013р. зі станції Жовтнева Одеської залізниці відповідач згідно накладної №42975094 у вагоні №66374372, відправив вантаж - металеві піддони на станцію Запоріжжя-Ліве Придніпровської залізниці. На станції призначення залізницею була проведена видача вантажу вантажоодержувачу з перевіркою кількості місць у вказаному вагоні, під час якої було виявлено, що вказана в залізничній накладній №42975094 кількість місць вантажу не відповідає кількості місць вантажу на станції призначення.

27.09.2013р. відповідач надав відзив на позов, у якому підтвердив факт невірного зазначення кількості місць вантажу у спірному вагоні, просив суд зменшити розмір штрафу до однієї провізної плати, у задоволенні решти позовних вимог відмовити.

27.09.2013р. відповідач надав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття представника до судового засідання призначеного на 03.10.2013р.

Ухвалою від 03.10.2013р. суд відклав розгляд справи на 31.10.2013р.

23.10.2013р. позивач надав заперечення на відзив, за змістом якого вважає доводи відповідача про зменшення штрафу необґрунтованими.

В судовому засіданні 31.10.2013р. позивач підтримав позовні вимоги, заперечив проти зменшення суми штрафу.

В судовому засіданні 31.10.2013р. відповідач просив суд зменшити суму штрафу до однієї провізної плати.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Про необхідність витребування від сторін будь-яких інших доказів, без яких неможливо розглянути дану справу, до суду не заявлялося. Сторони під час судового засідання 31.10.2013р. повідомили про відсутність будь-яких додаткових доказів в обґрунтування власної позиції по суті спору.

З врахуванням вищенаведеного суд визнав за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 ГПК України, суд встановив:

30.03.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг» (вантажовідправник) зі станції Жовтнева Одеської залізниці на станцію Запоріжжя-Ліве Придніпровської залізниці відвантажив на адресу ВАТ «Запоріжсталь» (вантажоодержувач) за залізничною накладною №42975094 у вагоні №66374372 (напіввагон) вантаж - металеві піддони. При оформленні залізничної накладної №42975094 відповідачем вказано кількість місць вантажу у накладній - 18. Завантаження вагонів здійснювалось засобами відправника. В накладній також зазначено спосіб визначення маси - по стандарту (брутто 1300кг, нетто 1300кг).

На станції призначення була проведена видача вантажу вантажоодержувачу з перевіркою кількості місць вантажу у вагоні №66374372 (напіввагон), під час якої було виявлено невідповідність фактичної кількості місць вантажу кількості місць вантажу, які зазначені вантажовідправником у накладній №42975094.

Вказані обставини засвідчені комерційним актом АА № 009284/313 від 03.04.2013р., відповідно до якого, з посиланням на акт загальної форми №10744 від 02.04.2013р. станції Запоріжжя Ліве, проведена комісійна видача вантажу одержувачеві з перерахуванням кількості місць вантажу (обладнання з`ємне піддони металеві) та встановлено, що за документом значиться 18 піддонів без підпорок №№ 50691, 50799, 51124, 51600, 50320, 51897, 50389, 51340, 50911, 50031, 50557, 50347, 50835, 51072, 50679, 50524, 51642, 51390, фактично виявлено 8 піддонів без підпорок №№6198, 6096, 6057, 6099, 6406, 6372, 6140, 6376, що менш документу на 10 піддонів. Навантаження у вагоні нижче рівня бортів на 60см, на одному рівні у 2 штабеля по 4 піддони у кожному штабелі, слідів крадіжки немає. При повторному перерахуванні кількості місць комісією данні не змінились.

Такі ж саме відомості містить і акт загальної форми № 10744 від 02.04.2013р. складений станцією Запоріжжя-Ліве Придніпровської залізниці.

Відповідно до ч.1 ст. 909 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ч. 1 ст. 307 Господарського кодексу України (далі - ГК України), за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно ч.2 ст. 908 ЦК України та ч. 5 ст. 307 ГК України, умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.24 Статуту залізниць України (далі - Статут), вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ним у накладній. Залізниця має право перевіряти правильність цих відомостей, а також періодично перевіряти кількість та масу вантажу, що зазначаються у накладній.

Згідно ч. 1 ст.129 Статуту, обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи підтверджено факт невірного зазначення відправником у залізничній накладній кількості місць вантажу.

Відповідно до ст.122 Статуту, за неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника, порта стягується штраф у розмірі згідно із статтею 118 цього Статуту. При цьому відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки, які виникли.

Пунктом 5.5. Правил оформлення перевізних документів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 № 644 закріплено, що якщо під час перевезення вантажу або на станції його призначення буде виявлено неправильне зазначення у накладній маси, кількості місць вантажу, його назви, коду та адреси одержувача з відправника, порта стягується штраф у розмірі згідно зі статтею 118 Статуту залізниць України. При цьому відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки, які виникли. Цей факт засвідчується актом загальної форми, якщо за цим фактом не складався комерційний акт.

Відповідно до ст. 118 Статуту штраф підлягає стягненню у п'ятикратному розмірі плати за користування вагонами.

Позивачем за невірно зазначену у залізничній накладній №42975094 кількість місць вантажу у вагоні №66374372 нарахований штраф відповідачу в розмірі 14735грн.00коп.

Розрахунок ціни позову здійснено у відповідності до вимог Статуту.

Відповідачем заявлено клопотання про зменшення розміру нарахованого штрафу до розміру однієї провізної плати.

В обґрунтування свого клопотання відповідач посилається на наступне: товариством були переплутані відомості щодо кількості місць вантажу у накладних на вагони №66374372 та № 65385080, при цьому загальна кількість місць вантажу співпадала з тією, що мала бути доставлена перевізником вантажоодержувачу; відсутність негативних наслідків у позивача; відсутність збитків вантажоодержувача внаслідок встановлення невідповідності кількості місць вантажу даним зазначеним у залізничній накладній; відсутність збитків для залізниці та інших учасників господарських відносин; не створення небезпеки на залізничному транспорті; відповідно до Додатку № 1 до договору від 15.12.2012р. №МШ 16-12/12ОФ на транспортно-експедиторське обслуговування (повернення металевих піддонів), укладеного між ВАТ «Запоріжсталь» та відповідачем, за надання послуг Товариством з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг» з повернення піддонів, вказаних у накладній № 42975094, останній повинен одержати винагороду в розмірі 0,31 дол. США за тону без врахування ПДВ, через що розмір штрафу перевищує розмір плати, яку відповідач повинен отримати за надання послуг з повернення піддонів, що може вплинути на фінансовий стан відповідача.

Відповідно до частини першої статті 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до частини першої статті 233 ГК України закріплено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступень виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій (частина друга статті 233 ГК України).

Згідно із ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника.

Стаття 83 ГПК України надає господарському суду право, приймаючи рішення, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доказів того, що неправильне зазначення відповідачем у даному випадку кількості місць вантажу спричинило збитки для залізниці та іншим учасникам господарських відносин, матеріали справи не містять.

Враховуючи співвідношення пред'явлених до стягнення санкцій з отриманими негативними наслідками від порушення зобов'язання, співвідношення розміру штрафу з платою, яку відповідач повинен отримати за надання послуг з повернення металевих піддонів, відсутність негативних наслідків від неправильного зазначення кількості місць вантажу в накладній, неспіврозмірність нарахованого штрафу заподіяним правопорушенням в частині оформлення перевізних документів щодо неправильно зазначеної кількості місць вантажу, що в свою чергу не створювало небезпеку на залізничному транспорті, а також те, що порушення зобов'язання у даній справі не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, розглянувши клопотання відповідача про зменшення заявленого до стягнення штрафу, суд визнає наведене вище порушення винятковим випадком та, враховуючи положення п.3 ст. 83 ГПК України та ч.2 ст. 233 ГК України, вважає можливим задовольнити клопотання відповідача та зменшити нарахований залізницею відповідно до ст.ст.118,122 Статуту залізниць України штраф до суми однієї провізної плати - 2947грн.00коп.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, в сумі 2947грн.00коп.

Вимоги щодо стягнення штрафу в залишковій частині задоволенню не підлягають, у з в'язку із зменшенням суми стягуваного штрафу судом.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст.551, 908, 909 Цивільного кодексу України, ст.ст. 233, 307 Господарського кодексу України, ст.ст. 24, 118, 122, 129 Статуту залізниць України, ст.ст. 33, 43, 49, 82, п. 3 ст.83, ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства «Придніпровська залізниця»,м.Дніпропетровськ, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг», м. Донецьк, про стягнення штрафу у розмірі 14735грн.00коп. - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг» (адреса: 83015, м. Донецьк, просп. Богдана Хмельницького, буд. 102, код ЄДРПОУ 31158623) на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця» (адреса: 49602, м.Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд. 108, код ЄДРПОУ 01073828, отримувач коштів ВСП «Запорізька дирекція залізничних перевезень» ДП «Придніпровська залізниця» ЄДРПОУ 04713145) суму штрафу у розмірі 2947грн.00коп., а також витрати на оплату судового збору в розмірі 1720грн.50коп.

У задоволенні вимог в залишковій частині відмовити.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

У судовому засіданні 31.10.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення складено та підписано 04.11.2013р.

Суддя Ю.В. Макарова