Рішення № 34492204, 28.10.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28 жовтня 2013 року Справа № 913/2465/13

Провадження № 14/913/2465/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбудтехнологія", місто Луганськ

до відповідача - Департаменту забезпечення життєдіяльності міста Луганської міської ради, місто Луганськ

про стягнення 512 847 грн. 93 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А.

Секретар судового засідання Гаращук В.М.

У засіданні брали участь:

від позивача - Скупінська О.В., довіреність № 20/08/1 від 20.08.2013;

від відповідача - Пастернак В.О., довіреність № 15-7-2/964 від 02.10.2013,

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: Позивачем заявлено вимогу про стягнення з Відповідача заборгованості за Договором капітального ремонту внутрішньоквартальних доріг м. Луганська, кв. Героєв Сталінграда № 234 від 17.05.2012 у загальному розмірі 512 847 грн. 93 коп. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог б/н б/д, яка надійшла до суду 17.10.2013), з яких:

- 440 881,74 грн. - основна заборгованість за Договором;

- 32 592,87 грн. - пеня;

- 30 861,72 грн. - штраф;

- 8 511,60 грн. - 3% річних.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н б/д, яким відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що Департамент забезпечення життєдіяльності міста Луганської міської ради є бюджетною організацією, тому кошти надходять із міського бюджету та затверджуються рішенням Луганської міської ради.

Департаментом забезпечення життєдіяльності міста Луганської міської ради було надіслано лист Голові Луганської обласної державної адміністрації з проханням розглянути можливість виділення коштів м. Луганську для погашення у поточному році не проведених платежів державною казначейською службою за виконані роботи по КТКВК 7821810.

Також у відзиві зазначено, що відповідач неодноразово звертався до начальника фінансового управління Луганської міської ради з проханням виділити кошти для погашення кредиторської заборгованості, але до цього часу Департаменту забезпечення життєдіяльності міста Луганської міської ради не були виділені кошти.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорбудтехнологія" (далі - Позивач) та Управлінням житлово-комунального господарства Луганської міської ради (далі - Відповідач) був укладений та виконаний Договір по капітальному ремонту внутрішньо квартальних доріг м. Луганська, кв. Героїв Сталінграда № 234 від 17.05.2012 на суму 440 881,74 грн. (далі - Договір).

Згідно п.1.1. вищевказаного Договору Відповідач доручив, а Позивач взяв на себе зобов'язання виконати роботи по капітальному ремонту внутрішньо квартальних доріг м. Луганська, кв. Гаєвого, а згідно п.1.2. Замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботи Підряднику на підставі акту приймання виконаних робіт (КБ-2в) та довідки (КБ-3) протягом 3-х робочих днів після надходження коштів з міського бюджету.

Відповідно п. 2.3. розрахунок проводиться тільки за роботи, виконані якісно та у відповідності з технологією виробництва, прийняті Відповідачем згідно Акту виконаних робіт (КБ-2в) та довідки (КБ-3)

Також, згідно п.2.4., Відповідач до початку виконання робіт повинен перерахувати в формі авансу до 30% відсотків вартості обсягу робіт для закупівлі матеріалів, які необхідні для виконання робіт, а Позивач повинен був виконати визначені роботи в строки, які визначені в графіку виконання робіт, що являються додатками до Договору.

Проте Позивач не отримував авансових платежів за договором. Зі своєї сторони Позивач зобов'язання, які виникли на підставі Договору, виконав в повному обсязі, про що свідчить Акт виконаних робіт форми КБ-2в № 289 від 15.11.12 за листопад 2012 року на суму 440881 грн. 74 коп. підписаний двома сторонами,

Позивачем 12 липня 2013 року направлено на адресу Відповідача претензію про сплату суми боргу. Відповідач отримав дану претензію 15 липня 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення, але кошти сплачені не були.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з Відповідача - 440 881,74 грн. - основна заборгованість; 32 592,87 грн. - пеня; 30 861,72 грн. - штраф; 8 511,60 грн. - 3% річних.

Оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Частина 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. Тому слід зазначити, що відповідно до вищезгаданих оформлених актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ - 2в, затвердженою наказом Мінрегіонбуду України від 4 грудня 2009 pоку № 554, підписаних підрядником (Позивачем) та замовником (Відповідачем), роботи були прийняті без жодних зауважень.

Отже, факт виконання підрядником робіт належним чином та їх прийняття замовником без зауважень підтверджено актом прийняття виконаних робіт № 289 від 15.11.12 за листопад 2012 року на суму 440881 грн. 74 коп. підписаним та скріпленим печаткою.

Відповідно до п. 96 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року № 668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Згідно п.1.2. Замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботи Підряднику на підставі акту приймання виконаних робіт (КБ-2в) та довідки (КБ-3) протягом 3-х робочих днів після надходження коштів з міського бюджету.

Відповідач зазначає, що бюджетне фінансування прийнятих робіт не здійснено, тому він не зобов'язаний оплачувати виконані роботи.

Але дане твердження оцінюється судом критично. Відсутність бюджетного призначення на фінансування робіт за договором підряду не може бути підставою для звільнення замовника від обов'язку оплати відповідних робіт, оскільки в разі відсутності коштів для оплати замовник був вправі та мав фактичну можливість призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт, а не приймати їх результати.

Враховуючи викладене, відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність відповідача, і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, передбаченого Договором. Відповідна позиція відповідає практиці застосування статті 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основних свобод. (Постанова Вищого господарського суду України від 23.08.2012 № 15/5027/715/2011).

Статтею 111-28 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Так, Верховний Суд України у своєї Постанові від 15.05.2012р № 11/446 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тітал" до Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи зазначив: "Частиною першою статті 530 ЦК передбачено, що якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Касаційний суд обґрунтовано відхилив заперечення МНС щодо не оплати продукції за відсутності бюджетних коштів на реєстраційному рахунку відповідача, оскільки на підставі Частини другої статті 617 ЦК України, частини другої статті 218 ГК України та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року відсутність бюджетних коштів передбачених у видатках Державного бюджету України на 2009 рік не виправдовує бездіяльність МНС і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання."

Крім того, з аналізу норми ст. 530 Цивільного кодексу України вбачається, що у випадках, коли строк (термін) виконання зобов'язання визначається вказівкою на подію, то це може бути лише подія, яка має неминуче настати. Умови (позиція) Відповідача ж про залежність проведення розрахунків за Договором в залежності від бюджетного фінансування чи надходження бюджетних коштів не є ні подією взагалі (оскільки залежить від волевиявлення осіб, а тому така є дією), та не є подією, яка має неминуче настати (оскільки її настання залежить від ряду суб'єктивних обставин, в тому числі волевиявлення інших (в тому числі Замовника) осіб, в тому числі від замовлення бюджетних коштів, від перерахунку таких тощо.

Відповідно до ст. 1 Бюджетного кодексу України, бюджетним кодексом України регулюються відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства і питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства, а також визначаються правові засади утворення та погашення державного і місцевого боргу. Між тим, спір у даній справі виник внаслідок невиконання договірних зобов'язань і відносини сторін у даній справі врегульовані, зокрема, нормами ГК України, ЦК України, які застосовуються судом до відносин сторін.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що сторонами не погоджено належним чином строк та подію, з настанням якої виникає обов'язок оплатити виконану роботу.

Отже, при вирішенні питання про строк оплати роботи суд керується положеннями ч. 2 ст. 530 ЦК України - якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем 12 липня 2013 року направлено на адресу Відповідача претензію про сплату суми боргу. Відповідач отримав дану претензію 15 липня 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення, але кошти сплачені не були.

Таким чином, з 26.07.13 відповідач прострочив виконання свого зобов'язання щодо оплати виконаних робіт.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України зазначається, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач не здійснив перерахунки грошових коштів, загальна заборгованість Відповідача за Договором становить 440 881,74 грн.

За таких підстав, позовні вимоги про стягнення основного боргу обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до частини першої статті 549 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання він повинен сплатити кредиторові неустойку (штраф, неню).

Частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи зі змісту зазначених норм, початком для нарахування штрафних санкцій та 3% річних за прострочення виконання зобов'язання буде день, наступний за днем, коли воно мало бути виконано - тобто з 26.07.13.

У п.4.2. Договору № 234 від 17.05.2012р, яким визначено відповідальність сторін, зазначено "За порушення термінів виконання договірних зобов'язань з винної сторони стягується пеня в розмірі 0,1% вартості робіт, за якими допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додаткового стягується штраф у розмірі 7% від зазначеної вартості"».

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені... обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у Період, за який сплачується пеня.

Отже, сума пені за період з 26.07.13 по 05.09.13 (кінцевий строк нарахування визначений позивачем) складає 7036 грн. 47 коп.; 3% річних за період з 26.07.13 по 05.09.13 складають 1518 грн. 40 коп.; штраф за прострочення оплати понад 30 днів - 7%х440881,74 грн. - 30861,72 грн.

Оскільки борг своєчасно сплачений не був, позовні вимоги про стягнення даних сум обґрунтовані та також підлягають задоволенню.

В решті у задоволенні позову слід відмовити, оскільки позивачем невірно визначено дату початку прострочення виконання зобов'язання відповідачем.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбудтехнологія" до Департаменту забезпечення життєдіяльності міста Луганської міської ради про стягнення 512 847 грн. 93 коп. задовольнити частково.

2. Стягнути з Департаменту забезпечення життєдіяльності міста Луганської міської ради, місто Луганськ, квартал Дімітрова, б. 30, ідентифікаційний код 23484377 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбудтехнологія", м. Луганськ, вул. Дніпровська, 51, ідентифікаційний код 37109372 борг 440881 грн. 74 коп., пеню 7036 грн. 47 коп., 3% річних 1518 грн. 40 коп., штраф 30861 грн. 72 коп., витрати на сплачений судовий збір в сумі 9605 грн. 97 коп. Наказ видати.

3. В решті позову відмовити.

У судовому засіданні 28 жовтня 2013 року було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Дата підписання рішення 04 листопада 2013 року.

Суддя Є.А.Лісовицький