Ухвала суду № 34492121, 30.10.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

"30" жовтня 2013 р. Справа № 906/1269/13.

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Омельяна О.С., при секретарі: Гаврилюку О.О., розглянувши справу за позовом керуючого санацією ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" (м. Житомир, ідентифікаційний код 00206256) ОСОБА_1 до Приватного підприємства "СпецТорг" (м. Київ, ідентифікаційний код 32385185) за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонду державного майна України (м. Київ, ідентифікаційний код 00032945) та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітал-Х» (м. Львів, ідентифікаційний код 30919373) про визнання договору від 11.11.2008 р. купівлі-продажу нерухомого майна реєстр. №7815 недійсним,

за участі представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4 - завідувач юридичного сектору Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області, дов. №47 від 15.01.2013 р.;

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 - представник за довіреністю від 20.10.2013 р. встановив наступне.

04.09.2013 р. до господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" (далі - ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна") ОСОБА_1 до Приватного підприємства "СпецТорг" (далі - ПП "СпецТорг", відповідач) про визнання договору від 11.11.2008 р. купівлі-продажу нерухомого майна реєстр. №7815 недійсним.

Ухвалою господарського суду від 06.09.2013 р. прийнято вказану позовну заяву та порушено провадження у справі, призначено справу до розгляду у засіданні суду, зобов'язано позивача та відповідача надати до суду документи згідно резолютивної частини ухвали суду.

Ухвалою господарського суду від 17.09.2013 р., зокрема, відкладено розгляд справи, призначено наступне засідання суду, зобов'язано позивача та відповідача виконати вимоги ухвали суду від 06.09.2013 р.

Ухвалою господарського суду від 08.10.2013 р., зокрема, відкладено розгляд справи, продовжено строк розгляду справи №906/1269/13 на п'ятнадцять днів до 18.11.2013 р., призначено наступне засідання суду, зобов'язано позивача та відповідача виконати вимоги ухвал суду від 06.09.2013 р. та 17.09.2013 р.

Ухвалою господарського суду від 30.10.2013 р. виправлено описки, допущені в ухвалах господарського суду Житомирської області від 06.09.2013 р., від 17.09.2013 р. та від 08.10.2013 р., у вступних частинах ухвал господарського суду Житомирської області від 06.09.2013 р. та від 17.09.2013 р. реєстровий номер договору купівлі-продажу нерухомого майна від 11.11.2008 р. - реєстр. №5368 виправити на реєстр. №7815, у п. 10 резолютивної частини ухвали господарського суду Житомирської області від 08.10.2013 р. вираз "в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача" виправити на вираз "в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача".

До господарського суду через загальний відділ суду надійшли наступні документи:

- 09.10.2013 р. від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонду державного майна України клопотання про ознайомлення з матеріалами справи;

- 22.10.2013 р. від представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітал-Х" (далі - ТОВ "Вітал-Х" клопотання від 22.10.2013 р. вих. №22/10 про ознайомлення з матеріалами справи;

- 29.10.2013 р. від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонду державного майна України (далі - ФДМ України) клопотання від 24.10.2013 р. вих. №10-25-13505 про відкладення розгляду справи;

- 29.10.2013 р. від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_7 документи на виконання вимог ухвали суду від 08.10.2013 р.;

- 30.10.2013 р. від ТОВ "Вітал-Х" письмові міркування від 29.10.2013 р. вих. №29/10-2 з питань застосування господарським судом строку позовної давності до позовних вимог про визнання недійсним договору від 11.11.2008 р. купівлі-продажу нерухомого майна та відзив на позовну заяву від 29.10.2013 р. вих. №29/10-1.

Позивач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та відповідно до вимог ГПК УКраїни, про що свідчить повідомлення про вручення 14.10.2013 р. представнику за довіреністю поштового відправлення - копії ухвали суду від 08.10.2013 р. Позивачем не виконано вимоги ухвал суду від 06.09.2013 р., від 17.09.2013 р. та від 08.10.2013 р., будь-яких доказів на підтвердження поважності причин, які б перешкоджали або унеможливлювали надання необхідних для вирішення спору документів, позивачем не надано.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та відповідно до вимог ГПК УКраїни, про що свідчить повідомлення про вручення 14.10.2013 р. представнику за довіреністю поштового відправлення - копії ухвали суду від 08.10.2013 р. Вимоги ухвал суду від 06.09.2013 р., від 17.09.2013 р. та від 08.10.2013 р. відповідачем не виконано.

Представником третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ФДМ України у судовому засіданні підтримано клопотання від 24.10.2013 р. вих. №10-25-13505 про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що ФДМ України не отримано копії позовної заяви та доданих до неї документів, у зв'язку з чим не було виконано вимоги ухвали суду від 08.10.2013 р. щодо надання письмового відзиву на позовну заяву та пояснення щодо погодження вартості майна, що становить предмет спірного договору, перед реалізацією на відкритих торгах.

Представником третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Вітал-Х" висловлено заперечення стосовно відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Таким чином, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ФДМ України не була позбавлена можливості скористатись своїм процесуальним правом на ознайомлення з матеріалами справи, що передбачено ч. 2 ст. 22 ГПК України, та надати суду відзив на позов.

Ураховуючи викладене, клопотання третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ФДМ України від 24.10.2013 р. вих. №10-25-13505 про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню господарським судом.

Заслухавши представників третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ФДМ України, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Вітал-Х", дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України судочинство в господарських судах України здійснюється на засадах змагальності, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази. які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, факти, на які посилається позивач, та, які є предметом доказування у даній справі, підлягають доказуванню позивачем виходячи з положень процесуального законодавства щодо належності та допустимості доказів.

Як було зазначено раніше, позивач не виконав вимог, викладених в ухвалах господарського суду від 06.09.2013 р., від 17.09.2013 р. та від 08.10.2013 р., зокрема, позивачем не надано наступних матеріалів, необхідних для вирішення спору:

- докази оплати ПП "СпецТорг" предмета спірного договору та здійснення його передачі відповідачу;

- докази надсилання копії позовної заяви на адресу Фонду державного майна України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітал-Х";

- оригінал договору купівлі-продажу нерухомого майна від 11.11.2008 р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Житомирський завод хімічного волокна" і Приватним підприємством "СпецТорг", зареєстрованого в реєстрі за № 7815 (для огляду);

- докази проведення оцінки майна, що є предметом спірного договору, перед реалізацією на відкритих торгах (аукціоні);

- план санації ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" із змінами та доповненнями (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію до матеріалів справи).

Оригінал плану санації або його належним чином засвідчена копія до суду не надавалися.

Крім того, матеріали справи не містять ані належним чином засвідченої копії, ані оригіналу договору від 11.11.2008 р. купівлі-продажу нерухомого майна реєстр. №7815, укладеного між ПП "СпецТорг" та ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна". Дані докази для огляду суду також не надавалися.

Судом було задоволено клопотання представника позивача, заявлене у судовому засіданні 08.10.2013 р. щодо витребування у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_7, яким посвідчено спірний договір, копій спірного договору та документів, пов'язаних з його укладенням.

Разом з тим, документи, що надійшли до господарського суду від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_7, у тому числі копія договору від 11.11.2008 р. купівлі-продажу нерухомого майна реєстр. №7815, неналежним чином засвідчені, а окремі аркуші - взагалі не засвідчені.

Крім того, третьою особою без самостійних вимог на предмет спору - ФДМ України не надано до господарського суду пояснення щодо погодження вартості майна, що становить предмет спірного договору, перед реалізацією на відкритих торгах (аукціоні) або доказів такого погодження.

Зазначені докази є необхідними для вирішення спору та витребовувалися судом також від позивача, однак надані суду не були.

Відповідно до п. 3.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. у разі неподання учасником судового процесу без неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК.

Згідно з п. 4.9 вказаної постанови пленуму застосування п. 5 ч. 1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (ст. 65 ГПК України) або в порядку ст. 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст. 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

У даній справі позивачем не надано суду доказів наявності поважних причин неподання витребуваних ухвалами суду від 06.09.2013 р., від 17.09.2013 р. та від 08.10.2013 р. документів, необхідних для вирішення спору.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що позивач без поважних причин не подав, витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами.

Водночас, неподання позивачем витребуваних судом доказів по справі, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини, позбавляє суд можливості відповідно до ст.ст. 43, 75 ГПК України повно, всебічно та об'єктивно встановити всі обставини справи, оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Також судом береться до уваги, що у провадженні господарського суду Житомирської області перебуває справа №1/5/132"Б" за заявою Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до боржника Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" про визнання банкрутом на стадії процедури санації.

Всі матеріали справи №1/5/132"Б" про визнання банкрутом ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна", на дату судового засідання, надіслано до Рівненського апеляційного господарського суду, що підтверджується відомостями автоматизованої системи діловодства суду.

Таким чином, господарський суд позбавлений можливості дослідити у судовому засіданні матеріали справи №1/5/132"Б" про визнання банкрутом ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" у зв'язку з надісланням вказаних матеріалів до Рівненського апеляційного господарського суду.

Ураховуючи те, що позивачем вимоги ухвал суду від 06.09.2013 р., від 17.09.2013 р. та від 08.10.2013 р. не виконано, суд дійшов висновку що наявних у справі доказів недостатньо для вирішення спору.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач, без поважних причин, не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За вказаних обставин спір не може бути вирішено по суті, у зв'язку з чим господарський суд прийшов до висновку залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України, про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у п.п. 4 і 5 ч. 2 ст. 83 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позовної заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

З огляду на те, що позов залишено без розгляду з підстав неподання позивачем витребуваних матеріалів судовий збір підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд Житомирської області, -

ухвалив:

1. Позов керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" ОСОБА_1 до Приватного підприємства "СпецТорг" про визнання договору від 11.11.2008 р. купівлі-продажу нерухомого майна реєстр. №7815 недійсним залишити без розгляду.

2. Повернути керуючому санацією Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" (адреса: 10025, м. Житомир, вул. Промислова, 1/154, ідентифікаційний код 00206256) ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) з Державного бюджету України сплачений судовий збір згідно з квитанцією №3571.139.2 від 04.09.2013 р. у сумі 1147,00 грн.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено у визначеному Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Повний текст ухвали складено 01.11.2013 р.

Суддя Омельян О.С.

Розрахунок розсилки:

1 - ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" (10025, м. Житомир, вул. Промислова, 1/154) - рек.;

2 - ПП "Спецторг" (04128, м. Київ, вул. Туполева, буд. 17) - рек.;

3 - Фонд державного майна України (01133, м. Київ, Печерський район, вул. Кутузова, буд. 18/9) - рек.;

4 - ТОВ "ВІТАЛ-Х" - (79069, Львівська обл., місто Львів, Шевченківський район, Вул. Шевченка, буд. 317) - рек.