Ухвала суду № 34491868, 01.11.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

01.11.2013Справа № 2-3/ 626.1-2008

за заявою кредитора: ТОВ «Компанія «Драккар», м. Київ

до боржника ВАТ «Феодосійська суднобудівна компанія «Море», смт. Приморський, м. Феодосія

Про визнання боржником банкрутом

Розгляд: 1. Спільної заяви розпорядника майна Марченко Р.В., голови комітету кредиторів ВАТ «ФСК «Море» Денисенко О.М. та представника боржника Трохимчук О.І.

2. Заяви представника боржника Трохимчук О.І.

3. Скарги директора ТОВ «КУА «Промислові інвестиції», м. Київ, Паршакова О.Є. на бездіяльність керуючого санацією Кривенко В.В.

Суддя І.О. Соколова

Представники :

Від ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Драккар» - представник не з'явився, сповіщений належним чином

Від Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» - представник не з'явився, сповіщений належним чином

Від Управління Пенсійного фонду України в м. Феодосії АР Крим - представник не з'явився, сповіщений належним чином

Фізична особа - підприємець ОСОБА_6 - не з'явилась, сповіщена належним чином

Від ВАТ «Персей» - представник не з'явився, сповіщений належним чином

Від ТОВ «Автобудсервіс» - представник не з'явився, сповіщений належним чином

Від Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» - представник не з'явився, сповіщений належним чином

Від Феодосійської філії ВАТ «МКБ» - представник не з'явився, сповіщений належним чином, ухвала суду від 04.10.2013 повернута поштовим відділенням 16.10.2013 з приміткою «не знаходиться», ухвала суду від 16.10.2013 повернута поштовим відділенням 24.10.2013 з приміткою «не знаходиться»

Від ЗАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк»- представники не з'явився, сповіщений належним

чином

Від Феодосійського міського центру зайнятості - представник не з'явився, сповіщений належним чином

Від ТОВ «Енергонова» - представник не з'явився, сповіщений належним чином

Від ТОВ «Укрпромекологія - Інвест» - представник не з'явився, сповіщений належним чином

Від Феодосійського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз»» - представник не з'явився, сповіщений належним чином

Від ВАТ «Сасир Холдингс Лимитед» - представник не з'явився, сповіщений належним чином

Від ПАТ «Севастопольське підприємство «Ера»» - представник не з'явився, сповіщений належним чином, ухвала суду від 04.10.2013 повернута поштовим відділенням 11.10.2013 з приміткою «за зазначеною адресою не проживає»

Від ТОВ «Аудиторська фірма «Крим - Бук - Аудит» - представник не з'явився, сповіщений

належним чином

Від Публічного акціонерного товариства «Завод «Фіолент» - Щербань І.М. за довіреністю від

28.12.2012 (вих. № 8874), юрисконсульт 1 категорії юридичного відділу

Від ТОВ «Гутар ЛТД» - представник не з'явився, сповіщений належним чином

Від Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі - Федоровський В.Г. за довіреністю № 245 від 10.06.2013, головний спеціаліст - юрисконсульт юридичного сектору Представництва Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

Від боржника - представник не з'явився, сповіщений належним чином

Від Російського судноплавного ЗАТ «Інмотранс - ЛТД» - представник не з'явився, сповіщений

належним чином

Розпорядник майна Марченко Р.В. - з'явився

Керівник санацією Кривенко В.В. - не з'явився, сповіщений належним чином

Від Голови первинної профспілки ВАТ «ФСК «Море» - не з'явився, сповіщений належним

чином

Голова комітету кредиторів Копейчиков М.В. - не з'явився, сповіщений належним чином

Від ТОВ «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» - Конопля А.М. за довіреністю від 24.10.2013, представник

Від Міністерства праці та соціальної політики України - представник не з'явився, сповіщений належним чином

Від Федеральне державне унітарне підприємство «Центральне морське конструкторське бюро «Алмаз» - представник не з'явився, сповіщений належним чином

Від Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в Автономній Республіці Крим (ВВДФСС з ТВП в АР Крим) - Слуцька Ю.В. за довіреністю від 15.01.2013 (вих. № 1), головний спеціаліст юридичного відділу

Від Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим - Абібуллаєв В.М. за довіреністю від 19.09.2013 (вих. № 03-11/5202), провідний спеціаліст відділу з питань банкрутства

Від Державного Концерну «Укроборонпром» - представник не з'явився, сповіщений належним чином

За участю прокуратури - Реднікін М.В., посвідчення № 012228 від 01.11.12, прокурор Сімферопольської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону України

Обставини справи: З січня 2008 року у провадженні Господарського суду Автономної Республіки Крим (надалі ГС АРК) знаходиться справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море", м. Феодосія, оскільки останнє було неспроможно своєчасно виконати зобов'язання перед кредитором - ТОВ «Компанія «Драккар», м. Київ , у сумі 201 951,78 грн.

Ухвалою ГС АРК від 12.01.2008 р. вказана вище заява була прийнята до розгляду ГС АРК та призначено підготовче засідання на 05.02.2008 р.

Ухвалою підготовчого засідання від 05.02.2008 р. відносно боржника - ВАТ «ФСК «Море», м. Феодосія, відкрита процедура розпорядження майном строком на 6 місяців. Розпорядником майна боржника призначений арбітражний керуючий Марченко Р.В., призначені дата попереднього засідання на 12.05.2008 р., а також засідання суду, в якому буде винесено ухвалу про санацію боржника або постанову про визнання, боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або про припинення провадження по справі, призначено на 25.07.2008.

Ухвалою ГС АРК від 02.07.08 р. відносно боржника - ВАТ «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» відкрита процедура санації у порядку зі ст. 53 Закону про банкрутство на строк - дванадцять місяців, тобто до 02.07.09 р. Керуючим санацією призначено керівника боржника - Відкритого акціонерного товариства «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» - Кривенка Віталія Віталійовича. Цією ж ухвалою були продовжені повноваження розпорядника майна Відкритого акціонерного товариства «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» арбітражного керуючого Марченка Романа Вікторовича на строк здійснення процедури санації.

Строк процедури санації неодноразово продовжувався.

Останньою ухвалою від 11.12.12 року суд продовжив строк процедури санації боржника, повноважень керуючого санацією Кривенко В.В. та розпорядника майна Марченко Р.В. на 12 місяців, тобто до 02.01.14р. Цією ухвалою суд призначив судове засідання для вирішення питання щодо подальшої процедури банкрутства на 10.01.14р.

Ухвалами від 03.06.13 суд залучив до участі по дійсній справі ДК «Укроборонпром», м. Київ, як орган управління боржника, змінив назву конкурсного кредитора ВАТ «Севастопольське підприємство «Ера» на ПАТ «Севастопольське підприємство «Ера», м. Севастополь , здійснив заміну кредитора - КБ ТОВ «Місто банк» на його правонаступника - ПАТ «Місто банк», м. Одеса , здійснив заміну конкурсного кредитора ПАТ «Державний Ощадний банк України» в реєстри вимог кредиторів боржника на ПАТ «Місто банк» з додатковими грошовими вимогами на суму 26 000 787,50 грн.

15.10.13 до суду від Директора ТОВ КУА «Промислові інвестиції», м. Київ, Паршакова О.Є. надійшла скарга на бездіяльність керуючого санацією Кривенко В.В. від 08.10.13, з мотивів викладених у скарзі.

Ухвалою від 16.10.2013 суд призначив розгляд скарги на 01.11.2013 о 11 год. 40 хв., зобов'язав розпорядника майна Марченко Р.В. та керівника санацією Кривенко В.В. надати у судове засідання письмові пояснення по суті скарги; зобов'язав заявника - скерувати на адресу боржника, розпорядника майна Марченко Р.В. та керуючого санацією Кривенко В.В. копії скарги, доказ скерування надати у судове засідання.

До дня слухання справи до суду надійшли наступні документи:

- 22.10.2013 від Міністерства соціальної політики України надійшов лист (вих. № 11735/0/14-13/06 від 17.10.2013) на виконання ухвали суду від 04.10.2013. Додаток: копія виписки з рахунку від 05.09.2013 на 1 аркуші;

- 23.10.2013 від Феодосійського міського центру зайнятості надійшов лист (вих. № 04-01/4065 від 21.10.2013) на виконання ухвали суду від 04.10.2013, у якому повідомляється про те, що станом на 04.10.2013 боржником реєстрова кредиторська заборгованість по оплаті страхових внесків у сумі 214192,91 грн. погашена у повному обсязі. Додаток: акт звірки, виписки Держказначейства від 06.01.2011, виписки Держказначейства від 26.09.2013;

- 28.10.2013 від директора ТОВ «Сівєріна» Кіптяк С.В. надійшла заява (вих. б/н від 14.10.2013), у якій повідомляється про те, що ТОВ «Сівєріна» отримало від ВАТ «ФСК «Море» грошові кошти у сумі 4739850,61 грн. в рахунок погашення заборгованості, включеної до реєстру вимог кредиторів, та, у зв'язку з повним погашенням заборгованості перед ТОВ «Сівєріна»підтримує заяву ВАТ «ФСК «Море»щодо внесення змін до реєстру вимог кредиторів, а також, через неможливість представника ТОВ «Сівєріна» прибути у судове засідання 01.11.2013, просить розглянути справу без участі Товариства. До вказаної заяви додана виписка з особового рахунку від 16.08.2013;

- 28.10.2013 від ТОВ «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» надійшла заява (вих. б/н від 14.10.2013), у якій повідомляється про те, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» ПІФНВЗТ «Другий венчурний завод КУА «Промислові інвестиції», що включені до першої та другої черг реєстру вимог кредиторів ВАТ «ФСК «Море», погашені у повному обсязі;

- 28.10.2013 від членів комітету кредиторів: представника ТОВ «Компанія «Драккар» Алексюка М.І., представника ТОВ «Енергонова» Коптіліна С.Ю., представника ТОВ ВФ «Укрпромекологія-Інвест» Гудій В.В. надійшла заява, у якій представники підтримують спільну заяву розпорядника майна Марченко Р.В., голови комітету кредиторів та боржника про продовження строку процедури санації на один рік, також, у зв'язку з погашенням заборгованості перед кредиторами 1-ї, 2-ї та 3-ї черг, підтримують заяву ВАТ «ФСК «Море» щодо внесення змін до реєстру вимог кредиторів, а також, у зв'язку з неможливістю прибути у судове засідання, просять здійснювати розгляд справи без участі представників комітету кредиторів;

-29.10.2013 від керуючого санацією боржника Кривенко В.В. надійшло письмове пояснення (вих. № 001/2126 від 25.10.2013);

- 01.11.2013 від прокуратури Кримського регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері надійшли заяви (вих. № 05/2-4116 вих 13 від 31.10.2013) та (вих. № 05/2/4124 вих 13 від 31.10.2013) у порядку ст. 29 ГПК України.

Вказані документи долучені до матеріалів справи.

Розгляд скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА «Промислові інвестиції», м. Київ, Паршакова О.Є. на бездіяльність керуючого санацією Кривенко В.В.

Представник ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» у судовому засіданні 01.11.2013 підтримав скаргу Товариства, просив суд її задовольнити, визнати факт бездіяльності керуючого санацією Кривенко В.В. в частині ухилення від виконання передбачених законодавством дії щодо приведення бухгалтерського обліку та фінансової звітності боржника, з урахуванням заборгованості ВАТ «ФСК «Море» перед ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» п на загальну суму 146 592 528,67 грн. , яка виникла у період з 12.01.08 по 06.05.13.

Розпорядник майна Марченко Р.В. підтримав скаргу ТОВ «КУА «Промислові інвестиції», просив суд її задовольнити. Крім того, надав суду письмове пояснення (вих. б/н від 21.10.2013) з додатком, яке долучено до матеріалів справи.

Присутні у судовому засіданні 01.11.2013 учасники судового процесу - представники Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в Автономній Республіці Крим, Публічного акціонерного товариства «Завод «Фіолент», ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» та прокурор Сімферопольської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону України залишили наслідки розгляду вищевказаної скарги на розсуд суду.

Розглянувши скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА «Промислові інвестиції», м. Київ, Паршакова О.Є. від 15.10.13 , суд вважає можливим її задовольнити у зв'язку з наступним.

Так, доводами скаржника, яки наведені у скарзі від 15.10.13 , стало те, що керуючий санацією ВАТ «ФСК «Море» ухиляється від виконання вимоги ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» ПІФНВЗТ «Другий венчурний фонд КУА «Промислові інвестиції» щодо проведення звірки розрахунків за відсотками, нарахованими на заборгованість по кредитному договору №54-І-1 від 23.08.2000 р., після порушення справи про банкрутство ВАТ «ФСК «Море». На думку скаржника керуючий санацією мав би провести звірку поточної заборгованості та сплатити заборгованість.

Керуючий санацією ВАТ «ФСК «Море» Кривенко В.В. надав суду письмові пояснення від 25.10.13, в яких зазначив, що вважає доводи скаржника безпідставними та необґрунтованими у зв'язку з тим , що нарахування відсотків за період з 12.01.2008 р. та по 06.05.2013 р. повинно було б здійснюватись кредитором щомісячно з наданням банківських виписок боржнику ВАТ «ФСК» Море» (чого зроблено не було), а тому в 2013 році ВАТ «ФСК «Море» не може відобразити в бухгалтерському обліку компанії цю заборгованість, як розрахунки з поточними кредиторами.

Розпорядник майна Марченко Р.В. в наданих суду письмових поясненнях та у судовому засіданні зазначав, що після отримання листа від директора ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» від 05.08.2013 р. про вжиття заходів щодо здійснення розрахунку по сплаті заборгованості ВАТ «ФСК «Море», яка виникла у період з 12.01.2008 року по 06.05.2013 року (включно) на загальну суму 146 592 528,67 гривень, ним було ініційовано проведення аудиторської перевірки щодо з'ясування правильності наданого розрахунку заборгованості.

Після отримання звіту аудита розпорядником майна було направлено листа керуючому санацією, де було зазначено про необхідність приведення бухгалтерського обліку та фінансової звітності у відповідності до вимог чинного законодавства, в т.ч. про необхідність відображення у бухгалтерському обліку та фінансовій звітності ВАТ «ФСК «Море» заборгованості перед ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» ПІФНВЗТ «Другий венчурний фонд КУА «Промислові інвестиції» у сумі, встановленої Господарським судом АР Крим у справі № 2-3/626.1-2008 , та підтвердженій звітом Аудиторської фірми «ВЕРІТАС-ІНФОРМ» від 30.08.2013 р.

Судом встановлено, що початковим конкурсним кредитором ВАТ «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» з вимогами, що виникли на підставі кредитного договору від 23.08.2000 №54-I.-1 та включають суму основного боргу (тіло кредиту) в розмірі 26 000 000,00 грн. було Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (на даний час Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»).

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 18.04.2008 р. ПАТ «Державний ощадний банк України» було визнано кредитором ВАТ «ФСК «Море», а його вимоги включені до реєстру вимог кредиторів до вимог 4-ї черги.

Відповідно до договору купівлі-продажу майнових прав (права вимоги боргу) № 07/05/МП від 07.05.2013 р., укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ТОВ «Фінансова компанія «Сонячне місто», до останнього перейшло право вимоги з ВАТ «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» грошових коштів на підставі кредитного договору від 23.08.2000 №54-I.-1, укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ВАТ «Феодосійська суднобудівна компанія «Море».

10.07.2013 року ТОВ «Фінансова компанія «Сонячне місто» уклало договір уступки права вимоги з ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» ПІФНВЗТ «Другий венчурний фонд КУА «Промислові інвестиції».

На підставі вказаного вище договору уступки права вимоги від 10.07.2013 р., укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Сонячне місто» та ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» ПІФНВЗТ «Другий венчурний фонд КУА «Промислові інвестиції», до останнього перейшло право вимоги з ВАТ «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» грошових коштів на підставі кредитного договору від 23.08.2000 р. №54-1-1, укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ВАТ «Феодосійська суднобудівна компанія «Море».

Відповідно до п. 1.2. договору від 10.07.2013 року, з моменту укладення цього Договору, всі права та обов'язки первісного кредитора за кредитним договором та у справі про банкротство боржника переходять до Нового кредитора в обсязі та на умовах, які існували на дату укладення цього договору.

Отже, до Нового кредитора - ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» ПІФНВЗТ «Другий венчурний фонд КУА «Промислові інвестиції» перейшло право вимоги на суму основного зобов'язання по кредиту, відсотків за користування кредитом та інші права, що випливають з кредитного договору від 23.08.2000 р. №54-1-1, та можуть бути здійснені Новим кредитором , як кредитором боржника.

Таким чином, у справі про банкрутство ВАТ «ФСК «Море», КУА «Промислові інвестиції» ПІФНВЗТ «Другий венчурний фонд КУА «Промислові інвестиції» є конкурсним кредитором з вимогами, що випливають, зокрема, з Кредитного договору №54-I.-1, розрахованими на дату порушення провадження у справі про банкрутство, тобто по 11.01.2008 р.

Положеннями статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 р. внесених змін, далі - Закон про банкрутство) визначено, що конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.

Згідно з частиною 1 статті 14 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

За визначенням термінів, наведених в ст. 1 Закону про банкрутство, кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутства, є поточними кредиторами.

Частиною 4 статті 12 Закону про банкрутство передбачено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

- забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства;

- не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до частини 5 статті 12 Закону про банкрутство дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди.

Згідно до вимог ст. 1 Закону про банкрутство, санація є системою заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів, шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Частиною 4 ст. 17 Закону про банкрутство, передбачено, що з дня винесення ухвали про санацію припиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи, повноваження органів управління передаються керуючому санацією.

Відповідно до ч. 6 ст. 17 Закону про банкрутство, керуючий санацією зобов'язаний розглядати вимоги кредиторів щодо зобов'язань боржника, які виникли після порушення справи про банкрутство в процедурі розпорядження майном боржника та санації.

Вчинення таких дій керуючим санацією прирівнюється до розгляду грошових вимог поточних кредиторів в порядку позовного провадження, отже, керуючий санацією здійснює перевірку таких вимог та їх визнання.

Таким чином, положення Закону про банкрутство виключають можливість автоматичного включення поточних вимог до реєстру кредиторів у процедурі розпорядження майном чи санації.

Пленум Верховного суду України в п.17 своєї постанови від 18.12.2009 року №15 «Про судову практику в справах про банкрутство», зазначив , що передбачені статтями 536 та 625 ЦК проценти та індекс інфляції за весь час прострочення грошового зобов'язання не поширюється заборона на їх нарахування в період провадження справи про банкрутство, а тому кредитор не позбавлений права подавати додаткові вимоги щодо стягнення процентів та інфляційних втрат відповідно до порядку, встановленого Законом. Те саме стосується процентів за позику та кредит (статті 1048, 1054 та 1057 ЦК).

Таким чином, вимоги кредиторів, щодо стягнення процентів та застосування індексу інфляції до суми боргу, що виникли під час провадження у справі про банкрутство, під дію мораторію не підпадають.

Додатково, у пункті 1.2. Рекомендацій Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 04-5/1193 від 04.06.2004р. зазначено, що господарські суди мають враховувати, що встановлення в Законі особливого порядку задоволення майнових вимог кредиторів не припускає задоволення цих вимог в індивідуальному порядку (оскільки статтею 12 Закону передбачено введення мораторію на задоволення вимог кредиторів одночасно з порушенням провадження у справі), а спрямоване на забезпечення визначеності об'єму його майна протягом усієї процедури банкрутства, створення необхідних умов як для подолання неплатоспроможності боржника, так і для більш повного задоволення вимог кредиторів, що проявляється у забезпеченні усіх кредиторів рівними правовими можливостями при задоволенні їх вимог, реалізації їх прав і законних інтересів, забезпеченні конституційного принципу рівності усіх перед законом, у тому числі й в умовах, коли майна боржника недостатньо для повного задоволення усіх вимог кредиторів.

За таких умов у справі про банкрутство вирішується завдання справедливого та пропорційного розподілу серед кредиторів майнової (конкурсної) маси боржника. Отже, господарські суди не повинні допускати під час провадження у справі про банкрутство індивідуального задоволення вимог окремого кредитора за рахунок майна боржника, яке входить до конкурсної маси, як такого, що порушує права і законні інтереси інших кредиторів та учасників провадження у справі про банкрутство і суперечить встановленому законом спеціальному регулюванню.

Виключення з цього правила можуть бути встановлені лише самим Законом, зокрема , у разі задоволення вимог поточних кредиторів, вимог щодо оплати (стягнення) заробітної плати та інших вимог, на які не розповсюджується дія мораторію.

Таким чином, кредитори, вимоги яких виникли під час провадження у справі про банкрутство боржника, так звані поточні кредитори, не обмежуються введеним мораторієм у праві здійснювати стягнення з боржника.

Суд приймає до уваги , що мораторій поширює свою дію на конкурсну заборгованість та не поширює на поточну, це стосується також і правових наслідків дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, які визначені ст. 12 Закону про банкрутство.

Отже, поточні вимоги кредиторів боржника перебувають у вільному правовому режимі до визнання боржника банкрутом і погашаються в процедурі банкрутства без будь-яких обмежень що встановлені Законом про банкрутство для вимог конкурсних кредиторів.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 Закону про банкрутство, керуючий санацією - керівник боржника здійснює свої повноваження з урахуванням обмежень, встановлених ч. 13 ст. 13 Закону про банкрутство.

Згідно до ч. 13 ст. 13 Закону про банкрутство, керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна укладає угоди щодо:

- передачі нерухомого майна в оренду, заставу, внесення зазначеного майна як внеску до статутного капіталу господарського товариства або розпорядження таким майном іншим чином;

- одержання та видачі позик (кредитів), поручительства і видачі гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника;

- розпорядження іншим майном боржника, балансова вартість якого складає понад один відсоток балансової вартості активів боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 17 Закону банкрутство, власник майна боржника (орган управління майном боржника) не може обмежувати повноваження керуючого санацією щодо розпорядження майном боржника.

Ознайомившись з письмовими поясненнями керуючого санацією , суд не може взяти до уваги доводи керуючого санацією про те, що у нього не має підстав розглядати поточні кредиторські вимоги ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» ПІФНВЗТ «Другий венчурний фонд КУА «Промислові інвестиції» через те, що кредитор мав нараховувати відсотки щомісяця та направляти банківську виписку боржнику. Право кредитора заявити до боржника вимоги, що виникли після порушення провадження справі про банкрутство, в процедурі санації, як і обов'язок керуючого санацією розглядати такі вимоги передбачені Законом про банкрутство.

Ухилення керуючого санацією від розгляду поточних вимог кредитора в процедурі санації є неприпустимим та порушує ч. 6 ст. 17 Закону про банкрутство.

Виходячи з системного аналізу положень Закону про банкрутство, керуючий санацією боржника зобов'язаний проводити розрахунки з поточними кредиторами за зобов'язаннями, які виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, адже проведення розрахунків з кредиторами в процедурі санації направлене на досягнення основної мети даної процедури - проведення розрахунків з кредиторами та відновлення платоспроможності боржника та направлене на недопущення ліквідації боржника, а отже, не протирічить суті Закону про банкрутство.

Акт звірки розрахунків, надісланий ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» ПІФНВЗТ «Другий венчурний фонд КУА «Промислові інвестиції» до ВАТ «ФСК «Море», складений за період з 12.01.2008 р. (дата порушення провадження у справі про банкрутство) по 06.05.2013 р. (дата переуступки кредиту ПАТ «Державний ощадний банк України» наступному кредитору), на загальну суму 146 592 528,67 грн. включає суму основного боргу за кредитним договором № 54-І-1. від 23.08.2000 р. в розмірі 26 000 000,00 грн., відсотки за користування кредитом в розмірі 55 249 153,38 грн., інфляційні нарахування в розмірі 46 735 765,36 грн. та 18 607 609,93 грн. - 3% річних, передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України.

Розрахунок заборгованості здійснений ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» ПІФНВЗТ «Другий венчурний фонд КУА «Промислові інвестиції» за період з 12.01.2008 року по 06.05.2013 року (включно), тобто після відкриття провадження у справі про банкрутство, а тому вказана заборгованість під дію мораторію не підпадає.

Судом також встановлено, що порядок нарахування вказаної заборгованості відповідає вимогам закону та узгоджується з умовами кредитного договору від 23.08.2000 р. №54-І-1.

Зазначене також встановлено і ухвалою Господарський суду АР Крим від 19.07.2013 р. про роз'яснення ухвали суду від 02.07.2008 р. у справі № 2-3/626-2008 та підтверджено Аудиторською фірмою «ВЕРІТАС-ІНФОРМ» (Звіт про фактичні результати щодо виконаних узгоджених процедур стосовно відображення у бухгалтерському обліку і фінансовій звітності ВАТ «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» (код ЄДРПОУ 14309008) фінансової інформації за розрахунком заборгованостей по відсотках за користування кредитом, трьох відсотків річних, індексу інфляції, відповідно до умов кредитного договору № 54-І.1 від 23.08.2000 р. від 30.08.2013 р.).

Таким чином, скарга ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» ПІФНВЗТ «Другий венчурний фонд КУА «Промислові інвестиції» на бездіяльність керуючого санацією ВАТ «ФСК «Море» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За ч. 1 ст. 5 Закону про банкрутство, провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 16-18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суддя -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА «Промислові інвестиції», м. Київ, Паршакова О.Є. , від 15.10.13 - задовольнити.

2. Зобов'язати керуючого санацією ВАТ «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» Кривенка В.В. підписати акт звірки заборгованості з ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» ПІФНВЗТ «Другий венчурний фонд КУА «Промислові інвестиції»;

3. Зобов'язати керуючого санацією ВАТ «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» Кривенка В.В. привести бухгалтерський облік та фінансову звітність у відповідність з вимогами діючого законодавства, відобразити в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності ВАТ «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» заборгованість перед ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» ПІФНВЗТ «Другий венчурний фонд КУА «Промислові інвестиції», а саме - в сумі, визначеній в ухвалі господарського суду АР Крим від 19.07.2013 р.

Дійсну ухвалу спрямувати рекомендованою поштою.

Суддя І.О. Соколова