Постанова № 34491813, 31.10.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року Справа № 910/7197/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Є.Борденюк, І. Вовка, Н. Капацин, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на постановувід 10.09.2013 Київського апеляційного господарського суду у справі№ 910/7197/13 за позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області доПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Філії Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Донецького регіонального управління простягнення 140 864,42грнВ судове засідання прибули представники сторін: відповідачаКренець О.С. (07.12.2012)Заслухавши суддю-доповідача - Є. Борденюк, пояснення представника відповідача та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області звернулося до господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Філії Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Донецького регіонального управління про стягнення боргу з орендної плати в сумі 348778,93грн, пені в сумі 1 825, 73грн, неустойки в сумі 104 159, 76грн відповідно до договору оренди № 1088/2003 від 29.08.2003.

Орендна плата становить за базовий місяць розрахунку грудень 2006 року -10215, 48грн та корегується на індекс інфляції (згідно з пунктом 3.2. договору).

Строк дії договору встановлений з 29.08.2003 по 29.08.2006 (п. 10.1). Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, що визначено п. 10.6. договору.

Так, листом № 11-06-05-08357 від 29.08.2012 орендодавець надіслав на адресу орендаря заяву про припинення дії договору оренди і повідомлення про повернення майна за актом прийому-передачі балансоутримувачу.

Зобов'язання відповідачем за договором не виконані, орендні платежі у повному обсязі не сплачені, у зв'язку з чим за ним утворився борг в сумі 34878,93грн за період з квітня 2012 року по вересень 2012 року, який позивач намагається стягнути.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 1 825, 73грн за період прострочення.

Додатково, з посиланням на приписи ст. 785 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідача неустойку в розмірі подвійної плати за користування річчю у сумі 104 159, 76 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.06.2013 (суддя Ю.Підченко), яке залишене без зміни постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 (колегія суддів: М.Яковлєв, В.Куксов, Л.Смірнова), позов задоволений з посиланням на таке.

За приписами ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п. 1 ст. 785 ЦК України у випадку припинення договору оренди орендар зобов'язаний негайно повернути орендодавцеві об'єкт оренди.

Спірний договір припинив свою дію 29.08.2012, що відповідає п. 10.8 договору та ст. 291 ГК України. Однак майно повернуте на адресу балансоутримувача лише 29.11.2012.

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача боргу з орендної плати в сумі 34878,93 грн судами попередніх інстанцій визнані обґрунтованими, оскільки відповідач доказів своєчасного внесення орендної плати суду не надав.

На думку судів попередніх інстанцій, несвоєчасне виконання грошових зобов'язань з боку відповідача підтверджене обставинами та доказами у справі, а наданий розрахунок пені відповідає ст. 232 ГК України та ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 1 825,73грн також визнані обґрунтованими.

З огляду на несвоєчасне повернення орендованого майна, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача неустойки в сумі 104 159,76грн.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" посилається на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій при ухвалені оскаржуваних судових рішень норм матеріального та процесуального права, просить рішення та постанову у справі скасувати, прийняти нове рішення про відмову у позові.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частково до задоволення, виходячи з такого.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з правовою позицією господарських судів попередніх інстанцій про припинення договору оренди у відповідності до надісланого орендодавцем листа орендарю від 29.08.2012, а також в частині присудження до стягнення боргу і пені.

Однак, застосування судом відповідальності у вигляді сплати неустойки, передбаченої ст. 785 ЦК України за період починаючи з вересня 2012 року, є способом звуженого тлумачення норм права. Зокрема, передбачена договором оренди умова про продовження договору оренди на новий термін за мовчазної згоди сторін і умова про припинення договору за заявою сторони про відмову від продовження договору не містять погодженого сторонами строку, необхідного для повернення орендованого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 782 ЦК України у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ (ч. 1 ст. 785 ЦК України). Так як строк негайного виконання у законодавчому порядку не визначений, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що такий термін слід оцінювати судом як розумний строк, у межах якого орендар здатний вчинити дії з повернення майна. А тому посилання відповідача у справі на неспроможність банківською установою повернути орендоване майно в день припинення договору оренди шляхом відмови орендодавця від продовження договору, судами попередніх інстанцій не оцінені як обставина заперечення позовних вимог.

У цій частині рішення та постанову слід скасувати, а справу передати на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" задовольнити частково.

Рішення господарського суду міста Києва від 07.06.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 у справі №910/7197/13 скасувати в частині присудження до стягнення неустойки в сумі 104 159,76 грн та відповідного розміру судових витрат. Справу в цій частині передати на новий розгляд. У решті - рішення та постанову залишити без зміни.

Доручити господарському суду міста Києва здійснити розподіл судових витрат у справі з урахуванням ухваленого рішення за новим розглядом.

Судді: Є. Борденюк

І. Вовк

Н. Капацин