Ухвала суду № 34491788, 31.10.2013, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31 жовтня 2013 р. Справа № 909/1167/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В.І., при секретарі судового засідання Бабенецькій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у справі

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "Мукачівський пивоварний завод", вул.Підгорянська,101, м.Мукачево, Закарпатська область, 89600,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Калуський Бровар",

вул. Грушевського, 89-а, м.Калуш, Івано-Франківська область, 77300

про стягнення заборгованості за неналежне виконання умов договору поставки №10 від 18.04.13р. в сумі 174 373,11грн., з яких: 171 000,00грн. - основного боргу, 632,46грн. - 3% річних та 2 740,65грн. - пені,

за участю представників сторін:

від позивача: 1. Жіга Віталій Романович - представник, (довіреність б/н від 21.10.13);

2. Кияшко Ксенія Олександрівна - представник, (довіреність б/н від 02.10.13); від відповідача представники не з'явилися,

встановив: Товариство з додатковою відповідальністю "Мукачівський пивоварний завод" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Калуський Бровар" про стягнення заборгованості за неналежне виконання умов договору поставки №10 від 18.04.13р. в сумі 174 373,11грн., з яких: 171 000,00грн. - основного боргу, 632,46грн. - 3% річних та 2 740,65грн. - пені.

Представники позивача позовні вимоги підтримують, просять суд позов задоволити, свої обґрунтування виклали у позовній заяві. Крім того надали суду:

- клопотання про забезпечення позову (вх.№16959/13 від 31.10.13), в якому просять суд вжити заходів до забезпечення позову та заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, а саме: відчужувати належне їм майно у будь-який спосіб;

- клопотання (вх.№16960/13 від 31.10.13) про відшкодування відповідачем позивачу витрат на проїзд у розмірі 1070,25грн.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився. Однак, направив до суду телеграму (вх.№16938/13 від 31.10.13р.), в якій просить відкласти розгляд справи, у зв'язку із неможливістю направити повноважного представника в судове засідання. Вимоги ухвали суду від 22.10.13 відповідач не виконав.

Розглянувши матеріали заявленого клопотання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Вимогами ст. 66 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери, тощо) яке є у відповідача може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

Згідно з п.п. 2,3 ч.1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Така ж правова позиція наведена і у п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", п.1.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову".

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Така ж правова позиція наведена і у п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову".

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги вимоги ст.ст. 32-34 ГПК України, суд приходить до висновку про наявність у заявника обов'язку обґрунтувати належними доказами наявність підстав для забезпечення позову.

Між тим, позивачем не надано достатніх доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов до висновку про неможливість задоволення клопотання позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Відповідно до п.п.1,2, ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема є: нез'явлення в засідання суду представника відповідача та неподання витребуваних доказів.

На підставі наведеного з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, дотримання процесуальних прав сторін та передбаченого ст. ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України принципу рівності сторін та змагальності учасників процесу, суд вважає за правильне відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.22,66,67, п.п.1,2, ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

2. Відкласти розгляд справи на 14.11.13 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; зал № 2.

3. Зобов'язати позивача повторно надати суду:

- обґрунтований розрахунок суми боргу та правові підстави нарахування пені;

4. Відповідачу повторно надати суду:

- докази сплати боргу;

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- довідку (витяг) від державного реєстратора з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій, що містить відомості про учасника процесу станом на час розгляду справи.

Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи представникам сторін з'явитися в судове засідання для дачі пояснень та згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представити документальне підтвердження свої повноважень у справі.

Відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються учасниками процесу в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя Булка В. І.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Бабенецька А.В. 04.11.13