Рішення № 34491748, 29.10.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 18/11/13-13/88/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 Справа № 5009/4801/12

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Бердянськ Запорізької області

про стягнення 31 474 грн. 42 коп.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

Від позивача: Якушев С.О., дов. № 2977-О від 14.09.12р.

Від відповідача: не прибув.

Розглядається позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», м. Дніпропетровськ, про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Бердянськ Запорізької області, 31 474,42 грн. заборгованості за кредитним договором від 17.03.2008р.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.02.2013р. у справі № 5009/4801/12 відмовлено у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», м. Дніпропетровськ , про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Бердянськ Запорізької області, 31 474,42 грн. кредитної заборгованості.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.07.2013р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задоволено, рішення господарського суду Запорізької області від 14.02.2013р. у справі № 5009/4801/12 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено її до розгляду судді Серкізу В.Г.

Ухвалою суду від 10.09.2013р. справу прийнято до провадження судді Серкіза В.Г., присвоєно справі номер провадження 18/11/13-13/88/13 та призначено судове засідання на 08.10.2013р.

У зв'язку із неявкою в судове засідання відповідача судовий розгляд справи відкладався на 29.10.2013р., про що сторони були повідомлені відповідною ухвалою суду.

В судовому засіданні 29.10.2013р. справу розглянуто, прийнято і оголошено рішення, на підставі ст. 85 ГПК України.

Представником позивача заявлено клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позові, на підставі договору про надання овердрафтового кредиту № Z01DUW від 17.03.2008р., ст..ст. 526, 527, 530, 1048, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 199, 222 Господарського кодексу України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 9 999 грн. 62 коп. заборгованості за кредитом, 11 958 грн. 05 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 9 516 грн. 75 коп. заборгованості по пені.

В письмових поясненнях до позовної заяви (вих.. б/н від 25.09.2013р.) позивач пояснив, що при складанні договору про надання овердрафтового кредиту № Z01DUW на титульному аркуші була припущена помилка в даті договору, а саме: замість вірної дати 17.03.2008р. вказано дату 16.02.2009р. У зв'язку із цим, позивач просить суд вважати датою укладення кредитного договору - 17.03.2008р., а строк проведення платежів Позичальника Банком - 16.02.2009р., як зазначено в п.1.4 Договору.

Судом прийнято до уваги пояснення та уточнення, надані позивачем в порядку ст.. 22 ГПК України.

Відповідач двічі не направив в судові засідання уповноваженого представника, письмовий відзив на позов суду не надав. Про дату, час та місце проведення судових засідань засідання був повідомлений належним чином ухвалами суду.

Згідно з п.3.6 роз'яснень Президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд визнав за можливе розглянути справу по суті без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами та поясненнями представника позивача в порядку ст.. 75 ГПК України.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2008 року між ПриватБанком (Банк) та ФОП ОСОБА_1 (Клієнт) був укладений договір про надання овердрафтового кредиту № Z01DUW (надалі - Договір).

Згідно із п.1.1 Договору Банк при наявності вільних грошових ресурсів зобов'язався здійснювати овердрафтові обслуговування клієнта, що полягає в проведенні його платежів понад залишок коштів на поточному рахунку клієнта НОМЕР_2, відкритому у банку, за рахунок кредитних коштів у межах ліміту, встановленого у відповідності до п.1.3, шляхом дебатування поточного рахунку. При цьому утворюється дебетове сальдо.

Овердрафт надається на поповнення оборотних коштів і здійснення поточних платежів клієнта.

Відповідно до п.1.2 Договору, кредит надається в обмін на зобов'язання Клієнта з повернення кредиту, сплати відсотків та винагороди в обумовлені даним договором терміни.

На момент укладення Договору ліміт склав 10 000,00 грн. (п.1.3 Договору).

Проведення платежів Клієнта в порядку, встановленому даним Договором, здійснюється Банком у термін до 16.02.2009р. (п.1.4 Договору).

Згідно із п. 1.5 Договору, овердрафтові кредитування Клієнта здійснюється Банком у межах ліміту і терміну, встановлених п.п. 1.3, 1.4 Договору, з періодом безперервного користування кредитом не більше 30 днів. Періодом безперервного користування кредитом є період часу, протягом якого безперервно існувало дебетове сальдо на поточному рахунку.

Пунктом 2.2 Договору визначено зобов'язання Клієнта: використовувати кредит на цілі, зазначені в п.1.1 договору; сплатити відсотки за весь час фактичного використання кредиту відповідно до п.п.4.1, 4.2, 4.3 договору; здійснювати погашення кредиту, отриманого в межах установленого ліміту, не пізніше терміну закінчення періоду безперервного використання кредиту, встановленого п.1.5 договору; повернути кредит у терміни, встановлені п.п.1.4, 2.3.4 договору, тощо.

За використання кредиту у період з дати виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку клієнта при закритті банківського дня Клієнт сплачує відсотки, виходячи з відсоткової ставки, розмір якої залежить від строку користування кредитом і встановлений у додатку № 1 до Договору (п.4.1 Договору).

При порушенні Клієнтом будь-якого із зобов'язань зі сплати відсотків за використання кредиту, термінів повернення кредиту, Клієнт згідно із п.5.1 Договору, виплачує Банку за кожен випадок порушення пеню в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який виплачується пеня.

Згідно з п.5.7 Договору, строки позовної давності за вимогами про стягнення кредиту, відсотків за використання кредиту, неустойки-пені, штрафів за даним договором встановлюються сторонами тривалістю у 5 років.

В п.6.1 Договору сторони узгодили, що даний договір у частині п.4.4 набирає сили з моменту його підписання, в інших частинах - з моменту надання клієнтом розрахункових документів на використання кредиту в межах зазначених у них сум, і діє в обсязі перерахованих коштів до повного виконання зобов'язань сторонами.

На виконання умов Договору № Z01DUW відповідач отримав від позивача кредит у межах встановленого ліміту в загальній сумі 9 999,62 грн., що підтверджується наданими суду копіями меморіальних ордерів, випискою по рахунку ФОП ОСОБА_1

Так, востаннє Клієнт скористався кредитним лімітом 15.01.2009р., отримавши готівку за допомогою платіжної картки через банкомат Банку на суму 9 900,00 грн., що підтверджується копією меморіального ордеру № 90115S5Е32.

З наданих доказів (копій меморіальних ордерів від 16.01.2009р., від 19.01.2009р., від 20.01.2009р.) та пояснень позивача вбачається, що протягом 30-деннного періоду безперервного користування кредитом з боку позичальника відбулося лише часткове погашення відсотків за користування кредитом на загальну суму 34,02 грн.

У зв'язку із тим, що відповідач у встановлений договором 30-денний період безперервного користування кредитом суму отриманого кредиту не повернув, Банк відповідно до меморіального ордеру № 002R виніс кредит Клієнта в сумі 9 999,62 грн. на прострочку.

За прострочення виконання зобов'язання в період з 16.02.2009р. по 12.10.2012р. відповідачу згідно з п.6.1 договору було нараховано пеню в сумі 9 516 грн. 75 коп.

Таким чином, оскільки зобов'язання, передбачені договором про надання овердрафтового кредиту № Z01DUW, відповідачем належним чином та у повному обсязі не виконані, станом на 12.10.2012р. за відповідачем рахується прострочена заборгованість в сумі 31 474 грн. 42 коп., яка складається з 9 999 грн. 62 коп. заборгованості за кредитом, 11 958 грн. 05 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 9 516 грн. 75 коп. заборгованості по пені.

Претензію із пропозицією погасити прострочену кредитну заборгованість, направлену на адресу відповідача 10.10.2012р. (копію опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку від 10.10.2012р. долучено до матеріалів справи), відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Підписавши договір про надання овердрафтового кредиту № Z01DUW від 17.03.2008р., відповідач таким чином прийняв пропозицію позивача укласти договір на зазначених у ньому умовах і, відповідно, взяв на себе зобов'язання по виконанню умов договору.

Порушенням зобов'язання, за змістом ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.ст.610-611 ЦК України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), є його порушенням, у разі якого настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки.

За змістом ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачений законом або договором.

З матеріалів справи вбачається, що зобов'язання за договором про надання овердрафтового кредиту № Z01DUW з боку позивача в частині надання відповідачу кредитного ліміту в загальній сумі 9 999,62 грн. були виконані у повному обсязі.

У той же час, як свідчать надані суду документальні докази, зобов'язання за договором щодо погашення кредитної заборгованості, відсотків за користування кредитом, встановлених договором, відповідачем належним чином не виконані.

У зв'язку із цим фактична заборгованість по кредиту на момент розгляду спору господарським судом становить 9 999 грн. 62 коп., прострочена заборгованість з відсотків по кредиту становить 11 958 грн. 05 коп.

Крім того, згідно п. 5.1 Додатку № 1 до договору (п.4.1 Договору) відповідачу нараховано пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором (за період прострочення з 16.02.2009р. по 12.10.2012р.) в сумі 9 516 грн. 75 коп.

Доказів повного виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором суду не надано та в матеріалах справи вони відсутні.

Таким чином, загальна сума кредитної заборгованості за договором про надання овердрафтового кредиту № Z01DUW від 17.03.2008р. на день розгляду спору складає 31 474 грн. 42 коп.

Господарський суд зазначає, що відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідачем не надано жодного доказу в підтвердження відсутності вини та доказів вжиття всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Перевіривши розрахунок суми позову суд знаходить його вірним, обґрунтованим, підтвердженим фактичними обставинами справи, у зв'язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір в розмірі 1 609 грн. 50 коп. покладається на відповідача, оскільки спір до суду доведений з його вини.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ЄДРПОУ 14360570) 31 474 (тридцять одну тисячу чотириста сімдесят чотири) грн. 42 коп. кредитної заборгованості. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Г. Серкіз

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 30.10.2013р.