Постанова № 34491746, 29.10.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року Справа № 905/824/13-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Кочерової Н.О.,

Самусенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні

скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Промбудремонт"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09 липня 2013 року

у справі № 905/824/13-г

господарського суду Донецької області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Ізомайстер"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Промбудремонт"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на

стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь»

про стягнення 398 805,11 грн.

за участю представників

позивача - не з'явився

відповідача - Суворов О.А.

прокуратури - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

У 2013 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Ізомайстер" звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Промбудремонт" про стягнення заборгованості за договором підряду № 05/04-2011 від 26 квітня 2011 року у сумі 358960грн. 78 коп., пені у сумі 58969 грн. 93 коп., 3% річних у сумі 11 739 грн. 37 коп. та інфляційних втрат у сумі 324 грн. 57 коп., всього 429 721 грн. 65 коп. Позивач також просив суд покласти на відповідача судові витрати з оплати послуг адвоката.

25 березня 2013 року звернувся до господарського суду Донецької області з заявою про зменшення позовних вимог у відповідності до якої заборгованість за договором підряду № 05/04-2011 від 26 квітня 2011 року у розмірі 358960 грн. 78 коп., пеня у сумі 32475 грн. 84коп., 3% річних у сумі 7043 грн. 92 коп. та інфляційні втрати у сумі 324 грн. 57 коп., всього 398 805 грн. 11 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 25 березня 2013 року (суддя Стукаленко К.І.) залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09 липня 2013 року (судді Діброва Г.І., Бойченко К.І., Чернота Л.Ф.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Ізомайстер" задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Промбудремонт" на користь позивача заборгованість за договором підряду №05/04-2011 від 26 квітня 2011 року у сумі 358960 грн. 78 коп., пеню у сумі 32475 грн. 84 коп., 3% річних у сумі 7043 грн. 92 коп., інфляційні витрати у сумі 324 грн. 57 коп., витрати з оплати послуг адвоката у сумі 1500 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеними рішенням та постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Промбудремонт" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 25 березня 2013 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09 липня 2013 року скасувати та справу передати на новий розгляд .

В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Промбудремонт" підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 26 квітня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Промбудремонт" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Ізомайстер" (Підрядник) був укладений договір підряду № 05/04-2011 за умовами якого Замовник доручив, а Підрядник зобов'язався виконати із власних або наданих Замовником матеріалів силами свого персоналу будівельно-монтажні роботи з реконструкції електроплавильного цеху ВАТ "Енергомашспецсталь" в м. Краматорську Донецької області (п. 1.1. договору), а Замовник по виконанню робіт - прийняти їх та здійснити оплату в повному обсязі (п. 1.2. договору).

У відповідності до п. 1.3. договору, обсяг та вартість вищезазначених робіт визначається по кожному виду робіт кошторисами у Додаткових угодах.

Згідно п. 2.1. договору вартість робіт, матеріалів, обладнання та транспорту орієнтовно дорівнює 501000 грн., у т.ч. ПДВ - 83500 грн. При цьому, вартість робіт на підставі п. 2.2. договору може змінюватися в залежності від обсягів робіт. Зміна вартості робіт оформлюється підписанням сторонами відповідної Додаткової угоди.

У п. 2.3. договору сторони визначили, що оплата виконаних робіт проводиться щомісячно. За умовами п. 2.3.1. договору розрахунки здійснюються впродовж 20 банківських днів з моменту підписання актів приймання-передачі виконаних робіт і в обсягах вищезазначених актів приймання-передачі виконаних робіт, наданої податкової накладної та отримання рахунку на оплату.

Впродовж дії договору підряду № 05/04-2011 від 26 квітня 2011 року сторонами були укладені наступні додаткові угоди, які є його невід'ємними частинами, та умовами яких збільшувалися обсяги робіт за договором з виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції електроплавильного цеху, погоджувались строки виконання цих додаткових робіт та їх вартість.

Судами встановлено, що позивач за періоди червень-липень, вересень-грудень 2011 року та січень-жовтень 2012 року на підставі договору № 05/04-2011 від 26 квітня 2011 року виконав будівельно-монтажні роботи з реконструкції електроплавильного цеху на загальну суму 1596093 грн. 67 коп. з ПДВ, про що свідчать акти приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3, підписані обома сторонами без заперечень і зауважень та скріплені печатками підприємств, чим підтверджується належне виконання позивачем своїх обов'язків за договором з додатковими угодами та прийняття виконання відповідачем у повному обсязі без заперечень та зауважень в цій частині, незважаючи на великий обсяг наданих позивачем до суду актів.

За результатами виконання договору позивачем також були складені податкові накладні на загальну суму 1596093 грн. 67 коп. з ПДВ, дані яких відповідають загальній вартості виконаних робіт та даним складених сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2 в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за формою КБ-3 за періоди червень-липень, вересень-грудень 2011 року та січень-жовтень 2012 року

Судами встановлено, що відповідач здійснив оплату виконаних позивачем підрядних робіт на загальну суму у розмірі 1237132 грн. 89 коп. та прийшов до висновку, що відповідачем зобов'язання за договором з оплати вартості будівельно-монтажних робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт виникла основна заборгованість у розмірі 358960 грн. 78 коп., пені у сумі 32475 грн. 84 коп., 3% річних у сумі 7043 грн. 92 коп., інфляційних втрат у сумі 324 грн. 57 коп.

Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій не надали оцінку документам, які були надані відповідачем у справі (т. 5 ар. 6-16, 45-48), так судами не з'ясовано питання чи не відбулось завищення позивачем при складанні актів обсягів виконаних робіт, не надано оцінки доводам відповідача про те, що акти форми КБ-2 та довідки про кошторис виконаних робіт містять суперечні відомості.

Крім того поза увагою судів залишились докази відповідача про надання готівкових коштів представникам позивача в рахунок виконання робіт останнім та зазначеним доказам не надано жодної оцінки.

Враховуючи зазначене вище, прийняті судові рішення не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки, в порушення вимог ч. 1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, прийняті без повного та всебічного з'ясування всіх фактичних обставин справи, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті.

Таким чином, суди попередніх інстанцій не забезпечили всебічний, повний і об'єктивний розгляд всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, припустились порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Метою касаційного перегляду справи є перевірка застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Зважаючи на те, що касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або перевіряти докази, а також враховуючи, що прийняті у справі рішення та постанова не відповідають нормам чинного законодавства, вони підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Під час нового розгляду справи господарському суду слід прийняти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Промбудремонт" задовольнити.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09 липня 2013 року та рішення господарського суду Донецької області від 25 березня 2013 року скасувати.

3. Справу № 905/824/13-г передати на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Головуючий суддя І. А. Плюшко

Судді Н. О. Кочерова

С. С. Самусенко