Рішення № 34491732, 29.10.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.10.2013 Справа № 907/935/13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Енергозберігаючі технології 2010", м. Київ

до Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал", м. Мукачево

про стягнення заборгованості в сумі 63329 грн.30 коп., в т.ч. 56700 грн. основного боргу, 4229 грн.26 коп. пені та 2400 грн. 04 коп. трьох відсотків річних.

Суддя господарського суду - В.В.Мокану

представники:

Позивача - Руснак Р.І., довіреність № 116 від 27.09.2013 року

Відповідача - Золтан К.М., доручення № 879 від 04.09.2013 року

СУТЬ СПОРУ: товариством з обмеженою відповідальністю „Енергозберігаючі технології 2010", м. Київ заявлено позов до Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал", м. Мукачево про стягнення заборгованості в сумі 63329 грн.30 коп., в т.ч. 56700 грн. основного боргу, 4229 грн.26 коп. пені та 2400 грн. 04 коп. трьох відсотків річних.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягає на задоволенні позову. Посилається на невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по повній та своєчасній сплаті за виконані позивачем послуги згідно договору № 1115 від 09.12.2011 року.

Відповідач надісланим на адресу суду поясненням від 23.10.2013 року не заперечує факт наявності боргу та просить суд звернути увагу на те, що фінансування для виконання послуг за договором не було закладено в бюджет розвитку міста на 2012-2013 роки. Наголошує, що 11.02.2013 року керівництво Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал" звернулося до начальника Управління міського господарства з проханням про внесення коштів в бюджет міста та доповнення його на суму 186696 грн. для можливості оплати наданих позивачем послуг.

Присутня в судовому засіданні представник відповідача подала заяву про розстрочку сплати заборгованості на один рік згідно зазначеного в заяві графіку. Клопотання обґрунтовано посиланням на вкрай скрутне фінансове становище, у зв'язку з чим відповідач не в змозі в короткі терміни оплатити наявний перед позивачем борг з незалежних від нього обставин.

Представник позивача проти надання судом розстрочки виконання рішення заперечив.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" (підрядником) та Мукачівським міським комунальним підприємством „Мукачівводоканал" (замовником) 09.12.2011 року було укладено договір на виконання підрядних робіт № 1115, за умовами якого підрядник (позивач) зобов'язався за дорученням замовника (відповідача) виконати роботи з

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 29.10.2013 року у справі № 907/935/13

гідрохімічного очищення каналізаційних мереж по вул. Верховинській та по вул. Стефаника у м. Мукачево, а замовник в свою чергу зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.

У відповідності до п. 2. договору загальна сума договору складає 56724 грн. з ПДВ. Кінцева сума договору визначається виходячи з фактичного обсягу виконаних робіт згідно актів виконаних робіт форми № КБ-2 та довідки форми № КБ-3.

Порядок розрахунків за надані послуги сторонами погоджено у п. 3 договору, яким визначено, що оплата за надані послуги здійснюється протягом 10 банківських днів з моменту підписання обома сторонами актів виконаних робіт в безготівковій формі шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок підрядника; кінцевий розрахунок за договором замовник має здійснити не пізніше 31.03.2012 року.

Позивачем умови укладеного договору виконано своєчасно та в повному обсязі, що підтверджується підписаними сторонами довідкою про вартість виконаних робіт форми № КБ-3 та актом приймання виконаних робіт форми КБ-2в без жодних зауважень відповідача стосовно якості виконаних робіт та терміну їх виконання.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачем належним чином не виконано зобов'язання згідно укладеного договору № 1115 від 09.12.2011 року щодо повної та своєчасної оплати наданих позивачем послуг.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе згідно договору № 1115 від 09.12.2011 року зобов'язань виникла заборгованість перед позивачем, яка згідно поданого позивачем розрахунку станом на день розгляду спору становить 56700 грн. Заявлена вимога про стягнення 56700 грн. заборгованості належним чином доведена матеріалами справи, умовами укладеного між сторонами договору № 1115 від 09.12.2011 року, довідкою про вартість виконаних робіт форми № КБ-3 та актом приймання виконаних робіт форми КБ-2в, відповідачем визнана.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином. Порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача на його користь суми 56700 грн. заборгованості за надані послуги згідно договору № 1115 від 09.12.2011 року.

За порушення строків оплати наданих послуг позивач, посилаючись на ст. 625 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача суму 2400 грн. 04 коп. трьох відсотків річних.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Нарахована позивачем сума 2400 грн. 04 коп. трьох відсотків річних за період з 01.04.2012 року по 28.08.2013 року підлягає стягненню з відповідача.

Разом з тим, умовами договору (п. 6.2.) передбачено, що при несвоєчасній оплаті замовником вартості виконаних підрядником послуг, замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день перевищення терміну сплати від суми не перерахованих коштів.

Нарахована позивачем на підставі п. 6.2. договору пеня, з врахуванням обмеження її розміру подвійною обліковою ставкою НБУ відповідно до Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та терміну її нарахування відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, за

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 29.10.2013 року у справі № 907/935/13

період з 01.04.2012 року по 29.09.2012 року становить суму 4229 грн. 26 коп., підлягає стягненню відповідача.

Заява відповідача про розстрочку виконання рішення строком на один рік з огляду на необґрунтованість, розмір заборгованості (сума не є винятково великою), а також заперечення позивача проти задоволення такої заяви, задоволенню не підлягає.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України в сумі 1720 грн. 50 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал" (89600,м. Мукачево, пл. Миру, 7, код ЄДРЮОФОП 03344556) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Енергозберігаючі технології 2010" (01015, м. Київ, вул. Цитадельна, 7, код ЄДРЮОФОП 37100186) суму 63329 (шістдесят три тисячі триста двадцять дев'ять) грн. 30 коп., в т.ч. 56700 (п'ятдесят шість тисяч сімсот) грн. основного боргу, 4229 (чотири тисячі двісті двадцять дев'ять) грн. 26 коп. пені та 2400 (дві тисячі чотириста) грн. 04 коп. трьох відсотків річних, а також 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу

Повне рішення складено 01.11.2013 року.

Суддя В.В. Мокану