Постанова № 34491654, 01.11.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1Вн. № 1/280

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 листопада 2013 року 14:09 № 826/15587/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Висоцькій Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області до Супермаркета "Ельдорадо" товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" про стягнення штрафу у розмірі 8 500,00 грн., за участі представників сторін:

представник прокурора м. Донецька - прокурор Овчаренко О.З.;

представник позивача (Держспоживінспекції у Донецькій обл.) - без участі;

представник відповідача Трещов А.О.,

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 01 листопада 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор м. Донецька в інтересах держави в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області (далі - позивач, Держспоживінспекція у Донецькій обл.) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до супермаркета "Ельдорадо" товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" (далі - відповідач, супермаркет "Ельдорадо" ТОВ "ДІЄСА") про стягнення штрафу у розмірі 8 500,00 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07.06.2013 суддею Стираном В.В. відкрито провадження в адміністративній справі № 805/8087/13-а та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24.07.2013 суддею Стираном В.В. справу № 805/8087/13-а за позовом прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Держспоживінспекції у Донецькій обл. до супермаркета "Ельдорадо" ТОВ "ДІЄСА" про стягнення штрафу у розмірі 8 500,00 грн. передано до Окружного адміністративного суду міста Києва відповідно до правил територіальної підсудності, закріплених ч. 1 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України.

До відділу документального обігу та контролю Окружного адміністративного суду міста Києва 30.09.2013 надійшла справа № 805/8087/13-а. Справі було присвоєно новий номер 826/15587/13-а та передано судді Клочковій Н.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.10.2013 справу № 826/15587/13-а прийнято до свого провадження суддею Клочковою Н.В. та призначено судове засідання.

В судовому засіданні представник прокурора м. Донецька підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та просила задовольнити позов у повному обсязі.

Представник Держспоживінспекції у Донецькій обл. 28.10.2013 подав до відділу документального обігу та контролю суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника в порядку ст.ст. 44, 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у запереченнях до адміністративного позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

У період з 15.01.2013 по 16.01.2013 Держспоживінспекцією у Донецькій обл. було проведено планову виїзну перевірку характеристик продукції у супермаркеті «Ельдорадо» ТОВ «ДІЄСА», що розташований за адресою: вул. Університетська, 80- а, м. Донецьк, за результатами якої складено акт перевірки характеристик продукції від 16.01.2013 № 02/07 (далі - Акт перевірки) (Т. 1, арк. 8 - 11).

В ході перевірки відповідача було виявлено порушення вимог пункту 1 та пункту 3 частини 3 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»:

- розповсюдження продукції без національного знаку відповідності, нанесення якого передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції;

- розповсюдження продукції без декларації про відповідність вимогам технічного регламенту.

При проведенні вищевказаної перевірки була присутня відповідальна особа відповідача - директор супермаркету «Ельдорадо» Крючок Д.О., що підтверджується його особистим підписом в Акті перевірки та протоколі про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 16.01.2013 № 02/07 П (далі - Протокол) (Т. 1, арк. 20 - 21).

Згідно частини 11 статті 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI) до прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів орган ринкового нагляду надає (надсилає) суб'єкту господарювання, щодо якого передбачається прийняти рішення, проект відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішення, встановленим вимогам.

Відповідно до частини 12 статті 33 Закону № 2735-VI суб'єкт господарювання, якого стосується проект рішення, має право надати (надіслати) органу ринкового нагляду свої пояснення, заперечення та/або інформацію до проекту такого рішення протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту. Цей строк може бути продовжено органом ринкового нагляду за обґрунтованим клопотанням відповідного суб'єкта господарювання.

Частиною 13 статті 33 Закону № 2735-VI передбачено, що до своїх пояснень, заперечень та/або інформації суб'єкт господарювання може додавати документи чи їх копії, що обґрунтовують його позицію та підтверджують наведені ним дані.

Згідно частини 14 статті 33 Закону № 2735-VI пояснення, заперечення та інформація до проекту рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, надані (надіслані) суб'єктом господарювання, підлягають обов'язковому розгляду органом ринкового нагляду та зберігаються в органі ринкового нагляду.

Судом встановлено, що 17.01.2013 Держспоживінспекція у Донецькій обл. направила відповідачеві проект рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 17.01.2013 № б/н (Т. 1, арк. 15 - 16) з роз'ясненням ймовірних дій відповідача відповідно до вимог чинного законодавства в сфері ринкового нагляду. Зазначений проект рішення відповідачем було отримано 17.01.2013, що підтверджується підписом відповідальної особи (Т. 1, арк. 14).

Однак, до прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 31.01.2013 № 02/07 (далі - Рішення № 02/07) (Т. 1, арк. 17 - 19) відповідачем на адресу Держспоживінспекції у Донецькій обл. не було надіслано жодної обґрунтованої інформації, заперечень, клопотань, документів, які б спростовували факти виявлених порушень.

Суд критично ставиться до твердження відповідача про те, що 11.02.2013 засобами поштового зв'язку він надіслав на адресу Держспоживінспекції у Донецькій обл. повідомлення про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та копію наказу генерального директора ТОВ "ДІЄСА" № 2-000053 від 07.02.2013 щодо виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, оскільки жодних доказів надіслання на адресу Держспоживінспекції у Донецькій обл. вказаних документів та листів відповідач суду не надав.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 33 Закону № 2735-VI обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду за результатами проведених органом ринкового нагляду перевірок характеристик продукції.

Рішенням № 02/07 до відповідача було застосовано обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами та тимчасової заборони надання продукції на ринку. Вказане Рішення № 02/07 було вручено відповідачеві 31.01.2013, про що свідчить підпис відповідальної особи (Т. 1, арк. 19).

Пунктом 1 частини 3 статті 44 Закону № 2735-VI передбачено, що до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пункту 3 частини 3 статті 44 Закону № 2735-VI до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції без декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією, - у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 5 статті 44 Закону № 2735-VI про вчинення порушень, зазначених у статті 44 Закону № 2735-VI, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи.

Керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає

справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів.

Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення

штрафу оформляється постановою.

Так, у відповідності до вимог діючого законодавства України в сфері ринкового нагляду, 31.01.2013 начальником Держспоживінспекції у Донецькій обл. було винесено постанову про накладення штрафних санкцій № 7р (Т. 1, арк. 12 - 13), якою до відповідача застосовано штрафні санкції у розмірі 8 500,00 грн.

Судом встановлено, що вказана постанова та порядок проведення перевірки відповідача, за результатами якої позивачем було складено акт перевірки характеристик продукції від 16.01.2013 № 02/07, була оскаржена відповідачем до Окружного адміністративного суду міста Києва. Так, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.07.2013 у справі № 826/10202/13-а за позовом ТОВ "ДІЄСА" до Держспоживінспекції у Донецькій обл. про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов від 31.01.2013 № 7р та від 22.02.2013 № 21р позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов від 31.01.2013 № 7р та від 22.02.2013 № 21р залишено без розгляду у зв'язку з поданням позову в цій частині позовних вимог після закінчення строків, установлених законом (Т. 2, арк. 40 - 41).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.07.2013 у справі № 826/10202/13-а за позовом ТОВ "ДІЄСА" до Держспоживінспекції у Донецькій обл. про визнання протиправними дій в задоволенні позову відмовлено повністю (Т. 2, арк. 42 - 45).

Частиною 5 статті 44 Закону № 2735-VI передбачено, що суб'єкт господарювання має сплатити штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, перераховуються до Державного бюджету України.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Судом встановлено, що постанова про накладення штрафних санкцій № 7р від 31.01.2013 була отримана відповідачем 31.01.2013, підтвердженням чого є підпис директора супермаркету «Ельдорадо» Крючка Д.О. з відповідною відміткою (Т. 1, арк. 13).

Разом з тим, у передбачений частиною 5 статті 44 Закону № 2735-VI п'ятнадцятиденний строк з дня отримання вищевказаної постанови відповідач вказану суму штрафу не сплатив. Доказів зворотнього суду надано не було.

Невиконання відповідачем постанови порушує державні інтереси, оскільки при сплаті штрафних санкцій грошові кошти перераховуються в Державний бюджет України.

Даний факт став підставою для звернення органів прокуратури із вказаним позовом до суду згідно вимог статті 36-1 Закону України "Про прокуратуру" та статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевказані обставини, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області задовольнити повністю.

2. Стягнути з супермаркета "Ельдорадо" товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" суму штрафу у розмірі 8 500,00 грн. (вісім тисяч п'ятсот грн. 00 коп.) в дохід Державного бюджету Ворошиловського району м. Донецька на р/р 31110106700004, код платежу 21081100, МФО 834016, банк ГУ ДКУ у Донецькій області, ОКПО 38033949.

3. Судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо постанова не оскаржена в апеляційному порядку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Клочкова

Повний текст рішення складено та підписано 04.11.2013.