Ухвала суду № 34491575, 31.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2013 року № 826/17200/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами Товариства з обмеженою відповідальністю «Студіо Модерна» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві про визнання протиправними та скасування акта від 24.10.2013 р. № 000166, протоколу від 24.10.2013 р. № 000096 та рішення від 25.10.2013 р. № 000050, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Студіо Модерна» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві, в якому просить суд:

- «визнати протиправним та скасувати акт перевірки характеристик продукції від 24.10.2013 року № 000166 складений Інспекцією з питань захисту прав споживачів у м. Києві;

- визнати протиправним та скасувати протокол № 000096 про виявлене (і) порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 24.10.2013 року складений Інспекцією з питань захисту прав споживачів у м. Києві;

- визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25.10.2013 р. № 000050, складені Інспекцією з питань захисту прав споживачів у м. Києві, складений Інспекцією з питань захисту прав споживачів у м. Києві».

le="background-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">Стаття 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суддя, після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, її подано без додержання вказаних вимог.

FFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">Так, до позовної заяви позивачем додано платіжне доручення № 5048 від 29 жовтня 2013 року про сплату судового збору на суму 68,82 грн. та платіжне доручення № 5047 від 29 жовтня 2013 року про сплату судового збору на суму 114,70 грн. за подання заяви про забезпечення позову. Вказані суми коштів були сплачені на р/р № 31213206784001, одержувач Київський окружний адміністративний суд, банк одержувача ГУ ДКСУ у Київській області, код банку 821018.

Разом з тим, відповідно до листа Державної судової адміністрації України від 05 квітня 2012 року № 11-1801/12, з 6 лютого 2012 року відкриті нові доходні рахунки щодо сплати судового збору. Так, Окружному адміністративному суду міста Києва присвоєно наступні реквізити рахунку: отримувач: УДКСУ у Печерському районі м. Києва 22030001; код отримувача 38004897; рахунок отримувача 31218206784007; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача 820019.

t-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">Таким чином, позивачем сплачено судовий збір на невірний рахунок.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (>pan style="background-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Нормативно-правові акти - рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб.

Правові акти індивідуальної дії - рішення, які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації. Як зазначив Конституційний Суд України, за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Так, суд звертає увагу, що позивач може уточнити позовні вимоги, враховуючи, що протокол та акт не є рішеннями суб'єкта владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а відповідно до статті 36 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до суду можуть бути оскаржені рішення, приписи, дії чи бездіяльність органів ринкового нагляду або їх посадових осіб відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зазначені недоліки позовної заяви повинні бути усунуті шляхом подання до суду уточненої позовної заяви та документів про сплату судового збору на належні рахунки, як за подання позову так і за подання клопотання про забезпечення адміністративного позову з додержанням всіх вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Студіо Модерна» слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків до 11 листопада 2013 року, але не більше ніж 5 днів з моменту отримання ухвали.

Згідно з частиною 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Студіо Модерна» залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 11 листопада 2013 року, але не більше ніж 5 днів з моменту отримання ухвали.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Катющенко