Постанова № 34491504, 30.09.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

Іменем України

м.Київ

30 вересня 2013 року 16:00 год. №826/13955/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Левченко І.В.,

представників: позивача - Мартинів А.І., відповідача - Русіної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Техпрогрес" до Державної податкової інспек-ції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі - ДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень від 20.08.2013 №0002212203 та №0002222203,

в с т а н о в и в:

Позов обґрунтовано помилковістю висновків перевірки, результати якої і спірне гро-шове нарахування не відповідають вимогам податкового законодавства щодо порядку фор-мування валових витрат і податкового кредиту з ПДВ та наданим до перевірки документам фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинам з ПП "Марєццо" і ПП "Алімптоп". Крім того, позивач зазначає про безпідставне винесення податкових повідомлень-рішень за наслідками перевірки, проведеної згідно з пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК, у зв'язку з відсут-ністю такого, що набрало законної сили, судового рішення у кримінальній справі, що свідчить про порушення вимог п. 86.9 ст. 86 ПК.

Під час розгляду справи представник позивача підтримала позов з наведених підстав.

Представник відповідача не визнала позов, надала письмові заперечення, в яких про-сить відмовити в позові з підстав відсутності реального здійснення господарських операцій між позивачем та ПП "Марєццо" і ПП "Алімптоп", що свідчить, на думку ДПІ, про безпід-ставність сформованих позивачем валових витрат та податкового кредиту з ПДВ.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дій-шов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що на підставі наказу ДПІ від 30.07.2013 №294 і постанови начальника ВРКС СУ ДПС у Луганській області Колесника Л.О. від 29.04.2013 та згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК відповідачем проведено документальну позапланову виїзну пере-вірку позивача з питань дотримання податкового законодавства по фінансово-господарських взаємовідносинах з ПП "Марєццо" та ПП "Алімптоп" за період з 01.12.2011 по 30.04.2012, за результатами якої складено акт від 12.08.2013 №731/26-56-22-03-09/37175838 і винесено по-зивачу наступні податкові повідомлення-рішення:

- від 20.08.2013 №0002212203, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на 114430 грн. (у т.ч.: 97779 грн. - основного платежу, 16651 грн. - штраф);

- від 20.08.2013 №0002222203, яким збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 113175 грн. (у т.ч.: 90540 грн. - основного платежу, 22635 грн. - штраф).

Спірне грошове нарахування здійснено у зв'язку з порушенням позивачем пп. 14.1.27, пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 137.1 ст. 137, п. 138.2, п. 138.4 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК і неправомірним включенням до складу валових витрат 452703 грн. і до податкового кредиту з ПДВ 90540 грн. витрат на придбання у ПП "Марєццо" і ПП "Алімптоп" товарів та нарахованого ПДВ внаслідок чого занижено податок на прибуток на суму 97779 грн. (з них: за 4 кв. 2011 - на 31179 грн., за 1 кв. 2012 - на 44886 грн., за 2 кв. 2012 - на суму 21714 грн.) і ПДВ на загальну суму 90540 грн. (у т.ч.: за грудень 2011 - 27112 грн., за лютий 2012 - 12448 грн., березень 2012 - 30300 грн., квітень 2012 - 20680 грн.).

Згідно з актом зміст порушень полягає в тому, що фінансово-господарські взаємовід-носини між позивачем і вказаними контрагентами не мають реального характеру, тому в по-зивача відсутні об'єкти оподаткування. Даний висновок зроблено на підставі листа ГУ Мін-доходів у Луганській області №44/09-2 від 29.04.2013, в якому зазначено про наявність кри-мінального провадження №32012030110000012 за фактом умисного ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах за ч. 3 ст. 212 КК України стосовно службових осіб ТОВ "Маркет-Уголь", а також про те, що директори ПП "Марєццо" і ПП "Алімптоп" ОСОБА_4 і ОСОБА_5 перебували на посадах директорів за грошову винагороду.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності податкових повідомлень-рішень.

Під витратами відповідно до пп.14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК розуміється сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно з п. 138.2 ст. 138 ПК витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподат-кування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення плат-ником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ве-дення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Водночас витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, не можуть підлягати включенню до складу витрат платника податків (пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК).

Під податковим кредитом відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК розуміється сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податково-го) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здій-нення операцій з придбання товарів та послуг (пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК).

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату това-рів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податко-вою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахо-ваних (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Ко-дексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у т.ч. при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткову-ваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.10 цієї ж статті, є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Законом України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність (ч.2 ст.3). Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій визначено первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ч.1 ст.9) та які повинні містити обов'язкові реквізити первинних документів, визначені у ч.2 ст.9.

Отже, формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ обумовлено прид-банням товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів і податкових накладних.

Як вірно встановлено перевіркою, визнається позивачем і підтверджується матеріа-лами справи, позивачем відображено в податковому обліку з податку на прибуток та з ПДВ результати фінансово-господарських операцій з ПП "Марєццо" і ПП "Алімтоп" з придбання товарів та задекларовано у складі валових витрат за 4 кв. 2011р., 1 і 2 кв. 2012р. 452702 грн. і в складі податкового кредиту за грудень 2011р., лютий-квітень 2012р. 90540 грн. ПДВ.

Згідно з актом відповідач стверджує, що позивач неправомірно сформував валові вит-рати і податковий кредит з ПДВ по операціям з ПП "Марєццо" і ПП "Алімптоп", оскільки господарські операції не мають реального характеру, посилаючись при цьому на наявність кримінального провадження №32012030110000012 за фактом умисного ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах за ч. 3 ст. 212 КК України стосовно службових осіб ТОВ "Маркет-Уголь", а також на те, що директори ПП "Марєццо" і ПП "Алімптоп" ОСОБА_4 і ОСОБА_5 перебували на посадах директорів за грошову винагороду.

Однак, даний висновок є необґрунтованим і не доводить відсутність фактичного здійс-нення господарських операцій, а також не спростовує правове значення складених за такими операціями первинних документів, наданих до перевірки і суду, що вбачається з наступного.

Так, перевіркою вірно встановлено, що між позивачем (Покупець) і ПП "Марєццо" (Продавець) укладено договір купівлі-продажу від 12.12.2011 №1102, згідно з яким Прода-вець зобов'язується передати у власність позивача радіотехнічні вироби.

До перевірки і до суду позивачем надано наступні виписані ПП "Марєццо" і прийняті позивачем до оплати рахунки-фактури (далі - РФ), складені сторонами видаткові накладні (далі - ВН) та виписані ПП "Марєццо" податкові накладні (далі - ПН):

- РФ від 14.12.2011 №141202, ВН від 14.12.2011 №14121, ПН від 14.12.2011 №74 на суму 40055,56 грн. (у т.ч. ПДВ - 6675,75 грн.),

- РФ від 01.02.2012 №10201, ВН від 01.02.2012 №01022, ПН від 01.02.2012 №2 на суму 14601,72 грн. (у т.ч. ПДВ - 2433,62 грн.),

- РФ від 02.02.2012 №20201, ВН від 02.02.2012 №02021, ПН від 02.02.2012 №10 на суму 7199,34 грн. (у т.ч. ПДВ - 1199,89 грн.),

- РФ від 27.02.201 №30201, ВН від 27.02.2012 №27021, ПН від 27.02.2012 №91 на суму 20736 грн. (у т.ч. ПДВ - 3456 грн.),

- РФ від 02.03.2012 №10301, ВН від 02.03.2012 №02031, ПН від 02.03.2012 №12 на суму 22740 грн. (у т.ч. ПДВ - 3790 грн.),

- РФ від 05.03.2012 №20301, ВН від 05.03.2012 №05031, ПН від 05.03.2012 №19 на суму 13023,66 грн. (у т.ч. ПДВ - 2170,61 грн.),

- РФ від 06.03.2012 №30301, ВН від 06.03.2012 №06031, ПН від 06.03.2012 №23 на суму 15454,92 грн. (у т.ч. ПДВ - 2575,82 грн.),

- РФ від 26.03.2012 №40301, ВН від 28.03.2012 №26033, ПН від 28.03.2012 №201 на суму 18382,68 грн. (у т.ч. ПДВ - 3063,78 грн.),

- РФ від 27.03.2012 №50301, ВН від 28.03.2012 №27031, ПН від 28.03.2012 №209 на суму 21348,72 грн. (у т.ч. ПДВ - 3558,12 грн.),

- РФ від 13.04.2012 №130401, ВН від 17.04.2012 №17042, ПН від 17.04.2012 №106 на суму 18126,18 грн. (у т.ч. ПДВ - 3021,03 грн.),

- РФ від 25.04.2012 №250402, ВН від 25.04.2012 №25041, ПН від 25.04.2012 №136 на суму 12362,10 грн. (у т.ч. ПДВ - 2060,35 грн.),

- РФ від 26.04.2012 №260404, ВН від 26.04.2012 №26041, ПН від 26.04.2012 №142 на суму 7233,60 грн. (у т.ч. ПДВ - 1205,60 грн.),

- РФ від 26.04.2012 №260406, ВН від 26.04.2012 №26042, ПН від 26.04.2012 №143 на суму 11424 грн. (у т.ч. ПДВ - 1904 грн.),

- РФ від 26.04.2012 №260405, ВН від 26.04.2012 №26043, ПН від 26.04.2012 №144 на суму 20612,40 грн. (у т.ч. ПДВ - 3435,40 грн.),

- РФ від 26.04.2012 №260403, ВН від 26.04.2012 №26044, ПН від 26.04.2012 №145 на суму 24752,70 грн. (у т.ч. ПДВ - 4125,45 грн.),

які підтверджують придбання позивачем товару (радіотехнічні товари) визначеного наймену-вання, кількості та ціни, на загальну суму 223377,15 грн. (без ПДВ), а також нарахування у зв'язку з їх поставкою ПДВ у загальному розмірі 44675,43 грн., а разом - 268052,58 грн.

Також, перевіркою вірно встановлено, що між позивачем (Покупець) і ПП "Алімтоп" укладено договір купівлі-продажу від 07.12.2011 №1101, згідно з яким Продавець зобов'я-зується передати у власність позивача радіотехнічні вироби.

До перевірки і до суду позивачем надано наступні виписані ПП "Алімтоп" і прийняті позивачем до оплати РФ, складені сторонами ВН та виписані ПП "Алімтоп" ПН:

- РФ від 13.12.2011 №131201, ВН від 13.12.2011 №АТ-13122, ПН від 13.12.2011 №46 на суму 14416,38 грн. (у т.ч. ПДВ - 2402,73 грн.),

- РФ від 14.12.2011 №141202, ВН від 14.12.2011 №АТ-14122, ПН від 14.12.2011 №50 на суму 10040,40 грн. (у т.ч. ПДВ - 1673,40 грн.),

- РФ від 15.12.2011 №151203, ВН від 15.12.2011 №АТ-15122, ПН від 15.12.2011 №53 на суму 16331,70 грн. (у т.ч. ПДВ - 2721,95 грн.),

- РФ від 20.12.2011 №201201, ВН від 20.12.2011 №АТ-20121, ПН від 20.12.2011 №59 на суму 20156,76 грн. (у т.ч. ПДВ - 3359,46 грн.),

- РФ від 21.12.2011 №211202, ВН від 21.12.2011 №АТ-21122, ПН від 21.12.2011 №63 на суму 19733,40 грн. (у т.ч. ПДВ - 3288,90 грн.),

- РФ від 21.12.2011 №211203, ВН від 21.12.2011 №АТ-21123, ПН від 21.12.2011 №64 на суму 20703,78 грн. (у т.ч. ПДВ - 3450,63 грн.),

- РФ від 22.12.2011 №221201, ВН від 22.12.2011 №АТ-22121, ПН від 22.12.2011 №68 на суму 21233,40 грн. (у т.ч. ПДВ - 3538,90 грн.),

- РФ від 01.02.2012 №10212, ВН від 10.02.2012 №10021, ПН від 10.02.2012 №10 на суму 9109,20 грн. (у т.ч. ПДВ - 1518,20 грн.),

- РФ від 24.02.2012 №20212, ВН від 24.02.2012 №24021, ПН від 24.02.2012 №75 на суму 23040 грн. (у т.ч. ПДВ - 3840 грн.),

- РФ від 01.03.2012 №10312, ВН від 01.03.2012 №АТ-01031, ПН від 01.03.2012 №1 на суму 7314,60 грн. (у т.ч. ПДВ - 1219,10 грн.),

- РФ від 03.03.2012 №20312, ВН від 03.03.2012 №АТ-03032, ПН від 03.03.2012 №7 на суму 8580 грн. (у т.ч. ПДВ - 1430 грн.),

- РФ від 05.03.2012 №30312, ВН від 05.03.2012 №АТ-05032, ПН від 05.03.2012 №16 на суму 13385,88 грн. (у т.ч. ПДВ - 2230,98 грн.),

- РФ від 06.03.2012 №50312, ВН від 06.03.2012 №АТ-06031, ПН від 06.03.2012 №18 на суму 14036,16 грн. (у т.ч. ПДВ - 2339,36 грн.),

- РФ від 06.03.2012 №40312, ВН від 06.03.2012 № АТ-06032, ПН від 06.03.2012 №19 на суму 12469,98 грн. (у т.ч. ПДВ - 2078,33 грн.),

- РФ від 29.03.2012 №60312, ВН від 29.03.2012 №АТ-29031, ПН від 29.03.2012 №57 на суму 35067,30 грн. (у т.ч. ПДВ - 5844,55 грн.),

- РФ від 25.04.2012 №20412, ВН від 25.04.2012 №АТ-06031, ПН від 25.04.2012 №34 на суму 10394,28 грн. (у т.ч. ПДВ - 1732,38 грн.),

- РФ від 24.04.2012 №10412, ВН від 24.04.2012 №24041, ПН від 24.04.2012 №31 на суму 19176,30 грн. (у т.ч. ПДВ - 3196,05 грн.),

які підтверджують придбання позивачем товару (радіотехнічні товари) визначеного наймену-вання, кількості та ціни, на загальну суму 229324,60 грн. (без ПДВ), а також нарахування у зв'язку з їх поставкою ПДВ у загальному розмірі 45864,92 грн., а разом - 275189,52 грн.

Окрім цього, позивачем до суду надано:

- акти прийому-передачі товарів, виписані ПП "Марєццо": від 13.12.2011 №1, від 14.12.2011 №2, від 15.12.2011 №3, від 20.12.2011 №4, від 02.03.2012 №5, від 05.03.2012 №6, від 06.03.2012 №7, від 28.03.2012 №8, від 28.03.2012 №9, від 17.04.2012 №10, від 25.04.2012 №11, від 26.04.2012 №12, від 26.04.2012 №13, від 26.04.2012 №14, від 26.04.2012 №15, а також докази листування позивача із ПП "Марєццо" з приводу продукції, поставленої за договором від 12.12.2011 №1102, зокрема, листи від 26.03.2012 №05/12, від 28.03.2012 №31, від 05.03.2012 №03/12, від 09.03.2012 №22.

- акти прийому-передачі товарів, виписані ПП "Алімтоп": від 13.12.2011 №1, від 14.12.2012 №2, від 15.12.2012 №3, від 20.12.2012 №4, від 21.12.2011 №5, від 21.12.2011 №6, від 22.12.2011 №7, від 10.02.2012 №8, від 24.02.2012 №9, від 01.03.2012 №10, від 03.03.2012 №11, від 05.03.2012 №12, від 06.03.2012 №13, від 06.03.2012 №14, від 29.03.2012 №15, від 24.04.2012 №16, від 25.04.2012 №17, а також докази листування позивача із ПП "Алімтоп" з приводу продукції, поставленої за договором від 07.12.2011 №1101, зокрема, листи від 22.12.2011 №11/75, від 26.12.2011, від 16.03.2012 №12/17, від 12.03.2012 №04/12, від 30.04.2012 №12/28, від 26.04.2012 №08/12.

До перевірки та до суду позивач надав банківські виписки, згідно з якими позивачем проведено грошовий розрахунок у безготівковій формі за придбаний на підставі вищевка-заних договорів товар.

Як вбачається, до перевірки позивач надав необхідні первинні документи на підтвер-дження валових витрат в сумі 452702 грн. і податкового кредиту з ПДВ в сумі 90540 та гос-подарські договори, на підставі яких здійснювалися господарські операції. Відсутність доку-ментів бухгалтерського і податкового обліку, необхідних для підтвердження задекларованих показників валових витрат і податкового кредиту по операціям з ПП "Марєццо" і ПП "Алімптоп", перевіркою не встановлено і в судовому засіданні відповідачем не зазначалося.

Під час розгляду справи судом встановлено, що господарські договори недійсними (фіктивним) в судовому порядку не визнавався, зміст господарських зобов'язань з поставки товарів не суперечить вимогам національного законодавства. Первинні документи містять необхідні дані, що підтверджують факти господарських операцій і дозволяють ідентифіку-вати господарські операції, та відповідають вимогам ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і п. 201.1 ст. 201 ПК, порушень чого перевіркою не встановлено також.

Дійсність вказаних первинних документів підтверджується тим, що ПП "Марєццо" і ПП "Алімптоп" в установленому порядку були зареєстрованим субєктами господарювання, платниками ПДВ.

Під час розгляду справи судом встановлено також, що товар придбавався позивачем для подальшої його реалізації, порушень чого перевіркою не встановлено. Як зазначила представник позивача та проти чого не заперечувала представник відповідача, придбані у ПП "Мареццо" і ПП "Алімптоп" товари були використаними позивачем у власній господар-ській діяльності, зокрема реалізованими таким суб'єктам підприємницької діяльності, як: ТОВ ВКПФ "Тірас", ТОВ ІАФ "Ексор", ДП "Оризон-Навігація", ТОВ "Компанія "Ютас", ПП "ТЄД", ТОВ "Електронмашсервіс", ТОВ "РЕК", ЗАТ "Український науково-дослідний інститут радіоапаратури", ТОВ "Гермес ЛТД", ТОВ "Сенсор Технолоджи", ТОВ "Радіо Інформаційні технології", ПрАТ "Резонанс", ТОВ "СБІ", ТОВ "Оптікомс", ТОВ "РАУТ-Автоматик", ДП "Укрметтрестстандавт", ТОВ "ІР СОМ", ТОВ "Тірас-12", ТОВ "Авангард", ТОВ "Платан-Україна", ПрАТ "Всеукраїнський науково-дослідний інститут аналітичного приладобудування", ДП "Компанія "ATLAS", ТОВ НВП "Квант-Ефір", ТОВ "ЕМВ Енерго АГ", ПП "НТЦ Сузір'я SILEX", ПП ВКФ "Промінь", ТОВ "Постачрадіокомплект", ТОВ НВП "Тетра", ТОВ "Телекарт-Прилад", ПП "Манометр-Харків", ТОВ НВП "Регіон-Сервіс", ПП "Компанія "Крокус-Ком", ТОВ "Сенсор-Технолоджи", ПАТ "Завод засобів механізації аеропортів", ТОВ "Оптікомс", ПАТ "Комел", ТОВ "ІНЕКС Сістемз", ПАТ "Вентиляційні системи", ТОВ "Террател", МПП "Лінія" та ряду інших підприємств, що підтверджується наявними у справі договорами, рахунками-фактурами, податковими накладними, довіренос-тями на отримувачів товару.

Заперечення відповідача і надані ним докази не спростовують належність, допусти-мість і достатність доказів позивача та обставин, які ними підтверджуються.

Посилання відповідача в акті та на надана до суду копія протоколу допиту 07.02.2012 гр. ОСОБА_4 суд не бере до уваги, оскільки даний протокол не підписаний свідком. Крім того, даний документ не віднесено п. 83.1 ст. 83 ПК до переліку документів, які є підставою для висновків перевірки, а відтак не може бути достатньою під-ставою для висновку про порушення позивачем податкового законодавства, позаяк відсутнє судове рішення суду в кримінальній справі.

З аналогічних мотивів суд не бере до уваги посилання відповідача та надану до суду копію протоколу допиту 25.04.2013 гр. ОСОБА_5, в якому зазначено, що остання створила ПП "Алімтоп" за грошову винагороду.

Також, дані протоколи не є достатньою підставою для висновку про недійсність господарських зобов'язань і відсутність факту поставки товару, оскільки відповідно до при-писів абз. 2 ч. 1 ст. 218 ЦК рішення про недійсність правочину на може ґрунтуватися на свідченнях свідків. Вказані протоколи є недостатнім доказом недійсності підписів вказаних осіб в первинних документах, оскільки це не встановлено в рішенні суду, а також не підтвер-джена результатами експертизи, проведення якої в рамках податкового контролю врегульо-вано ст. 84 ПК та визначено пп. 83.1.3 п. 83.1 ст. 83 ПК як підставу для висновків під час проведення перевірок. Окрім того, підставою податкового обліку є первинні документи, а не усні пояснення осіб, водночас надані до перевірки і до суду первинні документи, які згідно з ч. 4 ст. 70 КАС є належним засобами доказування по справі, містять підпис відповідальної особи і засвідчені печаткою суб'єкта господарювання.

Відповідачем не встановлено і не надано суду конкретних доказів порушення право-чинами між позивачем і ПП ""Марєццо, ПП "Алімтоп" публічного порядку, а саме спрямова-ності правочинів на заволодіння коштами (майном) держави. Окремі процесуальні докумен-ти кримінальної справи не є підставою визнання правочинів недійсними або нікчемними, оскільки цивільний закон таких підстав не встановлює.

Посилання відповідача на наявність кримінального провадження від 28.12.2011 №32012030110000012 за фактом умисного ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах за ч. 3 ст. 212 КК України стосовно службових осіб ТОВ "Маркет-Уголь", суд не бе-ре до уваги, оскільки обставини даної адміністративної справи не стосуються діяльності ТОВ "Маркет-Уголь", з яким позивач не мав господарських взаємовідносин і не формував дані податкового обліку, тому діяльність останнього або його посадових осіб не може свідчити про порушення ведення позивачем податкового обліку.

Посилання відповідача на відсутність заявок не відповідають дійсності та спросто-вуються наявними у справі рахунками-фактурами, оскільки за змістом договорів купівлі-продажу від 07.12.2011 №1101 та від 12.12.2011 №1102 заявка ототожнюється з рахунком-фактурою, що зазначено в дужках.

Посилання відповідача на відсутність товарно-транспортних накладних не може бути достатнім аргументом відсутності фактичної поставки товарів, що підтверджується іншими наданими до перевірки і до суду первинними документами.

Інших аргументованих заперечень і доказів відсутності реальності господарських операцій та спростування доводів і доказів позивача відповідач не зазнав і не надав.

Таким чином, оцінюючи докази по справі, суд дійшов висновку, що подані позивачем документи є належними і допустимими доказами, які відповідно ст. 44, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК є прямим і достатнім підтвердженням фактів здійснення господарських операцій з придбання товарів, а також правильності обчислення і повноти нарахування валових витрат і податкового кредиту по операціям з ПП "Марєццо" і ПП "Алімтоп".

Відповідач не надав належної оцінки поданим до перевірки документам, натомість допустив відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних при-пущень перевіряючих, які належним чином встановлені і доведені не були, внаслідок чого висновки відповідача про заниження позивачем ПДВ є необ'єктивними, нормативно необ-ґрунтованими і документально не підтвердженими.

Отже, враховуючи встановлені обставини і наведені мотиви, суд вважає вірними і переконливими доводи позивача про відсутність зазначених в акті порушень і правомірність декларування позивачем спірних сум валових витрат і податкового кредиту з ПДВ, оскільки такі доводи позивача відповідають приписам ПК і в достатній мірі підтверджені наданими до суду доказами. Недостатність доказів і недоведеність відповідачем, на якого КАС покладає тягар доказування правомірності прийнятих рішень, тих обставин, які стали підставою для їх прийняття, та невірне застосування відповідачем норм податкового законодавства, вказують на неправомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 20.08.2013 №0002212203 та №0002222203, що є підставою для їх і скасування та задоволення позову.

Водночас помилковими є доводи позивача про порушення відповідачем п. 86.9 ст. 86 ПК, оскільки відсутнє судове рішення в кримінальній справі.

Як встановлено судом, перевірку позивача була проведена згідно з пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК на підставі постанови начальника ВР КС СУ ДПС у Луганській області Колесник Л.О. від 29.04.2013, винесеної в рамках кримінального провадження за №32012030110000012 від 28.11.2012 стосовно службових осіб ТОВ "Маркет-Уголь" за фактом умисного ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах згідно, кваліфікованого за ч. 3 ст. 212 КК України.

Пунктом 86.9 ст. 86 ПК визначено, що у разі якщо грошове зобов'язання розрахо-вується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визна-чених пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи-підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітую-чими підставами), що набрало законної сили.

Таким чином, оскільки кримінальне провадження №32012030110000012 від 28.11.2012, в рамках якого призначено перевірку, порушено не стосовно посадових осіб позивача, тому відсутні підстави для застосування в даній справі вимог п. 86.9 ст. 86 ПК.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 122, 138, 158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Техпрогрес".

2. Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у По-дільському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві від 20.08.2013 №0002212203 та №0002222203.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Техпрогрес" судовий збір у сумі 2276 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління України м.Києві.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання її копії повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко