Постанова № 34491400, 29.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 жовтня 2013 року № 826/14867/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Качура І.А., при секретарі Хрімлі К.О., за участю представників сторін:

від позивача: Андрієнко С.В.(дов. від 20.05.2013р.)

від відповідача: Марченко Р.В.(дов. від 12.07.2013р.№ 68)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Трак» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11 червня 2013 року №0006462280 та №0006452280.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 29.10.2013 року в 15год. 42 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.2 ст. 167 КАС України.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Трак» (далі по тексту також - позивач) з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві (надалі також - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11 червня 2013 року №0006462280 та №0006452280.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що спірні податкові повідомлення рішення прийняті на підставі помилкових висновків акту, які не відповідають дійсності, що свідчить про їх протиправність та наявність правових підстав для їх скасування.

Відповідач проти задоволення позову заперечував з мотивів необґрунтованості та безпідставності.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов задоволенню не підлягає з огляду про наступне.

Відповідачем проведено документальну позапланову перевірку щодо підтвердження відомостей отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Дормашавто» та «Промелектро-75» за період з 01.10.2011р по 30.11.2011р.

За результатами перевірки відповідачем складено акт №328/1-22-80-35725770 від 21.05.13р.

Як вбачається, керівником «Дормашавто» та «Промелектро-75» значиться - ОСОБА_3, іпн. НОМЕР_1 (громадянин Російської Федерації, є одночасно засновником, керівником та головним бухгалтером на підприємстві).

Згідно даних наданих Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_3 перетинав державний кордон України 2 рази протягом 2011 року (термін перебування 2 дні).

Згідно висновку спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Київській області №195 від 02.11.11, Лавріненко Л.М. в якому зазначено що, при проведенні дослідження встановлено, що підпис, який виконаний на договорі №46 від 15 липня 2011 року про визнання електронних документів, виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою.

Таким чином перевіркою було встановлено той факт, що діяльність даного підприємства направлене на здійснення протиправної діяльності направленої на ухилення від сплати податків так як з серпня 2010 року по грудень 2011 року не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності ТОВ «Промелектро-75» (код ЄДРПОУ 36098229) є виключно чи переважно формування податкових зобов'язань та податкового кредиту на адресу контрагентів.

При цьому, підприємство та контрагент не знаходиться за юридичною адресою має стан - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, що підтверджується, зокрема довідкою ВПМ Бориспільської ОДПІ №5539/7/26-31 від 28.12.2011р року щодо відсутності суб'єкта господарської діяльності за юридичною адресою.

Крім того, встановлено, що ТОВ "Промєлектро-75" звітує до податкового органу з нульовими показниками. Відповідно до податкової звітності на підприємстві відсутні основні засобі виробництва: складські та офісні приміщення, що підтверджується інформацією з БТІ. Також на підприємстві відсутні працівники, оскільки звітність за формою 1-ДФ до податкового органу не подавалась.

У підприємства відсутні бухгалтерські та податкові документи (договори, накладні, товарно - транспортні накладні, податкові накладні, банківські виписки тощо) та не надані відповідно до пункту 85.2 статті 85 розділу II Податкового кодексу України до перевірки.

За період з серпня 2010 року по червень 2011 року ТОВ «Промелектро-75» задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у розмірі 0,00 грн.

В ході судового розгляду справи підтверджено, що позивачем до перевірки не було надано документів, що підтверджували фактичне виконання господарських операцій позивача з його контрагентом - ТОВ «Дормашавто». Зокрема, було виявлено відсутність:

- договору на здійснення відповідних господарських правовідносин ( тому не відомо які саме операції здійснювались між позивачем та контрагентом);

- акту прийому-передачі товару, що являє собою первинний документ і за відсутності якого невідомо яким чином проводилась відповідна операція;

- банківських виписок з відміткою клієнт-банку, тому не відомо яким чином був здійснений розрахунок;

- акту надання послуги, що являє собою первинний документ і за відсутності якого невідомо яким чином проводилась відповідна операція.

Виходячи з вимог п. 2, ст. 3 цього ж Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов"язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.1.2 ст. 1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99р. №996-XIV (із змінами та доповненнями) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до абзацу 2 п.2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 року № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

При цьому, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Зміст господарської операції може встановлюватися з урахуванням змісту цивільно-правових чи господарсько-правових зобов'язань сторін, але не вичерпується останнім. Господарська операція може мати місце навіть за відсутності цивільно-правових чи господарсько-правових відносин між платниками податків.

Первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, в ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів (надання послуг) від контрагента позивача - ТОВ «Промелектро-75» до підприємств-покупців, у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів.

В той час, суд звертає увагу на те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового Кодексу визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до вимог п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до ч. 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень доведено правомірність спірних податкових повідомлень - рішень.

Враховуючи викладене, керуючись статями 9, 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Трак» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11 червня 2013 року №0006462280 та №0006452280, - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур