Ухвала суду № 34491364, 29.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

29 жовтня 2013 року № 826/16933/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., ознайомившись із матеріалами справи

за позовом ОСОБА_1доДержавної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, Вишгородського районного суду Київської області, Державної казначейської служби Українипро визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, Вишгородського районного суду Київської області, Державної казначейської служби України про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Судом встановлено, що поданий адміністративний позов містить посилання на докази - листування з відповідачами, однак зазначені докази не містяться в додатках до позовної заяви та копіях позовних заяв для відповідачів.

Отже, позивачу необхідно усунути зазначений недолік позовної заяви та надати суду копії всіх документів на які посилається позивач, що приєднуються до неї відповідно до кількості відповідачів, зазначених в позовній заяві, для їх направлення останнім.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно п. 1 прохальної частини позовної заяви позивача просить визнати дії Вишгородського районного суду Київської області по невиконанню інструкції з діловодства у місцевому загальному суді затверджена наказом № 68 від 27.06.2006, невиконання ЗУ «Про доступ до судових рішень» неправомірними. Однак позивач не зазначає, які саме дії по невиконанню Інструкції він просить визнати неправомірними.

Згідно п. 2 - 3 прохальної частини позовної заяви позивач просить визнати бездіяльність ТУ ДСАУ в К/о щодо незабезпечення виконання Вишгородським районним судом Київської області інструкції з діловодства у місцевому загальному суді затверджена наказом № 68 від 27.06.2006, невиконання ЗУ «Про доступ до судових рішень» неправомірними; визнати бездіяльність ДСАУ щодо незабезпечення контролю за виконанням наказу ДСАУ № 68 від 27.06.2006, невиконання ЗУ «Про доступ до судових рішень» неправомірними. Однак позивач не зазначає яку саме бездіяльність він просить визнати неправомірною.

Згідно п. 4-6 прохальної частини позовної заяви позивач просить зобов'язати Вишгородський районний суд Київської області виконати інструкцію з діловодства у місцевому загальному суді затверджена наказом № 68 від 27.06.2006, виконати ЗУ "Про доступ до судових рішень"; зобов'язати ТУ ДСАУ в К/о забезпечити належне виконання Вишгородським районним судом Київської області інструкції з діловодства у місцевому загальному суді затверджена наказом № 68 від 27.06.2006, виконання ЗУ «Про доступ до судових рішень»; зобов'язати ДСАУ забезпечити належний контроль за виконанням наказу ДСАУ № 68 від 27.06.2006, невиконання ЗУ «Про доступ до судових рішень». Однак суд звертає увагу, що позивачем не зазначено в якій саме частині відповідачі повинні виконати Інструкцію.

Разом з тим, суд зазначає, що одним із відповідачів, до якого заявлені позовні вимоги є Державна казначейська служба України. Проте ознайомившись із змістом позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтувань позовних вимог до зазначеного відповідача.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно надати обґрунтування своїх позовних вимог до кожного з відповідачів зазначених у позовній заяві.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про звільнення від судового збору, яке обґрунтовуються наявністю ухвали про звільнення від судового збору у справі № 826/7489/13-а.

Ознайомившись з зазначеним клопотанням, суд зазначає про неможливість прийняття ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/7489/13-а від 24.05.20213 р. як доказу скрутного становища позивача, оскільки зазначена ухвала стосувалася іншої справи з іншим предметом спору та сторонами. Крім того ухвала у справі № 826/7489/13-а винесена на підставі відповідних доказів, а саме копію відомостей з центральної бази даних ДПА України про суми виплачених доходів від 17.09.2012 № 29111.

Натомість в даній справі, в обґрунтування заявленого клопотання про звільнення від судового збору, позивачем жодного доказу на підтвердження скрутного матеріального становища не надано.

За таких обставин, позивачу в обґрунтування заявленого клопотання необхідно надати докази скрутного матеріального становища або сплатити судовий збір у відповідності до положень ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру встановлюються ставка судового збору у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Беручи до уваги викладене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви та надати суду: копії всіх документів, на які посилається позивач обґрунтовуючи позов, відповідно до кількості відповідачів, надати обґрунтування своїх позовних вимог до кожного з відповідачів та уточнити позовні вимоги, викладені в п.п. 1-6 позовної заяви, надати докази на підтвердження свого скрутного становища або сплатити судовий збір у відповідності до положень Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу строк до 11 листопада 2013 р. для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О.Іщук