Постанова № 34491220, 30.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 жовтня 2013 року 14:30 № 826/14899/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві про визнання дій протиправними, скасування постанови ВП №38769690 від 11.07.2013 р.,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» (надалі - позивач) з позовом до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві (надалі - відповідач), в якому просить:

- визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві щодо відкриття виконавчого провадження незаконними;

- скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2013 року ВП №38769690.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2013 року відкрито провадження в даній адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання 29.10.2013 року з'явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.an>

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, вислухавши представника позивача, суд в судовому засіданні 29.10.2013 року ухвалив про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення представника позивача по суті спору, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд зазначає про наступне.

Позивач вважає незаконними дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №38769690 обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що зазначена постанова датована 11.07.2013 року, встановлено строк для добровільного виконання 18.07.2013 року, а відправлена 08.08.2013 року. Крім того, позивач вказує на те, що в оскаржуваній постанові відповідачем невірно зазначено скорочене найменування боржника, не ПрАТ "НФСК "Добробут", а ПАТ "Добробут".

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовано Законом України "Про виконавче провадження" (далі по тексту Закон №606-XIV, в редакції, що діяла на час виникнення спірних відносин).

olor:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;"> Статтею 1 Закону №606-XIV передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

n style="background-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;"> Відповідно до ч.ч.1, 2 Закону №606-XIV примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці).

Згідно з п.8 ч.2 ст.17 Закону №606-XIV примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, серед яких, зокрема, і рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Відповідно д п.1 ч.1 ст.18 Закону №606-XIV державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Виходячи зі змісту ч.ч.1, 2 ст. 25 Закону №606-XIV державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Частиною 5 ст. 25 Закону №606-XIV встановлено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Судом встановлено, що 11.07.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №38769690 на підставі вимоги Управління пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва №2118, виданої 18.06.2013 року.

font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">При цьому, як вбачається з наявного в матеріалах справи поштового конверту та не спростовано відповідачем, зазначену постанову 08.08.2013 року супровідним листом від 11.07.2013 року №1165/9 було направлено на адресу позивача.

Однією з підстав для визнання неправомірними дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження позивач вказує на несвоєчасність її направлення позивачу та невірне зазначення в ній скороченого найменування боржника.

Виходячи з матеріалів та обставин даної адміністративної справи, враховуючи наведені вище позивачем підстави, суд вважає за доцільне зазначити, що недотримання державним виконавцем встановлених законом строків надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження не свідчить про протиправність винесення оскаржуваної постанови по суті.

ound-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">Також, суд критично ставиться до посилань позивача, як на підставу для скасування оскаржуваного рішення відповідача, на неправильне зазначення останнім скороченого найменування позивача, оскільки ідентифікаційними даними, які дають змогу ідентифікувати юридичну особу-боржника є, зокрема, і його ідентифікаційний код.

Так, зазначений в оскаржуваній постанові код боржника та його адреса повністю відповідають відомостям з наявного в матеріалах справи Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №17459977 станом на 29.10.2013, а саме, ЄДРПОУ 31093336, адреса: 04070, м.Київ, вул.Сагайдачного/Ігорівська, 10/5, літ.А., що дає змогу безпомилково ідентифікувати боржника та відповідно, не може бути підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2013 року ВП №38769690.

Інших підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2013 року ВП №38769690 позивачем під час розгляду справи не наведено, а судом не встановлено, що відповідно зумовлює відмову в задоволенні позовних вимог про визнання дій відповідача щодо відкриття виконавчого провадження незаконними та скасування постанови відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2013 року ВП №38769690.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

При цьому, правила ст. 105 КАС України, стосовно зазначення позивачем у позовній заяві способу захисту судом порушених прав, не виключають можливості обрання іншого способу захисту самим судом. Зміст принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі зобов'язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні, в тому числі і до уточнення змісту позовних вимог, з наступним обранням відповідного способу захисту порушеного права (постанова Верховного Суду України від 20.04.2010 року, ЄДРСР №9341137).

В контексті з вищевикладеним, виходячи з обставин даної адміністративної справи, враховуючи те, що судом під час розгляду справи встановлено недотримання відповідачем строків надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2013 року ВП №38769690 суд дійшов висновку, що належним способом захисту прав та інтересів позивача є визнання протиправними дій Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві щодо недотримання строків надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2013 року ВП №38769690, передбачених ч.5 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 69-71, 94, ч.6 ст.128, ст.ст. 158-163, 167, 181, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві щодо недотримання строків надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2013 року ВП №38769690, передбачених ч.5 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження".

3. В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Т.О. Скочок