Постанова № 34491155, 25.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

Іменем України

м.Київ

25 жовтня 2013 року 12:05 год. №826/15021/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Левченко І.В.,

представників: позивача - Махлай О.В., Пятенко В.П.; відповідача - Козак В.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" (далі - ДП "УАТП "Хорів-АВІА") до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві (далі - ДПІ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ДП "УАТП "Хорів-АВІА" просить визнати протиправною бездіяльність ДПІ щодо неподання до органу Державної казначейської служби висновку із зазначенням суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь позивача в розмірі 23177 грн., та зобов'язати ДПІ подати до органу Державної казначейської служби висновок із зазначенням суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь позивача в розмірі 23177 грн.

Під час розгляду справи представники позивача підтримали позов. Позов обґрунтова-но тим, що податкові повідомлення-рішення ДПІ від 26.08.2009 №0001212308/0, від 02.10.2009 №0001212308/1, від 10.12.2009 №0001212308/2 про зменшення бюджетного від-шкодування на 23177 грн., скасовані в судовому порядку, у зв'язку з чим та згідно з п. 200.15 ст. 200 ПК ДПІ зобов'язана була подати до органу Державного казначейства України висно-вок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету в розмірі 23177 грн. Однак на час звернення позивача до суду з даним позовом відповідач таких дій не вчинив, чим допустив бездіяльність.

Представник відповідача не визнала позов, надала письмові заперечення, в яких про-сить відмовити в його задоволенні, з тих підстав, що предметом справи було скасування по-даткових повідомлень-рішень, а не зобов'язання вчинити певні дії, тому висновок відпові-дачем не направлявся. Крім цього, представник відповідача послалася на те, що ухвала Ви-щого адміністративного суду України до ДПІ не надходила.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Підпунктом 7.7.8 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі - Закону №168/97) було встановлено, що у разі, коли за результа-тами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або податковий орган розпочинає процедуру адміністративного оскарження, податковий орган не пізніше наступного робочого дня за днем отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення справи зобов'язаний повідомити про це орган державного казначейства. Орган державного казначейства призупиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до прийняття остаточного рішення з адміністративного або судового оскарження.

Абзацом 2 цього підпункту було встановлено, що після закінчення процедури адмініс-тративного або судового оскарження податковий орган протягом 5 робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейс-тва висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Аналогічні норми містить п. 200.15 ст. 200 ПК, який діє з 01.01.2011.

Судом встановлено, що за результатами перевірки позивача з питань достовірності сум бюджетного відшкодування за травень 2009р. відповідачем складено акт від 19.08.2009 №474-23-8-30550903, в якому зазначено про відсутність у позивача права на отримання бюджетного відшкодування на рахунок платника в банку ПДВ за травень 2009р. у розмірі 23177 грн. та винесено податкові повідомлення-рішення від 26.08.2009 №0001212308/0, від 02.10.2009 №0001212308/1, від 10.12.2009 №0001212308/2 про зменшення бюджетного від-шкодування за травень 2009р. на 23177 грн.

Також, судом встановлено, що позивачем оскаржено в судовому порядку вказані по-даткові повідомлення-рішення, які були скасовані постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.06.2009 по справі №2а-3890/10/2670, залишеною без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2010 та Вищого адміністративного суду України від 16.03.2013.

Під час розгляду справи представник ДПІ не заперечувала проти наданих позивачем доказів і не спростувала обставин, які ними підтверджуються. ДПІ не надано суду доказів вжиття заходів, визначених пп. 7.7.8 п. 7.7 ст. 7 Закону №168/97 і п. 200.15 ст. 200 ПК, а саме надання органу державного казначейства висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь позивача в розмірі 23177 грн. або доказів фактичного відшкодування позивачу ПДВ у сумі 23177 грн. на рахунок в банку. Конкретних і зрозумілих пояснень щодо причин не виконання вимог пп. 7.7.8 п. 7.7 ст. 7 Закону №168/97 і п. 200.15 ст. 200 ПК представник відповідача суду не пояснила.

Судом встановлено, що позивач звертався до ДПІ із заявою від 29.07.2013 №191.4-13, в якій, посилаючись на вищевказані обставини, просив повідомити про те чи подавався від-повідачем необхідний висновок. Дана заява одержана відповідачем 20.07.2013 згідно пошто-вого повідомлення про вручення №0407118351676.

ДПІ надано письмову відповідь від 14.08.2013 №4638/10/, в якій повідомлено позивачу про те, що висновок із сумою ПДВ, що підлягає відшкодуванню з бюджету в розмірі 23177 грн., до державного казначейства України не надсилався у зв'язку з відсутністю відповідної такої вимоги в позовній заяві ДП "УАТП "Хорів-АВІА" і в рішеннях судів першої та апеля-ційної інстанцій.

Письмова відповідь і заперечення представника ДПІ про те, що предметом справи №2а-3890/10/2670 було скасування податкових повідомлень-рішень, а не зобов'язання ДПІ надати висновок, не заслуговують на увагу суду, оскільки вочевидь суперечать вимогам пп. 7.7.8 п. 7.7 ст. 7 Закону №168/97, п. 200.15 ст. 200 ПК, згідно з якими обов'язок податкового органу з надання органу державного казначейства висновку про суми бюджетного відшкоду-вання виникає в силу закону, а не з рішення суду.

Заперечення відповідача про те, що відповідна ухвала Вищого адміністративного суду України від 16.03.2013 не надходила до ДПІ не мають суттєвого значення для вирішення справи, оскільки згідно з ч.ч. 3, 5 ст. 254 КАС постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.06.2009 по справі №2а-3890/10/2670 набрала законної сили 19.11.2010 з дня проголошення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2010.

Інших аргументованих заперечень та доказів, які б спростовували вищевказаний обо-в'язок ДПІ або підтверджували належне його виконання, відповідач суду не надав, а судом таких не встановлено.

Таким чином, суд погоджується з обґрунтованістю доводів позивача про допущення відповідачем протиправної бездіяльності щодо неподання до органу Державної казначейсь-кої служби висновку із зазначенням суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню з бюджету на рахунок позивача в розмірі 23177 грн., після набрання 19.11.2010 законної сили постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.06.2009 по справі №2а-3890/10/2670.

Слід зазначити, що порушення відповідача є триваючим, а крім цього, позивач дізнався про те, що відповідачем не подавався висновок до органу Державної казначейської служби та причини неподання з відповіді ДПІ від 14.08.2013, тому суд не вбачає достатніх підстав для висновку про пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду з даним позовом та про залишення без розгляду даного позову.

Враховуючи встановлені обставини і наведені мотиви та керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 128, 138, 158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Державного підприємства "Українське авіа-ційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа".

2. Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Оболонсь-кому районі Головного упарвління Міндоходів у м.Києві щодо неподання до органу Держав-ної казначейської служби висновку із зазначенням суми податку на додану вартість, що під-лягає відшкодуванню з бюджету на користь Державного підприємства "Українське авіа-ційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" в розмірі 23177 грн.

3. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Оболонському районі Головного упарвління Міндоходів у м.Києві подати до органу Державної казначейської служби висно-вок із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" в розмірі 23177 грн.

4. Присудити на користь Державного підприємства "Українське авіаційно-транс-портне підприємство "Хорів-Авіа" судовий збір у сумі 34,41 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного упарвління Міндоходів у м.Києві.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання її копії повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко