Постанова № 34491019, 01.11.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 листопада 2013 року м.Київ №826/14238/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., за участю секретаря судового засідання Левченко І.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІ-С" до Державної податкової інс-пекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.09.2013 №0003432201 та №0003442201,

в с т а н о в и в:

Позов обґрунтовано помилковістю висновків перевірки, результати якої та спірне гро-шове нарахування не відповідають вимогам податкового законодавства щодо порядку фор-мування валових витрат і податкового кредиту з ПДВ та наданим до перевірки документам фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинам з ТОВ "Віпбудпром".

До судового засідання 09.10.2013 відповідач явку свого представника не забезпечив, причин чого суду не повідомив. Водночас представником позивача подано клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні, у зв'язку з чим і згідно з ч. 6 ст. 128 КАС суд продовжив розгляд у письмовому провадженні.

28.10.2013 від відповідача надійшли письмові заперечення, в яких він просить відмо-вити в позові з підстав неможливості проведення звірки ТОВ "Віпбудпром", у зв'язку з чим відповідач зазначає про непідтвердження господарських операцій позивача із вказаним підприємством.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задово-лення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 15.08.2013 №584 та відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну пере-вірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та ПДВ при взаємовідносинах із ТОВ "Віпбудпром" за лютий, березень, квітень 2012р., за результатами якої відповідачем складено акт від 19.08.2013 №125/1-22-01-36556119 та вине-сено позивачу наступні податкові повідомлення-рішення:

- від 04.09.2013 №0003432201, яким збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 58641 грн. (у т.ч.: основний платіж - 46913 грн., штраф - 11728 грн.);

- від 04.09.2013 №0003442201, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибу-ток на 61574 грн. (у т.ч.: основний платіж - 49259 грн., штраф - 12315 грн.).

Судом встановлено, що спірне грошове нарахування здійснено у зв'язку з пору-шенням позивачем пп. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 ПК, що призвело до заниження податку на прибуток за 1 півріччя 2012 на 49259 грн. (з них: за 1 кв. 2012 - 13096 грн., за 2 кв. 2012 - 36163 грн.) та ПДВ на 46913 грн. (з них: за лютий 2012 - 16293 грн., за березень 2012 - 18148 грн., за квітень 2012 - 12472 грн.), та у зв'язку із укладенням правочинів з ТОВ "Віпбудпром", які, на думку ДПІ, не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності податкових повідомлень-рішень.

Під витратами відповідно до пп.14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК розуміється сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно з п. 138.2 ст. 138 ПК витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподат-кування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення плат-ником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ве-дення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Водночас витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, не можуть підлягати включенню до складу витрат платника податків (пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК).

Під податковим кредитом відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК розуміється сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податково-го) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здій-нення операцій з придбання товарів та послуг (пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК).

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату това-рів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податко-вою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахо-ваних (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Ко-дексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у т.ч. при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткову-ваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.10 цієї ж статті, є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Законом України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність (ч.2 ст.3). Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій визначено первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ч.1 ст.9) та які повинні містити обов'язкові реквізити первинних документів, визначені у ч.2 ст.9.

Отже, формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ обумовлено прид-банням товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів і податкових накладних.

Як вірно встановлено перевіркою і підтверджується матеріалами справи, позивачем задекларовано в складі валових витрат 234565 грн. за 1 і 2 квартал 2012 і в складі податко-вого кредиту з ПДВ - 46913 грн. за лютий-квітень 2012, нарахованих у зв'язку з придбанням у ТОВ "Віпбудпром" робіт та товарів.

Перевіркою встановлено, не заперечується позивачем і підтверджується матеріалами справи, що фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ "ТРІ-С" та ТОВ "ВІПБУД-ПРОМ" здійснювалися на підставі виписаних ТОВ "ВІПБУДПРОМ" та прийнятих позивачем до оплати рахунків-фактур:

- від 02.04.2012 №СФ-00001 на суму 28642,32 грн. (у т.ч. ПДВ-4773,72 грн.);

- від 13.04.2012 №СФ-00008 на суму 12808,39 грн. (у т.ч. ПДВ-2134,73 грн.);

- від 23.04.2012 №СФ-000018 на суму 28102,56 грн. (у т.ч. ПДВ-4683,76 грн.);

- від 01.03.2012 №СФ-0000011 на суму 32983,68 грн. (у т.ч. ПДВ-5497,28 грн.);

- від 09.03.2012 №СФ-0000013 на суму 2656,44 грн. (у т.ч. ПДВ-442,74 грн.);

- від 22.03.2012 №СФ-0000019 на суму 32666,46 грн. (у т.ч. ПДВ-5444,41 грн.);

- від 20.03.2012 №СФ-0000017 на суму 40579,36 грн. (у т.ч. ПДВ-6763,23 грн.);

- від 10.02.2012 №СФ-0000003 на суму 22192,63 грн. (у т.ч. ПДВ-3698,77 грн.);

- від 02.02.2012 №СФ-0000001 на суму 6520,98 грн. (у т.ч. ПДВ-1086,83 грн.);

- від 20.02.2012 №СФ-0000004 на суму 31603,14 грн. (у т.ч. ПДВ-5267,19 грн.);

- від 23.02.2012 №СФ-0000008 на суму 27842,28 грн. (у т.ч. ПДВ-4640,38 грн.);

- від 27.02.2012 №СФ-0000010 на суму 9600 грн. (у т.ч. ПДВ-1600 грн.).

До перевірки позивачем надано виписані ТОВ "ВІПБУДПРОМ" наступні видаткові, акти виконаних робіт та податкові накладні:

А) видаткові накладні:

- від 02.04.2012 №РН-00001 на суму 28642,32 грн. (у т.ч. ПДВ-4773,72 грн.);

- від 13.04.2012 №РН-00008 на суму 12808,39 грн. (у т.ч. ПДВ-2134,73 грн.);

- від 23.04.2012 №РН-000018 на суму 28102,56 грн. (у т.ч. ПДВ-4683,76 грн.);

- від 01.03.2012 №РН-0000011 на суму 32983,68 грн. (у т.ч. ПДВ-5497,28 грн.);

- від 09.03.2012 №РН-0000013 на суму 2656,44 грн. (у т.ч. ПДВ-442,74 грн.);

- від 22.03.2012 №РН-0000018 на суму 32666,46 грн. (у т.ч. ПДВ-5444,41 грн.);

- від 20.03.2012 №РН-0000017 на суму 40579,36 грн. (у т.ч. ПДВ-6763,23 грн.);

- від 10.02.2012 №РН-0000003 на суму 22192,63 грн. (у т.ч. ПДВ-3698,77 грн.);

- від 02.02.2012 №РН-0000001 на суму 6520,98 грн. (у т.ч. ПДВ-1086,83 грн.);

- від 20.02.2012 №РН-0000004 на суму 31603,14 грн. (у т.ч. ПДВ-5267,19 грн.);

- від 23.02.2012 №РН-0000008 на суму 27842,28 грн. (у т.ч. ПДВ-4640,38 грн.);

Б) акти здачі-прийняття робіт (надання послуг по виробництву полістірола):

- від 09.04.2012 №ОУ-000005 на суму 5280 грн. (у т.ч. ПДВ-880 грн.);

- від 27.02.2012 №ОУ-0000010 на суму 9600 грн. (у т.ч. ПДВ-1600 грн.);

В) податкові накладні всього на суму 281478 грн. (у т.ч. ПДВ-46913 грн.):

- від 02.04.2012 №1 на суму 28642,32 грн. (у т.ч. ПДВ-4773,72 грн.);

- від 09.04.2012 №5 на суму 5280 грн. (у т.ч. ПДВ-880 грн.);

- від 13.04.2012 №8 на суму 12808,39 грн. (у т.ч. ПДВ-2134,73 грн.);

- від 23.04.2012 №18 на суму 28102,56 грн. (у т.ч. ПДВ-4683,76 грн.);

- від 01.03.2012 №1 на суму 32983,68 грн. (у т.ч. ПДВ-5497,28 грн.);

- від 09.03.2012 №3 на суму 2656,44 грн. (у т.ч. ПДВ-442,74 грн.);

- від 22.03.2012 №9 на суму 32666,46 грн. (у т.ч. ПДВ-5444,41 грн.);

- від 20.03.2012 №7 на суму 40579,36 грн. (у т.ч. ПДВ-6763,23 грн.);

- від 10.02.2012 №3 на суму 22192,63 грн. (у т.ч. ПДВ-3698,77 грн.);

- від 02.02.2012 №1 на суму 6520,98 грн. (у т.ч. ПДВ-1086,83 грн.);

- від 20.02.2012 №4 на суму 31603,14 грн. (у т.ч. ПДВ-5267,19 грн.);

- від 23.02.2012 №8 на суму 27842,28 грн. (у т.ч. ПДВ-4640,38 грн.);

- від 27.02.2012 №10 на суму 9600 грн. (у т.ч. ПДВ-1600 грн.),

які підтверджують придбання (одержання) позивачем товарів і робіт, визначеного найме-нування, кількості і ціни, на загальну вартість 281478,24 грн. (у т.ч. ПДВ - 46913,04 грн.).

Виконання ТОВ "ВІПБУДПРОМ" замовлених позивачем робіт додатково підтвер-джується наданими до суду видатковими накладними про передачу позивачем матеріалів у виробництво від 09.04.2012 №0904/1 на суму 8165,55 грн. та від 27.02.2012 №2702/2 на суму 13877,97 грн., а також видатковими накладними на передачу позивачу готової продукції від 27.02.2012 №ПР-0201 на суму 13877,97 грн. (у т.ч. ПДВ-0) та від 09.04.2012 №ПР-0401 на суму 8165,55 грн. (у т.ч. ПДВ-0);

Як вбачається, до перевірки позивач надав необхідні первинні документи на підтвер-дження валових витрат 234565 грн. та податкового кредиту з ПДВ у розмірі 46913 грн. Від-сутність первинних документів бухгалтерського і податкового обліку, необхідних для під-твердження задекларованих показників валових витрат і податкового кредиту по операціям з ТОВ "ВІПБУДПРОМ", перевіркою не встановлено і в запереченнях відповідачем не ствер-джується.

Також, судом встановлено, що господарські зобов'язання недійсними (фіктивними) в судовому порядку не визнавалися, зміст господарських зобов'язань не суперечить вимогам національного законодавства, а складені на його виконання фінансово-господарські доку-менти містять необхідні дані, що підтверджують факти господарських операцій та дозво-ляють ідентифікувати господарські операції, не містять розбіжностей та відповідають вимо-гам ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 201.1 ст. 201 ПК, порушень чого перевіркою не встановлено, також.

Під час розгляду справи судом встановлено також, що товар придбавався позивачем для подальшої його реалізації таким підприємствам, як: ТОВ "Готель "Дніпровські зорі", ТОВ "Затишне", ТОВ "будівельна фірма "Альфа Сервіс", ТОВ "Інжиніринговий центр промислових інновацій", ТОВ "Будівельна компані "НІГМА", ТОВ "Дісаві", ТОВ "Смарт Бізнес Систем Груп", ТОВ "Аквадом Плюс", ТОВ "Дрім Лайн Холдінг", ПП "Торговий дім", ТОВ "Дельта Терм", ТОВ "Монтаж-Енергобуд", ТОВ "Санта-С", ТОВ "Техновед", ТОВ "Санта-Р", ТОВ "Біржа-Сервіс" та ін., що підтверджується наявними у матеріалах справи рахунками-фактури, видатковими та податковими накладними.

В ході розгляду справи відповідач не спростував належними засобами доказування дійсність господарських зобов'язань і фінансово-господарських документів та достовірність внесених у них відомостей, тому в суду немає достатніх підстав для відхилення наданих позивачем доказів.

Посилання відповідача на акт ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м.Києві від 21.06.2013 № /22-90/37471305 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ВІПБУДПРОМ" за період жовтень-грудень 2011 та лютий-червень 2012 у звязку з відсутністю ТОВ "ВІПБУДПРОМ" за своїм місцезнаходженням, суд не бере до уваги тому, що даний акт та зазначені в ньому обставини не є належним і допустимим доказом по справі, оскільки неможливість проведення зустрічної звірки не свідчить про відсутність фінансово-господарських відносин між позивачем і ТОВ "ВІПБУДПРОМ" і не спростовує правове значення складених за такими операціями первинних документів, а тому не є підставою для неврахування відповідачем наданих позивачем до перевірки первинних документів.

Натомість висновки відповідача про неможливість фактичного виконання ТОВ "ВІП-БУДПРОМ" господарських зобов'язань зроблені відповідачем всупереч п. 83.1 ст. 83 ПК без належних і достатніх матеріалів, які достовірно підтверджували відповідні юридичні факти і могли бути підставою для таких висновків.

Інших аргументованих заперечень і доказів відсутності реальності господарських операцій та спростування доводів і доказів позивача відповідач не зазнав і не надав.

Таким чином, оцінюючи докази по справі, суд дійшов висновку, що подані позивачем документи є належними і допустимими доказами, які відповідно ст. 44, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК є прямим і достатнім підтвердженням фактів здійнення господарських операцій з придбання товарів, а також правильності обчислення і повноти нарахування валових витрат і податкового кредиту по операціям з ТОВ "ВІПБУДПРОМ".

Відповідач не надав належної оцінки поданим до перевірки документам, натомість допустив відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних при-пущень перевіряючих, які належним чином встановлені і доведені не були, внаслідок чого висновки відповідача про заниження позивачем податку на прибуток та ПДВ є необ'єктивними, нормативно необґрунтованими і документально не підтвердженими.

Отже, враховуючи встановлені обставини і наведені мотиви, суд вважає вірними і переконливими доводи позивача про відсутність зазначених в акті порушень і правомірність декларування позивачем спірних сум валових витрат і податкового кредиту з ПДВ, оскільки такі доводи позивача відповідають приписам ЦК, ПК і в достатній мірі підтверджені наданими до суду доказами. Недостатність доказів і недоведеність відповідачем, на якого КАС покладає тягар доказування правомірності прийнятих рішень, тих обставин, які стали підставою для їх прийняття, та невірне застосування відповідачем норм податкового і цивільного законодавства, вказують на неправомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 04.09.2013 №0003432201 та №0003442201, що є підставою для визнання їх протиправними і скасування та задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 128, 138, 158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІ-С".

2. Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 04.09.2013 №0003432201 та №0003442201.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІ-С" судо-вий збір у сумі 1202,16 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асиг-нувань Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання її копії повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко