Ухвала суду № 34490924, 15.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

15 жовтня 2013 року № 826/16158/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного машинобудування»до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києвіпро скасування податкових повідомлень-рішень від 26 вересня 2013 року № 0005072220, № 0005082220, - В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного машинобудування» з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про скасування податкових повідомлень-рішень від 26 вересня 2013 року № 0005072220, № 0005082220.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Частиною третьою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною третьою ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно із листом Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 № 165/11/13-12, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає один відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Позивачем до позовної заяви додано копію квитанції про сплату судового збору від 05 жовтня 2013 року № 5942.94.1 на суму 40, 00 грн., що не відповідає розміру судового збору за подання позовної заяви майнового характеру.

Окрім цього, суд також звертає увагу, що надана копія квитанції не є належним доказом підтвердження сплати судового збору у вказаному розмірі.

При цьому, суд зазначає, що відповідно ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 26 вересня 2013 року, прийнятті на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки від 10 вересня 2013 року № 628/26-53-22-01-21/31645482, відповідно до висновків якого у позивача відсутні об'єкти оподаткування по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Адель Україна», ТОВ «Будтерміналс», ТОВ «Діабаз Д», ТОВ ТП «Інвестором», ТОВ ТПП «Спектр», ДП «Техно-Буд», ГОВ «Компанія «Форест 2010», ТОВ «Супутник», ТОВ «Фірма «Спецмайстер», ПП «Промтранспоставка», а тому позивач не має права на формування валових витрат та податкового кредиту за наслідками проведення господарських операцій з вказаними особами.

Втім, позивачем до позовної заяви не додано жодного доказу в обґрунтування своїх позовних вимог, які б свідчили про незаконність висновків відповідача та реальність господарських операцій позивача з його контрагентами, так само, як і не надано письмових пояснень щодо неможливості подання таких доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків до 30 жовтня 2013 року.

Керуючись ст. 106, п. 3 ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного машинобудування» залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного машинобудування» строк для усунення недоліків до 30 жовтня 2013 року.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку, встановленому в ст. 254 та ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя І.М. Погрібніченко