Рішення № 34490635, 27.09.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/11553/12

Провадження №: 2/752/229/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

при секретарях Вороні В.В., Михалик С.А., Скварчінській В.Ю., Бродюк Л.С., Денисюк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. києві справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1, третя особа об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, що діяв від імені та в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості" про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

21.05.2012 року ТОВ «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості» (далі по тексту ТОВ «ПОРЯД.ОК» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В обгунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. Остання проживає у зазначеному житловому приміщенні разом зі своїм сином та отримують житлово-комунальні послуги від ТОВ «ПОРЯД.ОК». ТОВ «ПОРЯД.ОК» є балансоутримувачем та виконавцем житлово-комунальних послуг у будинку АДРЕСА_1 на підставі договору №35 між ТОВ «ПОРЯД.ОК» та СП « Фірма Київ-Донбас» про передачу новозбудованого житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом експлуатуючій організації від 23.12.2005 року. ТОВ «ПОРЯД.ОК», як балансоутримувач, управитель та виконавець житлово-комунальних послуг у повному обсязі надало комплекс житлово-комунальних послуг та забезпечило умови користуванням майном у будинку. Вартість наданих житлово-комунальних послуг розраховується ТОВ «ПОРЯД.ОК» відповідно до тарифів на ці ж послуги, що встановлюються розпорядженнями Київської міської державної адміністрації. ОСОБА_1 не виконує обов»язку щодо утримання належного їй на праві власності майна, а тому станом на 31.08.2011 року має заборгованість, розмір якої розраховано ТОВ «ПОРЯД.ОК» за надані послуги, починаючи з 01.09.2008 року по 31.08.2011 року за: утримання будинку та прибудинкової території - 14 038, 04 грн.; опалення території - 7 919, 53 грн.; гарячого водопостачання та водовідведення - 2 259,19грн.; холодного водопостачання та водовідведення - 899, 29 грн.; перерахунок на користь відповідача за утримання будинку та прибудинкової території - 118, 46 грн.. Загальний розмір заборгованості складає - 24 997, 59 грн., сплатити яку в добровільному порядку відповідач не бажає, а тому просить стягнути з ОСОБА_1 зазначену заборгованість у примусовому порядку, а також відшкодувати понесені судові витрати.

ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1, звернувся в суд з зустрічним позовом до ТОВ «ПОРЯД.ОК» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, завданої ТОВ «ПОРЯД.ОК».

В обгрунтування зустрічних позовних вимог представник відповідача ОСОБА_1 послався на те, що ТОВ «ПОРЯД.ОК» безпідставно отримувало від ОСОБА_1 грошові кошти. Протягом 2006 - 2008 року ОСОБА_1 сплатила ТОВ «ПОРЯД.ОК» грошові кошти за житлово-комунальні послуги у розмірі 4 500, 00 грн., однак рішенням Голосіївського районного суду м. Києва застосовуваний тариф від ТОВ «ПОРЯД.ОК» визнано недійсним з 01.04.2006 року, а іншим рішенням цього ж суду заборонено ТОВ «ПОРЯД.ОК» нараховувати плату за житлово-комунальні послуги за тарифом, не погодженим із КМДА та ОСББ «Кондомінімум Дипломат Хол». Ще іншими рішеннями Голосіївського районного суду м. Києва стягнуто з ТОВ «ПОРЯД.ОК» на користь власників квартир цього ж будинку безпідставно отримані грошові кошти, а тому вважає, що отримані ТОВ «ПОРЯД.ОК» грошові кошти за надані житлово-комунальні послуги по недійсному тарифу в розмірі 4 500, 00 грн. мають бути стягнуті з останнього на користь ОСОБА_1 у примусовому порядку. Крім того, представник ОСОБА_1 стверджує, що діями ТОВ «Поряд.ОК» завдано моральної шкоди ОСОБА_3, оскільки без законних на те підстав ТОВ «ПОРЯД.ОК» двічі зверталося до суду з заявами про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1. У період між двома спробами отримати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, останнє направляло на адресу ОСОБА_1 листи з погрозою заборонити виїзд за межі України у випадку не сплати заборгованості за житлово-комунальні послуги, розповсюджувало серед мешканців будинку оголошення про наявність боргу за житлово-комунальні послуги у ОСОБА_1. Розповсюджена ТОВ «ПОРЯД.ОК» зазначена інформація була засобом впливу на ОСОБА_1 щодо сплати вартості за житлово-комунальні послуги за завищеними тарифами. Також зазначає позивач за зустрічним позовом, що долучення ТОВ «ПОРЯД.ОК» до позовної заяви, в якій заявлено позовні вимоги до ОСОБА_1 свідоцтва про її право власності на квартиру є порушенням Закону України «Про захист персональних даних». Крім того до позовної заяви долучена довідка по формі №3 в якій зазначено, що довідка видана ОСОБА_1 у той час, як остання за такою довідкою не зверталась. Послався на те, що такими діями ТОВ «ПОРЯД.ОК» застосовувало щодо ОСОБА_1 психологічний тиск, чим завдало останній моральної шкоди, яка підлягає компенсації у грошовому вигляді на відшкодування якої просив стягнути на її користь з ТОВ «ПОРЯД.ОК» 5 000, 00 грн..

До участі у справі в якості третіх осіб судом залучено ОСББ «Дипломат Хол», ОСОБА_2.

За час судового розгляду справи позивачем було подано заяви про уточнення позовних вимог.

28.02.2013 року позивач ТОВ «ПОРЯД.ОК» подало уточнену позовну заяву, відповідно до змісту якої з зазначених у позовній заяві від 18.05.2012 року підстав просило стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2008 року по 31.12.2012 року в розмірі 39 528, 16 грн., яка складається з вартості послуг: утримання будинку та прибудинкової території - 22 125, 08 грн.: опалення території - 11 254, 08 грн.; гарячого водопостачання та водовідведення - 4 727, 63 грн.; холодного водопостачання та водовідведення - 1 539, 83 грн..

13.06.2013 року позивач ТОВ «ПОРЯД.ОК» подало заяву про зменшення заявлених до ОСОБА_1 позовних вимог на 9 810, 84 грн., посилаючись на те, що зазначені грошові кошти сплатила ОСОБА_1 на користь ОСББ «Кондомінімум Дипломат Хол», як плату за житлово-комунальні послуги, що надавалися останній ТОВ «ПОРЯД.ОК», однак рішенням Господарського суду м. Києва від 11.10.2012 року з ОСББ «Кондомінімум Дипломат Хол» на користь «ПОРЯД.ОК» були стягнуті кошти, які ОСОБА_1 сплатила на користь ОСББ «Кондомінімум Дипломат Хол». З урахуванням зменшення позовних вимог, ТОВ «ПОРЯД.ОК» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 29 717, 32 грн..

28.08.2013 року позивач ТОВ «ПОРЯД.ОК» подало заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої, просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 31.12.2012 року по 31.08.2013 року в розмірі 6 994, 59 грн., яка складається з вартості послуг: утримання будинку та прибудинкової території - 4 234, 16 грн.; опалення території - 1 477, 55 грн.; гарячого водопостачання та водовідведення - 974, 88 грн.; холодного водопостачання та водовідведення - 308, 00 грн..

ОСОБА_4, діючи від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_1 02.09.2013 року подав заяву про збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом. Посилаючись на те, що у 2005 році ОСОБА_1 сплатила на користь АЕК 2 400, 00 грн. за встановлення і підключення обладнання для централізованого кондиціонування квартири АДРЕСА_1. Проте, ТОВ «ПОРЯД.ОК» не підключило холодоносії і не запустило систему централізованого кондиціонування. З цих підстав, ОСОБА_1 змушена була понести додаткові витрати на придбання кондиціонерів, вартість яких - 2 818, 40 грн.. Стверджував, що зазначені витрати ОСОБА_1 понесла з вини ТОВ «.ОК» чим зазнала матеріальної шкоди на загальну суму 5 218, 40 грн.. Просив, на відшкодування завданої ОСОБА_1 матеріальної шкоди додатково стягнути з ТОВ «ПОРЯД.ОК» 5 218, 40 грн., а також додаткові судові витрати по сплаті судового збору.

У судовому засіданні представник ТОВ «ПОРЯД.ОК» заявлені позовні вимоги до ОСОБА_3 підтримала у повному обсязі, посилаючись на те, що позивач є виконавцем житлово-комунальних послуг, які надаються мешканцям будинку АДРЕСА_1, що в цьому ж будинку зобов»язана нести витрати по утриманню належного їй на праві власності майна та сплачувати отримані послуги. Просила стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги, яка станом на 31.08.2013 року складає 36 711, 92 грн. у повному обсязі, а також відшкодувати судові витрати по сплаті судового збору.

У судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_1 заявлений ТОВ «ПОРЯД,ОК» позов не визнавали, просили відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що позивач не є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 та виконавцем послуг, оскільки останнім не укладався відповідний договір зі співвласниками зазначеного будинку. Також посилалися на те, що відповідач ОСОБА_1 не укладала з позивачем будь-яких договорів з приводу надання житлово-комунальних послуг, останній не пропонував укласти такий договір, нараховує плату за житлово-комунальні послуги за тарифами, що не затверджувалися в установленому законом порядку, судами неодноразово ухвалювалися судові рішення якими визнано недійсними тарифи, що застосовуються позивачем при нарахуванні плати за житлово-комунальні послуги. При проведенні розрахунку боргу ОСОБА_1 позивачем не враховано, що остання має пільги щодо оплати таких послуг, оскільки має статус «дитина війни». Також послалися, що балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 є ОСББ «Кондомінімум Дипломат Хол». Підтримавши зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ПОРЯД.ОК», представники ОСОБА_1 стверджували, що ТОВ «ПОРЯД.ОК» безпідставно отримувало від ОСОБА_1 грошові кошти, вчинялися протиправні дії по відношенню до її квартири та майна. У період з 2006 року по 2008 рік ТОВ «ПОРЯД.ОК» безпідставно отримано від ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 4 500, 00 грн., оскільки тарифи за якими останнє нараховувало плату за надані житлово-комунальні послуги були визнані недійсними судовим рішенням від 22.10.2008 року, що є підставою для повернення грошових коштів за недійсними тарифами. Неправомірні дії представників ТОВ «ПОРЯД,ОК» щодо застосування заходів для стягнення у примусовому порядку з ОСОБА_1 плати за житлово-комунальні послуги завдали останній, яка є людиною похилого віку, значної моральної шкоди. Неправомірність дій є в тому, що ТОВ «ПОРЯД.ОК» з порушенням чинного законодавства двічі зверталося з заявами про видачу судових наказів щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги, надсилало попередження з погрозами, розповсюджувало неправдиву інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 боргу серед інших мешканців будинку, обмежувало останню у наданні повного комплексу житлово-комунальних послуг. На відшкодування моральної шкоди просили стягнути з ТОВ «ПОРЯД.ОК» на користь ОСОБА_1 5 000, 00 грн..

Представник позивача ТОВ «ПОРЯД.ОК» категорично заперечувала щодо зустрічних позовних вимог, заявлених від імені та в інтересах ОСОБА_1 посилаючись на те, що остання отримувала від ТОВ «ПОРЯД.ОК» житлово-комунальні послуги, вартість яких значно перевищує сплачену нею на користь ТОВ «ПОРЯД.ОК» з 26.07.2006 року по 11.09.2008 року суму грошових коштів у розмірі 4 500, 00 грн.. Вартість отриманих ОСОБА_1 за період з 01.07.2006 року по 01.09.2008 року житлово-комунальних послуг складає 7 507, 70 грн., а тому вважає, що у ОСОБА_1 відсутні підстави для звернення з позовом щодо повернення ТОВ «ПОРЯД.ОК» сплачених нею 4 500,00 грн. за отримані житлово-комунальні послуги. Представник позивача також стверджувала, що дії ТОВ «ПОРЯД.ОК» щодо звернень з заявами про видачу судових наказів про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги не були такими, що порушували закон, оскільки заяви стосувалися щодо різних розмірів боргу, а належні докази про застосування ТОВ «ПОРЯД.ОК» інших заходів відносно ОСОБА_1 з метою стягнення боргу відсутні. Складені відповідачем акти щодо відключення постачання води до її квартири та відключення електронної карти доступу до ліфтів не є належними доказами, оскільки вони складені без повідомлення виконавця зазначених послуг, а на початку опалювального сезону 2011 - 2012 року з технічних причин не всі житлові приміщення вчасно були підключені до опалення, що у подальшому було вирішено, а вартість постачання тепла нараховується відповідно до фактично наданих послуг.

Представник третьої особи ОСББ «Дипломат Хол» вважала, що позовні вимоги ТОВ «ПОРЯД.ОК» до ОСОБА_1 ґрунтуються на вимогах закону та наданих останній житлово-комунальних послуг, які останнім надавалися мешканцям будинку та споживалися останніми. Вжиті позивачем заходи щодо стягнення зазначеного боргу відповідали вимогам закону. Просила задовольнити позовні вимоги ТОВ «ПОРЯД.ОК», а у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Третя особа ОСОБА_2, у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про причини неявки суд не повідомив..

З огляду на викладене, врахувавши думку учасників судового розгляду справи, суд ухвалив завершувати судовий розгляд справи за відсутності третьої особи ОСОБА_2.

Заслухавши учасників судового розгляду справи, допитавши свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений ТОВ «ПОРЯД.ОК» позов до ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «ПОРЯД.ОК» необхідно відмовити з наступних підстав.

За правилами ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу. Правилами ч.2, ч.3 ст. 61 ЦПК України визначено, що не підлягають доказуванню обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що 23.12.2005 року між спільним підприємством фірма «Київ-Донбас» та ТОВ «ПОРЯД.ОК» було укладено договір №35 про передачу новозбудованого житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом по АДРЕСА_1 експлуатуючій організації. Предметом договору є передача СПФ «Київ-Донбас» ТОВ «ПОРЯД.ОК» новозбудованого житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземними гаражами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 з метою житлово-комунального обслуговування, експлуатації та балансоутримання будинку ТОВ «ПОРЯД.ОК» згідно діючого законодавства. Датою передачі житлового комплексу є дата укладення акту передачі житлового комплексу, що є невід»ємною частиною договору. Акт про передачу новозбудованого житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом по АДРЕСА_1 експлуатуючій організації підписано сторонами 01 вересня 2006 року. (а.с.22-26).

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав, зазначені позивачем обставини з приводу того, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

За даними довідки по формі №3 у належній на праві приватної власності ОСОБА_1 квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають - ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с.35).

Звертаючись в суд з позовом, позивач ТОВ «ПОРЯД.ОК» посилається на те, що ТОВ «ПОРЯД.ОК» є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 та виконавцем житлово-комунальних пслуг, а відповідач ОСОБА_1 споживачем зазначених послуг, яка не виконує обов»язку щодо утримання належного їй на праві власності майна та не оплачує надані послуги - утримання будинку та прибудинкової території, опалення території, а також гарячого та холодного водопостачання і водовідведення. За період з 01.09.2008 року і по 31.08.2013 року має заборгованість у розмірі 36 711, 92 грн..

На підтвердження зазначеного розміру заборгованості позивач надав суду його розрахунок та послався на те, що під час проведення розрахунку ним на виконання ст. 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» було застосовано вартість наданих відповідачу ОСОБА_1 послуг, які встановлені: розпорядженням КМДА №748 від 19.05.2000 року «Про встановлення розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в м. Києві» для будинків обладнаними ліфтами у розмірі 0,58 грн. за 1 кв.м.; розпорядження КМДА від 30.05.2007 року №641 «Про впорядкування розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в м. Києві» для будинків обладнаних ліфтами встановлення коефіцієнту підвищення в розмірі 1,9, що введений в дію з 01.01.2006 року і діяв до 31.05.2009 року; розпорядження КМДА №518 від 29.04.2009 року «Про встановлення та погодження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» для ТОВ «ПОРЯД.ОК» по будинку АДРЕСА_1 тариф у розмірі 5,11 грн. за 1 кв.м., який діяв з 01.06.2009 року по 31.07.2009 року; розпорядження КМДА№979 від 31.08.2009 року «Про погодження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» встановлений для будинку АДРЕСА_1 для ТОВ «ПОРЯД.ОК» тариф у розмірі 4,85 грн. за 1 кв.м..

За заявою ОСОБА_1 Голосіївським районним судом м. Києва 28.11.2011 року було скасовано судовий наказ виданий 11.10.2011 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Поряд.ОК» заборгованості за житлово-комунальні послуги (а.с.6-7).

За правилами ст. 322 ЦК України, власник зобов»язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом, а правилами ст. 151 ЖК України визначено, що громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов»язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Безгосподарне утримання громадянином належного йому будинку (квартири) тягне за собою наслідки, передбачені Цивільним Кодексом Української РСР.

Відповідно до статтей 7,16,20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»: до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить - встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону, визначення виконавця житлово-комунальних послуг відповідно до цього Закону в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.; порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства. Перелік житлово-комунальних послуг, що надаються споживачу, залежить від рівня благоустрою відповідного будинку (споруди).

Крім того, за правилами ст.ст.66,67,68 ЖК України: плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку); розмір плати за користування житлом (квартирної плати) встановлюється Кабінетом Міністрів України; плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами; наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Звертаючись в суд з позовом, позивач стверджує, що ОСОБА_1 має заборгованість перед ТОВ «ПОРЯД.ОК» щодо сплати житлово-комунальних послуг у розмірі 36 711, 92 грн. за період з 01.09.2008 року по 31.08.2013 року включно на підтвердження чого суду надано розрахунки (том1 а.с. 8-10,228-235, том 2 а.с.150-153).

Заперечуючи проти позову, представники відповідача ОСОБА_1 послалися на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.09.2009 року, яким визнано протиправним та скасовано п. 2 Розпорядження Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації №1360 від 23.12.2005 року щодо визначення експлуатуючою організацією житлового будинку АДРЕСА_1 ТОВ «ПОРЯД.ОК» та доручення останньому прийняти на баланс зазначений будинок з підземними гаражами, оскільки воно було видано з порушенням вимог ст. 11 Закону України «Про об»єднання співвласників багатоквартирного будинку». Зазначене судове рішення набрало законної сили. (том 1 а.с.107-109).

Суд не може прийняти до уваги це заперечення представників відповідача, як підставу для відмови в задоволенні заявленого позову, оскільки останні не заперечили суду факту надання позивачем житлово-комунальних послуг мешканцям будинку АДРЕСА_1 та споживання цих послуг ОСОБА_1, а та обставина, що ТОВ «ПОРЯД.ОК» не є балансоутримувачем зазначеного будинку не є підставою для звільнення споживачів житлово-комунальних послуг від їх оплати.

Твердження представників відповідача ОСОБА_1 про те, що остання отримує житлово-комунальні послуги від ОСББ «Кондомінімум Дипломат Хол» якому і сплачує вартість отриманих послуг відповідно до договору №Ж-720 про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території від 01.06.2010 року також не заслуговують на увагу суду, оскільки рішенням господарського суду м. Києва від 11.10.2012 року яким стягнуто з ОСББ «Кондомінімум Дипломат Хол» на користь ТОВ «ПОРЯД.ОК» безпідставно отримані кошти в - 234 477,21 грн., як такі, що безпідставно отримані від мешканців будинку АДРЕСА_1 в якості оплати житлово-комунальних послуг, оскільки ТОВ «ПОРЯД.ОК» є виконавець житлово-комунальних послуг, які надаються мешканцям зазначеного будинку (том.1 а.с.88-91).

Не може прийняти суд до уваги і посилання представників відповідача ОСОБА_1 на те, що при нарахуванні вартості житлово-комунальних послуг ТОВ «ПОРЯД.ОК» застосовує тарифи, які не затверджені у встановленому порядку у відповідності до вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги», що підтверджується судовими рішеннями.

Так, за наданими суду представниками відповідача ОСОБА_1 судовими рішеннями по справах: №2-4219/08 від 22.10.2008 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ТОВ «ПОРЯД.ОК» про зобов»язання вчинити дії предметом судового розгляду був встановлений ТОВ «ПОРЯД.ОК» тариф на утримання одного квадратного метру загальної площі житлового приміщення у розмірі 6,15 грн.; №2-12/09 від 17.02.2009 року за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, до ТОВ «ПОРЯД.ОК» про зобов»язання вчинити дії визнано недійсною ціну/тариф за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, що встановлений ТОВ «ПОРЯД.ОК» в будинку АДРЕСА_1, починаючи з 01.04.2006 року (том.1 а.с. 94-104).

Проте, зазначені судові рішення не стосуються тих тарифів, які були використані ТОВ «ПОРЯД.ОК» при нарахуванні ОСОБА_1 плати та заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2008 року по 31.08.2013 року у наведеному для суду розрахунку.

Крім того, заперечуючи проти позову, та, отримавши від позивача, всі показники щодо наданих послуг, представники відповідача ОСОБА_1 не надали суду свого розрахунку вартості отриманих ОСОБА_1 послуг.

Присутній у судовому засіданні представник третьої особи ОСББ «Кондомінімум Дипломат Хол» визнала, що виконавцем житлово-комунальних послуг до багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 є ТОВ «ПОРЯД.ОК».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ТОВ «ПОРЯД.ОК», як виконавець житлово-комунальних послуг у будинку АДРЕСА_1 має право на отримання, а відповідач ОСОБА_1, як власник, одного з житлових приміщень, що знаходиться у зазначеному багатоквартирному будинку та споживач наданих житлово-комунальних послуг має обов»язок сплатити їх вартість, а відтак, заявлені ТОВ «ПОРЯД.ОК» позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2008 року по 31.08.2013 року в розмірі 36 711, 92 грн. підлягають задоволенню.

Що ж стосується зустрічних позовних вимог про стягнення з ТОВ «ПОРЯД,ОК» на користь ОСОБА_1 безпідставно отриманих 4 500, 00 грн. сплачених на протязі 2006 - 2008 років за тарифами, які були визнані судом недійсними, то вони не підлягають задоволенню.

Звертаючись в суд з зустрічним позовом до ТОВ «Поряд.ОК» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 4 500, 00 грн. а представник відповідача надав суду квитанції про сплату ОСОБА_1 на рахунок ТОВ «ПОРЯД.ОК» вартості отриманих житлово-комунальних послуг на загальну суму 4 500, 00 грн.

Зі змісту зазначених квитанцій не вбачається які саме послуги оплачувала ОСОБА_1, а також їх вартість (том 1 а.с.78-81)..

Проте, зазначені квитанції не можуть бути прийняті до уваги, як належний доказ на підтвердження цих позовних вимог, оскільки відповідач або ж її представники, заявивши зустрічні вимоги про стягнення зазначених грошових коштів не навели суду розрахунку яку вартість отриманих житлово-комунальних послуг ОСОБА_1 сплатила за тарифами, що на її думку або ж думку її представників є правильними, а яка сума є такою, що сплачена з підстав застосування тарифів, які були безпідставно завищеними.

Крім того, заявлені позивачем за зустрічним позовом вимоги про стягнення з ТОВ «ПОРЯД.ОК» 2 400, 00 грн. вартості сплачених ОСОБА_1 на користь АЕК встановлення та підключення обладнання для централізованого кондиціонування квартири АДРЕСА_1 та вартості придбаних кондиціонерів на суму 2 818, 40 грн. у зв»язку з тим, що ТОВ «ПОРЯД.ОК» не забезпечило функціонування системи централізованого кондиціонування не можуть бути задоволені судом, оскільки відповідачем не надано суду доказів на підтвердження того, що остання укладала договір про надання такої послуги, а зазначена система не працювала саме з вини ТОВ «ПОРЯД.ОК» та у зв»язку з цим виникла потреба у придбанні кондиціонерів та саме такої вартості.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог у частині відшкодування моральної шкоди, що завдана ОСОБА_1 неправомірними діями ТОВ «ПОРЯД.ОК» щодо вжиття заходів сплати останньою вартості житлово-комунальних послуг, а також обмеження ОСОБА_1 у наданні житлово-комунальних послуг у повному обсязі також не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки відповідачем не надано для дослідження суду копій заяв ТОВ «ПОРЯД.ОК» про видачу судових наказів щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги», а також завірених належним чином судових рішень, що були постановлені за цими заявами. Що ж стосується розповсюдження звернень з погрозами, з приводу несплати ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги, то у суду відсутні належні докази, що ці оголошення від імені ТОВ «ПОРЯД.ОК» були розповсюджені останнім. Наданий суду акт фіксування відключення холодної води в квартирі АДРЕСА_1 не містить даних, що особи які приймали участь у його складанні є мешканцями цього ж будинку, а також не є підтвердженням того, що зазначене відключення мало місце саме з метою обмеження ОСОБА_1 у постачанні холодної води.

Пояснення свідка ОСОБА_4, щодо обмеження представниками ТОВ «ПОРЯД.ОК» ОСОБА_1 у наданні житлово-комунальних послуг у повному комплексі суд не може оцінити як достовірні, оскільки зазначений свідок тільки підтвердив свої припущення, що працівники ТОВ «ПОРЯД.ОК» застосовували протиправні обмеження у наданні комплексу житлово-комунальних послуг ОСОБА_1.

Протиправність працівників ТОВ «ПОРЯД.ОК» у обмеженні ОСОБА_11 в отриманні пільг щодо оплати квартирної плати та комунальних послуг з тих підстав, що остання має статус «дитина війни» не доведені представниками відповідача ОСОБА_1, оскільки не надано суду доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 зверталася з такою заявою до ТОВ «ПОРЯД.ОК» та надавала останнім копію посвідчення особи, що має статус «дитина війни».

Відтак, зазначені представниками ОСОБА_1, обставини, як підстави для зобов»язання ТОВ «ПОРЯД.ОК» відшкодувати завдану матеріальну та моральну шкоду не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а тому заявлені зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Понесені позивачем ТОВ «ПОРЯД.ОК» судові витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню відповідачем за правилами ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 66,67,68, 151 ЖК України, ст. 322 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,61,147,212,213-215,218 ЦПК України, суд -

вирішив:

позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1, третя особа об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» (ідентифікаційний код - 32244592) заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 36 711, 92 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 367, 11 грн., що разом складає суму 37 079 (тридцять сім тисяч сімдесят дев»ять) грн.. 03 коп..

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, що діяв від імені та в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості" про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: