Рішення № 34490607, 30.10.2013, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/3880/13-ц

Номер провадження 2/570/1525/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договорами позики, -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що відповідачка отримала у борг грошові кошти, однак їх не повернула. Зважаючи на це позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом, який просить задовольнити, стягнувши суму основного боргу, відсотки за користування грошима, а також врахувати індекси інфляції; та стягнути 5000 грн. (витрати на правову допомогу) і судовий збір.

Позивачка та її представник подали до суду заяву, згідно до якої позов підтримують та просять справу розглядати без їх участі. В разі неявки відповідача не заперечують щодо можливості проведення заочного розгляду справи.

Відповідачка не зявилася в судове засідання. Згідно до положень ЦПК України про порядок повідомлення особи про час та місце судового засідання відповідачка є належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду даної цивільної справи. Від сторони не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про слухання справи без її участі.

Судом приймається до уваги, що за положеннями частини 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Тому суд вважає за можливе застосувати положення ЦПК України щодо можливості проведення заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення, але частково.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачка ОСОБА_3 протягом періоду часу з 03 липня 2012 року по 03 липня 2013 року, згідно розписок та договору позики, надала в борг відповідачці ОСОБА_2 грошові кошти.

Згідно договору позики від 03.07.2012 року, позивачка надала в борг відповідачці 2000 $ (дві тисячі доларів США) із визначеним терміном повернення - до 02.07.2013 року. Отже, відповідачка повинна повернути позику в сумі 15 980 грн. (згідно офіційного курсу НБУ станом на 02.08.2013 р.), 18% річних за весь час прострочення у розмірі 252,18 грн.

Суд вважає, що в частині стягнення пені у розмірі 196,14 грн. за даним договором слід відмовити, оскільки самим договором від 03.07.2012 р. не передбачена можливість нарахування пені через несвоєчасне виконання зобовязань.

Згідно розписки від 10.07.2012 року, позивачка надала в борг відповідачці 6 000 грн. (шість тисяч гривень) із визначеним терміном повернення 10.01.2013 року. Отже відповідачка повинен повернути позику 6 000 грн., 72% річних за весь час користування грошовими коштами у розмірі 4 584 грн., інфляційні втрати у розмірі 11,99 грн., 3% річних за весь час прострочення у розмірі 100, 60 грн.

Суд вважає, що в частині стягнення пені за даним договором слід відмовити, оскільки самим договором (розпискою) не передбачена можливість нарахування пені через несвоєчасне виконання зобовязань. Також позивачка провела невірний розрахунок заборгованості по відсотках, а тому в задоволенні решти заявленої суми слід відмовити.

Згідно розписки від 07.08.2012 року позивачка надала в борг відповідачці 1000 $ (одну тисячу доларів США) із визначеним терміном повернення до 07.08.2013 року. Отже відповідачка повинна повернути позику в сумі 7 990 грн. (згідно офіційного курсу НБУ станом на 02.08.2013 р.), 72% річних за весь час користування грошовими коштами у розмірі 5 689, 76 грн.

Згідно розписки від 10.12.2012 року позивачка надала в борг відповідачці 5000 $ (п'ять тисяч доларів США) із визначеним терміном повернення 10.03.2013 року. Отже відповідачка повинна повернути позику в сумі 39 950 грн. (згідно офіційного курсу НБУ станом на 02.08.2013 р.), 72% річних за весь час користування грошовими коштами у розмірі 18 598, 09 грн., інфляційних втрати у розмірі 39, 95 грн., 3% річних за весь час прострочення у розмірі 476, 12 грн.

Суд вважає, що в частині стягнення пені за даним договором слід відмовити, оскільки самим договором (розпискою) не передбачена можливість нарахування пені через несвоєчасне виконання зобовязань.

Згідно розписки від 10.01.2013 року позивачка надала в борг відповідачці 10 000 грн. (десять тисяч гривень) із визначеним терміном повернення 10.04.2013 року. Отже відповідачка повинна повернути позику в сумі 10 000 грн., 72% річних за весь час користування грошовими коштами у розмірі 4 043, 84 грн., інфляційні втрати у розмірі 10 грн., 3% річних за весь час прострочення у розмірі 93, 70 грн.

Суд вважає, що в частині стягнення пені за даним договором слід відмовити, оскільки самим договором (розпискою) не передбачена можливість нарахування пені через несвоєчасне виконання зобовязань.

Згідно розписки від 10.05.2013 року позивачка надала в борг відповідачці 5000 $ (п'ять тисяч доларів США) із визначеним терміном повернення 10.06.2013 року. Отже відповідачка повинна повернути позику в сумі 39 950 грн. (згідно офіційного курсу НБУ станом на 02.08.2013 р.), 120% річних за весь час користування грошовими коштами у розмірі 11 164, 11 грн., 3% річних за весь час прострочення у розмірі 174, 03 грн.

Суд вважає, що в частині стягнення пені за даним договором слід відмовити, оскільки самим договором (розпискою) не передбачена можливість нарахування пені через несвоєчасне виконання зобовязань.

Згідно розписки від 27.06.2013 року позивачка надала в борг відповідачці 2 500 $ (дві тисячі п'ятсот доларів США) із визначеним терміном повернення 27.07.2013 року. Отже відповідачка повинна повернути позику в сумі 19 975 грн. (згідно офіційного курсу НБУ станом на 02.08.2013 р.), 120% річних за весь час користування грошовими коштами у розмірі 2 429, 84 грн., 3% річних за весь час прострочення у розмірі 9, 85 грн.

Суд вважає, що в частині стягнення пені за даним договором слід відмовити, оскільки самим договором (розпискою) не передбачена можливість нарахування пені через несвоєчасне виконання зобовязань.

Згідно розписки від 03.07.2013 року позивачка надала в борг відповідачці 2000 $ (дві тисячі доларів США) із визначеним терміном повернення до 02.07.2013 року. Отже відповідачка повинна повернути позику в сумі 15 980 грн. (згідно офіційного курсу НБУ станом на 02.08.2013 р.), 120% річних за весь час користування грошовими коштами у розмірі 1 628, 65 грн., 3% річних за весь час прострочення у розмірі 40, 72 грн.

Суд вважає, що в частині стягнення пені за даним договором слід відмовити, оскільки самим договором (розпискою) не передбачена можливість нарахування пені через несвоєчасне виконання зобовязань.

Згідно розписки № 6 позивачка надала в борг відповідачці 1000 $ (одну тисячу доларів США) із визначеним терміном повернення 07.08.2013 року. Отже відповідачка повинна повернути позику в сумі 7 990 грн. (згідно офіційного курсу НБУ станом на 02.08.2013 р.).

Суд зважає на положення діючого законодавства, згідно до якого: відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом приймався розрахунок, що був зроблений позивачкою, в межах заявлених нею позовних вимог. За таких умов заявлений позов підлягає до часткового задоволення, на загальну суму: (15980+252,18+6000+4584+1199+100,6+7990+5689,76+39950+18598,09+39,95+476,12+10000+4043,84+10+93,70+39950+11164,11+174,03+19975+2429,84+9,85+15980+1628,65+40,72+7990)= 214 349, 44 грн.

В задоволенні решти заявлених вимог слід відмовити через їх недоведеність та безпідставність.

Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 88 ЦПК України. Позивачка надала суду квитанцію про сплату судового збору на суму 2227, 45 грн. Позовні вимоги задоволені на суму 214 349 грн. 44 коп. Отже, з відповідачки на користь позивачки підлягають до стягнення судові витрати в сумі 2 143, 49 грн. В задоволенні заявлених вимог про стягнення 5000 грн. судових витрат - за надану правову допомогу - слід відмовити, оскільки дані витрати не були підтверджені жодним доказом.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договорами позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, мешкає: АДРЕСА_2) - 214 349, 44 грн. заборгованість за договорами позики від 03.07.2012 р., 10.07.2012 р., 07.08.2012 р., 10.12.2012 р., 10.01.2013 р., 10.05.2013 р., 27.06.2013 р., 03.07.2013 р.; 2 143, 49 грн. судові витрати судовий збір, а всього 216 492 (двісті шістнадцять тисяч чотириста девяносто дві) грн. 93 коп.

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити через їх недоведеність та безпідставність.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.