Рішення № 34490527, 30.10.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/20966/13-ц

Категорія 31

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого : судді Соколова О.М.,

при секретарі: Гайченя О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПХ Груп» про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ПХ Груп», в якому просить стягнути з останнього 50000 грн. 00 коп. моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначила про те, що 18 вересня 2012 року у приміщенні підприємства відповідача для миття посуду з нею стався нещасний випадок. Згідно актів Н-5 та Н-1 від 13 грудня 2012 року складених комісією створеною наказом директора товариства з обмеженою відповідальністю «ПХ Груп» вказаний нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом. Посилаючись на наведені обставини, а також на те, що посадовими особами товариства з обмеженою відповідальністю «ПХ Груп» вчинялися всілякі перешкоди щодо видачі їй направлення на МСЕК, просить задовольнити позов в заявлений нею спосіб.

В судовому засіданні позивач та її представник позов з викладених у ньому підстав підтримали, просили задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечила, просила відмовити у його задоволенні посилаючись на те, що відповідачем не визначено якими діями товариства з обмеженою відповідальністю «ПХ Груп» їй було спричинено моральну шкоду, та в чому саме полягає завдана їй моральна шкода.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, представника відповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 4-13) та не заперечувалося сторонами, 18 вересня 2010 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні для миття посуду товариства з обмеженою відповідальністю «ПХ Груп» стався нещасний випадок з мийницею ОСОБА_1, а саме, остання під час виконання своїх обов'язків випила невідому речовину, яка знаходилася біля її робочого місця в пляшці ємкістю 0,5 л з написом «Бонаква», після чого їй стало погано, й в подальшому було встановлено діагноз: хімічний опік стравоходу ІІІ ступеня.

Наказом ТОВ «ПХ Груп» № 56-ОП від 19 вересня 2012 року утворено комісію з розслідування цього нещасного випадку.

Згідно висновку комісії викладеному в Акті форми Н-5 проведення розслідування нещасного випадку від 05 листопада 2012 року (а.с. 7), нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом. Крім того у висновках зазначено, що мийниця товариства з обмеженою відповідальністю «ПХ Груп» ОСОБА_1 порушила вимоги пп. 1 п. 3.6. Інструкції вступного інструктажу з питань охорони праці, який зобов'язує працівника дбати про особисту безпеку і здоров'я в процесі виконання будь яких робіт чи під час перебування на території підприємства.

Також слід зазначити, що вказані обставини встановлювалися у заочному рішенні Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року у цивільній справі № 757/524/13-ц за позовом управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «ПХ Груп», третя особа: ОСОБА_1 про скасування акту розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1, що стався з ОСОБА_1 (а.с. 14).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 червня 2013 року вищевказане заочне судове рішення залишено без змін (а.см.45-46).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1 є таким, що пов'язаний з виробництвом.

Відповідно до ст. 43 Конституції України Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про охорону праці» державна політика в галузі охорони праці державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням. Державна політика в галузі охорони праці, окрім іншого, базується на принципі пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до ст. 173 КЗпП України, шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Частина 1 ст. 23 ЦК України закріплює, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно із ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому ця шкода полягає, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПХ Груп» про стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню частково в розмірі 5000 грн. 00 коп., в узагальненому вигляді моральних страждань, оскільки в судовому засіданні встановлено, що внаслідок ушкодження здоров'я позивач зазнала значні вимушені зміни в своїх життєвих та виробничих стосунках. Доказів та розрахунків в обґрунтування моральної шкоди в розмірі 50000 грн. позивачем не надано. Крім того, судом враховується, що нещасний випадок стався внаслідок порушення ОСОБА_1 пп. 1 п. 3.6. Інструкції вступного інструктажу з питань охорони праці, який зобов'язує працівника дбати про особисту безпеку і здоров'я в процесі виконання будь яких робіт чи під час перебування на території підприємства, через особисту недбалість.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПХ Груп» про стягнення моральної шкоди є частково обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, й позивач відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору то відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню 229 грн. 40 коп. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПХ Груп» про стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ПХ Груп» (код ЄДРПОУ 32950525) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ПХ Груп» (код ЄДРПОУ 32950525) в дохід держави 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.М. Соколов